Market Court voids public procurement decision due to failure to reject non-compliant winning bid.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kalvolan kunnanhallitus on pyytänyt 6.6.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia aikarahtausperiaatteella tapahtuvan palveluautotoiminnan järjestämisestä ajalle 1.8.2006 - 31.7.2009. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Kalvolan kunnanhallitus on päätöksellään 3.7.2006 § 164 valinnut palvelun tarjoajaksi IE:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo voittaneen tarjoajan tarjouksen perusteella laskettuna on ollut noin 125.000 euroa.

Hankintayksikkö on 16.8.2006 markkinaoikeudelle toimittamassaan kirjelmässä ilmoittanut, ettei se ei pane hankintapäätöstä täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on ratkaissut asian.

HAKEMUS

Tilausliikenne Ali-Vehmas Avoin yhtiö on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Kalvolan kunnanhallituksen päätöksen 3.7.2006 § 164 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi Tilausliikenne Ali-Vehmas Avoin yhtiö on vaatinut, että Kalvolan kunta velvoitetaan korvaamaan sen ansionmenetys siltä ajalta, jona voittanut tarjoaja on harjoittanut liikennöintiä.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä ilmoitettuja palvelulinjan liikennöintiin liittyneitä vaatimuksia ajoneuvojen kuljetuskapasiteetin ja liikennöintiin varatun ajan osalta. Hankintayksikön olisi siten tullut hylätä voittaneen tarjoajan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintayksikkö on menetellyt hankinnassa virheellisesti lisäksi siltä osin, että se on toteuttanut tarjousten vertailun virheellisesti.

Hankintayksikkö ei ensinnäkään ole tarjousten vertailussa noudattanut tarjouspyynnössä ilmoitettuja kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden painoarvoja.

Hankintayksikkö ei tarjousten vertailun yhteydessä ole myöskään ottanut huomioon kaikkea hakijan tarjoamaa kalustoa, minkä lisäksi hinnan osalta hankintayksikkö ei ole ottanut huomioon kuljetuksia koskevien lisäkilometrien hintoja. Reklamaatioiden osalta hankintapäätöksestä ei ole puolestaan ilmennyt, mihin seikkoihin tarjousten vertailussa annetut pisteet ovat perustuneet.

VASTINE

Kalvolan kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Tilausliikenne Ali-Vehmas Avoimen yhtiön hakemuksen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjouspyynnössä on edellytetty vain alustavasti tiettyä kuljetuskapasiteettia.

Tarjousten vertailussa hankintayksikkö on soveltanut tarjouspyynnössä ilmoitettuja kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita ja niiden painoarvoja.

Kuljetuskaluston määrää ei ole tarjouspyynnössä ilmoitettu kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteeksi. Tarjouksissa ilmoitettujen lisäkilometrien hintoja ei puolestaan ole otettu huomioon hintavertailussa, sillä toteutuvien lisäkilometrien määrä ei tarjousvertailun suorittamisen ajankohtana ole ollut tiedossa. Tarjousvertailua suoritettaessa on ollut myös mahdollista, ettei lisäkilometrejä tule palvelulinjan liikennöinnissä lainkaan. Hakijaan on kohdistettu useita reklamaatioita liittyen koululaisten kuljetuksiin. Hakijan on täytynyt olla tietoinen kyseisistä reklamaatioista.

LAUSUNTO

IE on antamassaan lausunnossa esittänyt muun ohella seuraavaa.

Hakijan tarjous on ollut puutteellinen. Hakijan tarjoukseen ei ensinnäkään ole liitetty todistusta yrittäjäeläkkeen maksamisesta. Tämän lisäksi hakijan tarjouksessa ei myöskään ole ollut tarjouspyynnössä edellytettyjä tietoja kuljettajista.

VASTASELITYS

Tilausliikenne Ali-Vehmas Avoin yhtiö on antanut vastaselityksen.

LISÄVASTINE

Kalvolan kunta on antanut lisävastineen Tilausliikenne Ali-Vehmas Avoimen yhtiön vastaselitykseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hakemuksen tutkiminen

Tilausliikenne Ali-Vehmas Avoin yhtiö on vaatinut, että Kalvolan kunta velvoitetaan korvaamaan sen ansionmenetys siltä ajalta, jona voittanut tarjoaja on harjoittanut liikennöintiä.

Markkinaoikeus katsoo, että Tilausliikenne Ali-Vehmas Avoimen yhtiön edellä mainitussa vaatimuksessa on katsottava olevan kysymys vahingon korvaamista tarkoittavasta vaatimuksesta. Ottaen huomioon hankintalain 9 §:n säännös markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu vahingonkorvausvaatimusten tutkiminen. Tilausliikenne Ali-Vehmas Avoimen yhtiön hakemus on näin ollen mainitulta osin jätettävä tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hakija on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä ilmoitettuja palvelulinjan liikennöintiin liittyneitä vaatimuksia ajoneuvojen kuljetuskapasiteetin ja liikennöintiin varatun ajan osalta, minkä vuoksi hankintayksikön olisi tullut hylätä voittaneen tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Kysymyksessä olevassa 6.6.2006 päivätyssä tarjouspyynnössä on hankinnan kohteen osalta mainittu, että tarjouksia pyydetään aikarahdatulla kalustolla suoritettavasta liikennöinnistä, jota toteutetaan sekä aikatauluun sidotulla koulukuljetusreitteihin sovitetulla linjasto-periaatteella että tämän lisäksi toteutettavalla kutsuohjatulla palveluliikenteellä. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että kaluston kuljetuskapasiteetin tulee olla vähintään 20 - 25 henkilöä kerralla. Edelleen tarjouspyynnössä on edellytetty, että palvelulinjaan sidotun kaluston tulee olla palvelun ostajan käytössä alustavasti kello 7.20 - 16.20 välisen ajan.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan tarjonnut kalustoksi palvelulinjan liikennöintiin kello 7.20 - 16.20 väliselle ajalle taksibussin, johon mahtuu 1 + 8 matkustajaa, sekä tämän lisäksi kello 7.00 - 9.00 ja kello 15.00 - 16.00 välisille ajoille toisen kapasiteetiltaan vastaavanlaisen taksibussin. Voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan taksibussien yhteenlaskettu kapasiteetti on ollut 24 oppilasta.

Kuten edellä on todettu, tarjouspyynnössä on edellytetty, että kaluston kuljetuskapasiteetin tulee olla vähintään 20 - 25 henkilöä kerralla, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on edellytetty, että palvelulinjaan sidotun kaluston tulee olla palvelun ostajan käytössä alustavasti kello 7.20 - 16.20 välisen ajan. Edellä todetun mukaisesti voittanut tarjoaja on tarjouksessaan kuitenkin tarjonnut kello 9.00 - 15.00 väliseksi ajaksi kalustoa, jonka kapasiteetti on ollut 1 + 8 matkustajaa, sekä kello 7.20 - 9.00 ja kello 15.00 - 16.00 välisille ajoillekin ainoastaan kalustoa, jonka kapasiteetti on ollut 2 + 16 matkustajaa. Voittaneen tarjoajan tarjouksen ei siten kyseisiltä osin ole katsottava olleen tarjouspyynnön edellä mainittujen kaluston kuljetuskapasiteettia ja sen liikennöintiin varattua aikaa koskevien vaatimusten mukainen.

Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Voittaneen tarjoajan tarjous on edellä todetulla tavalla ollut kaluston kuljetuskapasiteetin ja sen liikennöintiin varatun ajan osalta tarjouspyynnön vastainen. Kysymys on mainituilta osin ollut tarjousten sisältöön ja niiden vertailukelpoisuuteen vaikuttaneesta seikasta. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön olisi tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksen turvaamiseksi tullut hylätä voittaneen tarjoajan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Väitetty hakijan tarjouksen puutteellisuus

Voittanut tarjoaja on markkinaoikeudelle toimittamassaan lausunnossa esittänyt, että myös hakijan tarjous olisi ollut puutteellinen. Voittaneen tarjoajan mukaan hakijan tarjouksessa ei ensinnäkään ole ollut tarjouspyynnössä edellytettyjä tietoja kuljettajista, minkä lisäksi hakija ei ole tarjouksensa oheen liittänyt myöskään todistusta yrittäjäeläkkeen maksamisesta.

Tarjouspyynnössä 6.6.2006 tarjoajia on muun ohella pyydetty esittämään tarjouksessa tiedot henkilöstön ammattitaidosta. Lisäksi tarjouspyynnössä on pyydetty esittämään todistus työeläkemaksujen maksamisesta.

Hakija on tarjouksessaan esittänyt sekä todistuksin että vapaamuotoisesti selvitystä kuljettajiensa ammattitaidosta. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hakijan tarjousta ole tullut pitää voittaneen tarjoajan esittämällä tavalla puutteellisena henkilöstön ammattitaitoa koskevien tietojen esittämisen osalta.

Sen sijaan hakija ei sinänsä ole oheistanut tarjoukseensa todistusta yrittäjien eläkevakuutusmaksujen suorittamisesta.

Tältä osin markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä esitetyssä vaatimuksessa työeläkemaksujen suorittamista koskevien todistusten oheistamisesta tarjoukseen on katsottava olleen kysymys lähinnä tarjoajien toimintaedellytysten arviointiin liittyneen selvityksen pyytämisestä. Kyseisen selvityksen on näin ollen katsottava liittyneen lähinnä hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaiseen tarjoajien kelpoisuuden arviointiin.

Hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen Suomessa tai siinä maassa, jossa toimittajan päätoimipaikka sijaitsee.

Hankintalain 6 §:n 1 momentin säätämiseen johtaneen hallituksen esityksen laiksi julkisista hankinnoista annetun lain muuttamisesta mukaan kyseinen säännös liittyy ehdokkaan ja tarjoajan ominaisuuksien etukäteen tapahtuvaan arviointiin eikä varsinaisten tarjousten arviointiin. Mikäli tarjouskilpailusta poissulkemisen edellytykset täyttyvät, päätösvalta tarjouksen hylkäämisestä on hankintayksiköllä (HE 69/1997 vp).

Tarjoajan poissulkeminen hankintalain 6 §:n 1 momentin perusteella on edellä esitetyllä tavalla siten hankintayksikön harkintavallassa. Asiassa ilmenneen mukaan hankintayksikkö ei ole sulkenut kysymyksessä olevassa hankintamenettelyssä pois hakijaa eikä ketään muutakaan tarjoajaa työeläkemaksujen suorittamista koskevien todistusten puuttumisen perusteella. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön voida siten katsoa menetelleen kysymyksessä olevilta osin hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole jättänyt hakijan tarjousta tarjousvertailun ulkopuolelle.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt kysymyksessä olevassa hankinnassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole hylännyt voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Seuraamukset

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle toimittamassaan kirjelmässä ilmoittanut, ettei se ei pane hankintapäätöstä täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on ratkaissut asian. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Kuten edellä on todettu, hankintayksikön olisi tullut hylätä voittaneen tarjoajan tarjous tarjouspyynnön vastaisena. Sanottuun nähden ja kun otetaan huomioon, että hankintayksikkö on kyseisen voittaneen tarjoajan tarjouksen lisäksi saanut käsillä olevassa hankinnassa ainoastaan hakijan tarjouksen, markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä virheellistä tarjousten vertailua koskevista väitteistä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää Tilausliikenne Ali-Vehmas Avoimen yhtiön vahingon korvaamista tarkoittavan vaatimuksen tutkimatta.

Markkinaoikeus kumoaa Kalvolan kunnan hankintapäätöksen 3.7.2006 § 164 ja kieltää hankintayksikköä tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 20.000 euron sakon uhalla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Jussi Karttunen ja Ville Parkkari.