Market Court dismisses public procurement bid protest where tenderer claims arbitrary scoring despite meeting criteria.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kouvolan seudun kansanterveystyön kuntayhtymä on pyytänyt 12.10.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Kouvolan terveysaseman avoterveydenhuollon vastaanottopalveluista ja Kouvolan seudun perusterveydenhuollon päivystyspalveluista hankintakaudelle 1.2.2007 - 31.1.2009. Tarjouspyyntö on sisältänyt mahdollisuuden sopimuksen jatkamiseen yhdellä kahden vuoden ja yhdellä yhden vuoden jaksolla. Tarjouspyyntö on lähetetty seitsemälle alan yritykselle, joista kaksi on antanut tarjouksen.

Kouvolan seudun kansanterveystyön kuntayhtymän hallitus on päätöksellään 30.11.2006 § 247 valinnut palveluiden toimittajaksi Medone Oy:n.

Hankintasopimus Kouvolan seudun kansanterveystyön kuntayhtymän ja Medone Oy:n välillä on tehty 17.1.2007.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo vuodessa on voittaneen tarjouksen perusteella 4.525.500 euroa.

HAKEMUS

Mediverkko Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Kouvolan seudun kansanterveystyön kuntayhtymän hallituksen päätöksen 30.11.2006 § 247 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 2.051.177 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 10.000 eurolla korkoineen. Hakija on vielä pyytänyt, että markkinaoikeus toimittaa asiassa suullisen käsittelyn.

Hankintayksikkö on tarjousvertailussa laadun osalta ilmoittanut, että mikäli tarjoukset täyttävät tarjouspyynnön kriteerit, tarjous saa täydet pisteet, kun taas muussa tapauksessa tehdään kysymyksessä olevien osioiden osalta pistevähennys. Hakijan tarjous on täyttänyt tarjouspyynnön kriteerit, mistä huolimatta hankintayksikkö on antanut hakijalle voittanutta tarjousta alemmat pisteet. Hankintayksikkö on siten tehnyt tarjousvertailun ja hankintapäätöksen virheellisesti.

Hankintayksikkö on arviointiperusteen "laadunhallintajärjestelmä, laatumittarit ja seurantajärjestelmät" osalta perustellut pisteytystään siten, että laadunseurantajärjestelmät ovat tarjousasiakirjojen mukaan olleet voittaneella tarjoajalla monipuolisemmat kuin hakijalla etenkin erikoissairaanhoidon lähete- ja kustannusseurannan osalta. Hakijan laadunseurantajärjestelmä on täyttänyt tarjouspyynnön kriteerit. Hankintayksikkö on tarjousten esittelytilaisuudessa todennut hakijan käytännön erikoissairaanhoidon lähete- ja kustannusseurannan osalta olevan sama kuin voittaneella tarjoajalla. Tehty pistevähennys on keinotekoinen ja perusteeton.

Arviointiperuste "kokemukset ja tulokset vastaavista palveluista" on tarjousvertailussa jaettu kahdeksi alaperusteeksi, joista ensimmäisessä on arvioitu tarjoajan kokemusta ja tuloksia perusterveydenhuollon virka-ajan vastaanottopalvelujen tuottajana ja toisessa kokemusta ja tuloksia päivystyksen hoitamisesta. Hakija on saanut ensimmäisen alaperusteen osalta vain 1,5 pistettä voittaneen tarjoajan saatua täydet 3,5 pistettä. Pisteytys on tältä osin ollut mielivaltainen, koska molemmat tarjoajat ovat täyttäneet tarjouspyynnön kriteerit. Tarjousten vertailua koskevassa muistiossa tältä osin esitetyillä perusteilla ei ole merkitystä palvelun tuottamisen kannalta. Piste-ero on joka tapauksessa perusteettoman suuri. Pisteytyksen epäloogisuutta osoittaa myös se, ettei vastaavilla perusteilla ole tehty samaa vähennystä toisen alaperusteen osalta, vaan hakija on saanut tältä osin samat pisteet kuin voittanut tarjoaja.

Lisäksi kysymyksessä oleva arviointiperuste on koskenut tarjoajan teknisen suorituskyvyn arviointia. Mainitun arviointiperusteen alla on siten hankintasäännösten vastaisesti arvioitu tarjoajan kelpoisuuteen liittyneitä seikkoja.

Arviointiperusteen "suunnitelma ja kokemukset moniammatillisen työyhteisön henkilöstön johtamisesta" osalta hakija on saanut pisteen vähemmän kuin voittanut tarjoaja. Hakijan tarjous on tältäkin osin täyttänyt tarjouspyynnön kriteerit, minkä vuoksi pistevähennys on ollut perusteeton.

Hakija olisi virheettömässä hankintamenettelyssä saanut laadun osalta voittanutta tarjoajaa vastaavat pisteet ja siten olisi edullisemman hintansa vuoksi voittanut tarjouskilpaulun. Hakijalla on ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksuvaatimus koostuu hakijalle tarjousmenettelyyn osallistumisesta aiheutuneista kustannuksista sekä menetettynä sopimusetuna koko hankintakauden osalta aiheutuneesta vahingosta.

VASTINE

Kouvolan seudun kansanterveystyön kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 19.700 eurolla.

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun virheettömästi ja tarjouspyynnössä esitettyjen perusteiden mukaan. Hakija on tulkinnut väärin hankintayksikön tarjousvertailussa ilmoittamaa laatuperusteiden pisteytystapaa. Tarjouspyynnössä on selvästi ilmoitettu hankinnan arviointiperusteiksi hinta ja laatu, joista hinnan painoarvoksi on ilmoitettu 51 prosenttia ja laadun painoarvoksi 49 prosenttia. Tarjouspyynnössä on lisäksi yksilöity laadun arviointiperusteet. Tarjouspyynnöstä on siten selvästi ilmennyt, että tarjousten laadulla on tarjousten vertailussa hinnan ohella ratkaiseva vaikutus. Hankintayksikkö on arvioinut tarjousvertailussa ainoastaan kelpoisuusvaatimukset ylittävät tekijät.

Voittaneella tarjoajalla on lisäksi ollut tarjouksen jättöajankohtana keskushallinnon palveluiden, lääkärien ja hoitajien sopimuspalveluiden sekä Kirkkonummen ja Mikkelin palvelutalojen osalta ISO 9001 -sertifiointi, joka on tärkeä laadunseurantajärjestelmän indikaattori. Tarjousten jättövaiheessa voittaneella tarjoajalla on lisäksi ollut vireillä Lahden keskustan terveysaseman sertifiointiauditointi, jossa auditointiryhmä on esittänyt sertifikaatin myöntämistä. Sertifikaatti on myönnetty sittemmin joulukuussa 2006. Hakijan toimintasuunnitelmasta ei puolestaan ole ilmennyt, että sille olisi myönnetty mitään ISO 9000 -standardisarjan sertifikaattia, mistä syystä hankintayksikkö on ollut vakuuttuneempi voittaneen tarjoajan laadunseurantajärjestelmästä.

Tarjousten esittelytilaisuudessa hankintayksikkö ei ole ottanut millään tavoin kantaa esimerkiksi tarjoajien kelpoisuuteen, kokemukseen, organisaatioon tai käytäntöön. Tarjousten vertailu on suoritettu yksinomaan kirjallisten tarjousten perusteella.

Mainitun arviointiperusteen toisen alaperusteen kohdalla hankintayksikkö ei ole katsonut tarjoajilla olleen suurta eroa päivystyksen hoitamisessa. Molemmat tarjoajat ovat tarjonneet päivystyspalveluja, joissa ostaja on ollut vastuussa muusta henkilökunnasta. Päivystyksiin ei siten ole liittynyt kokonaisvaltaisia ulkoistuksia, joita koskeva kokemus olisi tullut ottaa arvioinnissa ensimmäisen alaperusteen tavoin huomioon. Pisteytys on siten tältä osin ollut johdonmukainen ja perusteltu. Ottaen kuitenkin huomioon, että voittaneella tarjoajalla on ollut huomattavasti hakijaa suurempi määrä lääkäreitä ja henkilökuntaa käytettävissä, hankintayksikön olisi virheettömässä menettelyssä tullut vähentää hakijalta mainitun alaperusteen osalta ainakin 0,5 pistettä.

Arviointiperusteen "suunnitelma ja kokemukset moniammatillisen työyhteisön henkilöstön johtamisesta" osalta pisteytys on tarjousvertailusta ilmenevin tavoin perustunut siihen, että voittaneella tarjoajalla on ollut hakijaa laajempi kokemus moniammatillisten työyhteisöjen johtamisesta. Hakijalla ei ole ollut kokemusta kokonaisvaltaisista ulkoistuksista ja siirtyvän terveydenhuoltohenkilöstön johtamisesta. Johtamiskokemukselle on tullut antaa erityinen merkitys, koska vastaavaa terveydenhoitosektorin ulkoistusta ei ole toteutettu Suomessa, ja palvelun katkeaminen voi tietyissä tilanteissa johtua johtamisongelmista. Vastuu palvelun toimivuudesta on hankintayksiköllä.

Koska hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan virheettömästi, hyvitysmaksuvaatimus on hylättävä. Hakijalla ei ole joka tapauksessa ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua virheettömässä menettelyssä. Vaatimus on määrältään suhteettoman suuri.

VASTASELITYS JA HAKIJAN LISÄKIRJELMÄT

Hankintayksikkö tulkitsee tarjousvertailussa ilmoittamaansa pisteytystapaa virheellisesti. Hakijan vaatimukset perustuvat ilmoitetun pisteytystavan sanamuodon mukaiseen tulkintaan.

Lähete- ja kustannusseurannan osalta on olennaista, että tarjoajalla on ollut käytössään hankintayksikön potilastietojärjestelmä ja että tarjoaja on kierrättänyt erikoissairaanhoidon lähetteet ylilääkärin kautta. Molempien tarjoajien lähete- ja kustannusseuranta on täyttänyt mainitut vaatimukset ja ne ovat siten olleet sisällöltään samanlaisia.

Hankintayksikön vastineessaan esittämä ISO -sertifiointi on myönnetty voittaneen tarjoajan laadunhallintajärjestelmälle vasta tarjousvertailun suorittamisen jälkeen, minkä vuoksi sitä ei ole voinut ottaa tarjousvertailussa huomioon.

Arviointiperusteen "kokemukset ja tulokset vastaavista palveluista" alla hankintayksikkö on arvioinut tarjoajien referenssejä, joiden huomioon ottaminen on ollut perusteltua vain tarjoajien kelpoisuutta arvioitaessa. Referenssejä ei voi kuin vain poikkeuksellisesti ottaa huomioon tarjousten vertailussa tarjousten laatua arvioitaessa. Hakijalla on ollut riittävät referenssit kelpoisuusehtojen täyttämiseksi, joten hankintayksikön menettely tarjousten pisteytyksessä on mainituilta osin ollut hakijaa syrjivää. Kyseisen arviointiperusteen toisen alaperusteen kohdalla hankintayksikön vastineessaan esittämä pistevähennys hakijan osalta on myös perusteeton.

Myös arviointiperusteen "suunnitelma ja kokemukset moniammatillisen työyhteisön henkilöstön johtamisesta" alla on otettu huomioon tarjoajien referenssit ja arvioitu jälleen tarjoajien kelpoisuuteen liittyneitä tekijöitä. Hakija on täyttänyt kelpoisuusehdot, joten hankintayksikön pisteytys on ollut hakijaa syrjivä. Hakijan tarjouksesta on ilmennyt, että tarjouspyynnön mukaisten palvelujen toteuttamiseen hakijan taholla osallistuneet henkilöt ovat johtaneet huomattavasti isompia ja vaativampiakin moniammatillisia työyhteisöjä. Mainitun arviointiperusteen osalta on myös huomattava, ettei siinä ole viitattu millään tavoin terveydenhuoltoalan kokemukseen, vaan huomioon on tullut ottaa arviointiperusteessa tarkoitettu kokemus alasta riippumatta.

Vaadittu hyvitysmaksu on määrältään oikeuskäytännön mukainen.

LISÄVASTINE JA HANKINTAYKSIKÖN LISÄKIRJELMÄT

Hankintayksikkö ei ole hankintamenettelyssään sekoittanut tarjoajien kelpoisuusvaatimuksia ja tarjouksen arviointiperusteita keskenään. Tarjouspyynnössä on erikseen esitetty tarjoajien kelpoisuusvaatimukset sekä tarjouksen valinta- ja arviointiperusteet. Hankintamenettely on suoritettu hankintasäännösten mukaisesti kahdessa vaiheessa. Kysymyksessä ollut hankinta on koskenut sosiaali- ja terveysalan palveluhankintoja, joissa referenssien arviointi palvelun laadun osatekijänä on sekä Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen että markkinaoikeuden oikeuskäytännön mukaan sallittua.

Voittaneen tarjoajan laadunvalvontajärjestelmä kokonaisuutena, erikoissairaanhoidon lähete- ja kustannusseuranta mukaan lukien, on ollut hakijaa monipuolisempi ja selkeämmin esitetty.

Voittaneen tarjoajan sertifikaatti on myönnetty ennen tarjousten vertailua voittaneen tarjoajan keskushallinnon palveluille, lääkärien ja hoitajien sopimuspalveluille sekä Kirkkonummen ja Mikkelin palvelutaloille. Voittaneen tarjoajan toimintasuunnitelmassa on myös tuotu esiin, että se pyrkii saamaan loputkin palvelunsa soveltuvin osin mainitun sertifioinnin piiriin, mistä esimerkkinä on mainittu Lahden keskustan terveysaseman syksyllä 2006 tehty sertifiointiauditointi. Viimeksi mainitulla auditoinnilla ei kuitenkaan ole ollut merkitystä tarjousvertailussa, koska voittaneen tarjoajan ISO 9001 -sertifikaatti on jo tarjousten vertailuajankohtana ollut varsin kattava.

Arviointiperusteen "kokemukset ja tulokset vastaavista palveluista" osalta hankintayksikkö on ilmoittanut arviointiperusteeksi kokemukset nimenomaan vastaavista palveluista. Voittaneen tarjoajan toimintasuunnitelmasta ilmenneet tulokset eri terveysasemilta ovat olleet kokonaisuudessaan erinomaisia. Moniammatillisen työyhteisön henkilöstön johtamista koskevan kokemuksen osalta hakijalla ei ole ollut voittanutta tarjoajaa vastaavaa kokemusta kokonaisvaltaisista ulkoistuksista ja siirtyvän terveydenhuoltohenkilöstön johtamisesta. Vaikka arviointiperusteen otsikossa ei ole erikseen mainittu terveydenhuoltoa, kysymyksessä olleen hankinnan kannalta on ollut selvää, että arviointiperuste on liittynyt nimenomaan terveydenhuoltoalaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Suullinen käsittely

Hakija on pyytänyt, että markkinaoikeus toimittaisi asiassa suullisen käsittelyn hakijan ja hankintayksikön välisessä tapaamisessa läsnä olleiden hakijayhtiön kahden edustajan kuulemiseksi tapaamisessa käydyistä keskusteluista sekä hakijan markkinaoikeudelle toimittaman palaverimuistion oikeellisuudesta.

Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevan asian ratkaisun kannalta merkitykselliset tosiseikat ovat tulleet asiakirja-aineiston perusteella riittävästi selvitetyiksi niiden oikeudellista arviointia varten. Koska asian selvittämiseksi ei näin ollen ole tarpeen järjestää suullista käsittelyä, markkinaoikeus ottaen huomioon hallintolainkäyttölain 37 §:n 1 momentin hylkää hakijan suullisen käsittelyn toimittamista koskevan vaatimuksen.

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) ja hankinnan arvonlisäverottoman kokonaisarvon ylittäessä säädetyn kynnysarvon, kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (jäljempänä hankinta-asetus) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Saadun selvityksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo ylittää hankinta-asetuksessa palveluhankinnoille säädetyn kynnysarvon. Kysymyksessä olevat terveydenhuoltopalvelut kuuluvat tuoteluokituksen mukaan hankinta-asetuksen liitteen B toissijaisten palveluiden pääluokkaan 25 (terveydenhoito- ja sosiaalipalvelut). Hankinta-asetuksen 3 §:n 2 momentin mukaan toissijaisten palveluiden hankintamenettelyyn sovelletaan hankinta-asetuksen säännöksiä vain jälki-ilmoitusta ja teknisiä eritelmiä koskevien säännösten osalta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjousvertailua koskevat oikeusohjeet

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjousvertailussa sovellettu pisteytystapa

Tarjouspyynnössä on todettu, että hankinnan valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteita ovat olleet vuotuiset kokonaiskustannukset 51 prosentin painoarvolla sekä toiminnan laatu ja henkilöstöjärjestelyt 49 prosentin painoarvolla. Laadun kriteereiksi on tarjouspyynnössä ilmoitettu seuraavat seikat:

1. toimintasuunnitelma terveysaseman palvelujen tehokkaaksi ja asiakaslähtöiseksi tuottamiseksi huomioiden erityisesti palvelujen saavutettavuus Kouvolan toimintaympäristössä, (painoarvo 7).

2. palvelun tuottajan valmius perusterveydenhuollon palvelun tuottajaksi sekä luotettavuus ja yhteistyökyky, (painoarvo 7).

3. laadunhallintajärjestelmän kuvaus ja sen soveltaminen Kouvolan terveysaseman avohoitoon erityisesti suunnitellut laatumittarit ja seurantajärjestelmät, (painoarvo 7).

4. kokemukset ja tulokset vastaavista palveluista, (painoarvo 7).

5. suunnitelma ja kokemukset moniammatillisen työyhteisön henkilöstön johtamisesta, (painoarvo 6).

6. toimintavarmuuden ja saatavuuden varmistaminen, (painoarvo 6).

7. esitys lääkärihenkilöstön pätevyysvaatimuksista sekä esitys sitoutuneiden lääkäreiden määrästä ja kokemuksesta, (painoarvo 6).

8. selvitys vastaavan lääkärin pätevyydestä ja työkokemuksesta, (painoarvo 3).

Kelpoisuuden arviointi ja tarjousten vertailuperusteet

Hankintamenettely on kaksijakoinen siten, että hankintalain 6 §:n 1 momentin perusteella tutkitaan tarjoajien kelpoisuus osallistua tarjouskilpailuun ja lain 7 §:n 1 momentin perusteella arvioidaan tarjousten paremmuus. Näin ollen hankintayksikkö arvioi ensi vaiheessa, onko tarjoajalla hankintalain 6 §:n 1 momentissa tarkoitetut tekniset, taloudelliset tai muut edellytykset hankinnan toteuttamiseksi, ja jos tällaisia edellytyksiä ei ole, hankintayksikkö voi sulkea tarjoajan pois tarjouskilpailusta. Tämän jälkeen hankintayksikkö suorittaa tarjousten vertailun niiden tarjoajien tekemien tarjousten kesken, joita ei ole suljettu pois tarjouskilpailusta.

Tarjoajien kelpoisuusvaatimukset ja kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet voivat vaihdella hankinnan kohteen mukaan. Määrätynlaiset seikat voivat liittyä joissakin tapauksissa tarjoajan kelpoisuuden arviointiin ja toisissa tapauksissa taas paremminkin tarjousten taloudellisen edullisuuden arviointiin. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus kuitenkin edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä yhtäältä tarjoajien kelpoisuutta arvioitaessa ja toisaalta tarjouskilpailua ratkaistaessa. Yksittäisessä hankinnassa ei siten tulisi lähtökohtaisesti käyttää samoja seikkoja sekä tarjoajien kelpoisuusvaatimuksina että tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina ainakaan yksilöimättä tarjouspyyntöasiakirjoissa riittävän selvästi sitä, mitä tietoja tarjoajilta edellytetään minkäkin asian arvioimiseen ja kuinka nimettyjä seikkoja on tarkoitus soveltaa kussakin tarkoituksessa.

Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä on katsottu (asia C-315/01, GAT, tuomio 19.6.2003, Kok. 2003, s. I-6351, 66 kohta), että luettelomaista referenssilistaa, josta ilmenee vain tarjoajan aikaisempien asiakkaiden nimet ja näiden lukumäärä, mutta ei muita täsmennyksiä näille asiakkaille suoritetuista toimituksista, ei voida käyttää tarjouksen valinnan perusteena, koska tällaisen luettelon avulla ei voida selvittää, mikä tarjouksista on hankintayksikölle taloudellisesti edullisin.

Kysymyksessä olevassa hankinnassa hankintayksikkö on tarjouspyynnön kohdassa 3.4 erikseen yksilöinyt tarjoajien kelpoisuusehdot, joissa ei ole mainittu tarjoajan aikaisempaa kokemusta ja referenssejä. Edellä esitetyt hankinnan valinta- ja arviointiperusteet on puolestaan ilmoitettu tarjouspyynnön kohdassa 4. Ilmoitetuista arviointiperusteista laadun osatekijöiksi ilmoitetut kohdat 4 (kokemukset ja tulokset vastaavista palveluista) ja 5 (suunnitelma ja kokemukset moniammatillisen työyhteisön henkilöstön johtamisesta) ovat liittyneet tarjoajien aikaisempaan kokemukseen. Saaduista tarjouksista ja asiassa esitetystä selvityksestä on ilmennyt, että arviointi on mainituilta osin perustunut myös aikaisempien toimitusten laadulliseen arviointiin, eikä siten vain luettelomaisen referenssilistan huomioon ottamiseen.

Ottaen huomioon hankinnan kohteen laadun sekä asiassa arvioidun tarjoajien aikaisempaa kokemusta osoittavan aineiston sisällön sekä tarjousvertailua koskevasta muistiosta ilmenevät perustelut markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut ilmoittaa tarjouksen laatua määrittäviksi tekijöiksi myös edellä todetut tarjoajien aikaisempaan kokemukseen liittyneet seikat sekä vertailla tarjouksia myös tosiasiassa näiden arviointiperusteiden suhteen. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt tältä osin hankintasäännösten vastaisesti.

Laadun arviointiperusteet

a) Laadunhallintajärjestelmä, laatumittarit ja seurantajärjestelmät

Tarjousten vertailua koskevassa muistiossa on laadunhallintajärjestelmän, laatumittarien ja seurantajärjestelmien osalta todettu, että laadunseurantajärjestelmät ovat tarjousasiakirjojen mukaan olleet voittaneella tarjoajalla monipuolisemmat kuin hakijalla erityisesti lähete- ja kustannusseurannan osalta, mistä syystä voittaneelle tarjoajalle on annettu piste hakijaa enemmän. Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa edelleen todennut pisteytyksen perustuneen siihen, että hankintayksikkö on lähete- ja kustannusseurannan osalta ollut vakuuttuneempi voittaneen tarjoajan tarjouksesta, koska voittaneella tarjoajalla on ollut näyttöä erikoissairaanhoidon lähetteiden ja menojen hillitsemisestä ainakin kolmella terveysasemalla ja että voittaneen tarjoajan laadunvalvontajärjestelmä kokonaisuutena on ollut monipuolisempi ja selkeämmin esitetty kuin hakijan. Hankintayksikön mukaan pisteytykseen on myös vaikuttanut voittaneelle tarjoajalle tiettyjen palvelujen osalta myönnetty ISO 9001 -sertifikaatti.

Voittaneen tarjoajan toimintasuunnitelmasta on lisäksi ilmennyt, että sille on tarjousten jättövaiheessa ollut myönnettynä ISO 9001 -sertifikaatti keskushallinnon palveluista, lääkärien ja hoitajien sopimuspalveluista sekä Kirkkonummen ja Mikkelin palvelutaloista ja että Lahden keskustan terveysasemalla on syksyllä 2006 tehty sertifiointiauditointi.

Siltä osin kuin hakija on vedonnut hakijan ja hankintayksikön välisessä tapaamisessa esitettyihin seikkoihin markkinaoikeus toteaa, ettei mainitulta osin tapaamisessa käydyillä keskusteluilla ole ollut merkitystä tarjousten vertailun oikeellisuuden arvioinnin kannalta. Tarjousten vertailu on tullut suorittaa saatujen tarjousten perusteella, kuten hankintayksikkö on edellä todetuin tavoin hankintasäännösten mukaisesti tehnyt.

b) Kokemukset ja tulokset vastaavista palveluista

Kokemuksia ja tuloksia vastaavista palveluista koskeva arviointiperuste on tarjousvertailussa jaettu kahdeksi alaperusteeksi, joista ensimmäisessä on arvioitu kokemusta ja tuloksia perusterveydenhuollon virka-ajan vastaanottopalveluiden tuottajana (3,5 pistettä) ja toisessa kokemusta ja tuloksia päivityksen hoitamisesta (3,5 pistettä).

Hakijan osalta muistiossa on todettu, että hakija on toiminut markkinoilla vuodesta 2001 ja palvellut yli 100 kuntaa ja terveydenhuollonyksikköä ja että hakijalla on ollut kokemusta myös terveydenhoidon henkilöstöpalveluiden tuottajana. Molempien tarjoajien osalta on vielä todettu, että niillä on ollut kokemusta yleisestä kunnallisen perusterveydenhuollon palvelujen tuottamisesta sekä ulkoistuksesta.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että keskeisenä perusteena tarjousten pisteytykselle on ollut voittaneen tarjoajan kokemus nimenomaan kokonaisvaltaisista ulkoistuksista, joka on ollut sillä tarjousasiakirjojen mukaan huomattavasti laajempaa kuin hakijalla. Hankintayksikkö on todennut tämän seikan olleen käsillä olevassa hankinnassa keskeinen, koska kysymys on ollut Suomen suurimmasta terveydenhoitopalvelujen ulkoistamisprosessista. Markkinaoikeus toteaa, että mainittu peruste ei sinällään ole ilmennyt yksiselitteisesti tarjousvertailua koskeneesta muistiosta, mutta on kuitenkin ollut sellainen seikka, jonka hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut ottaa tarjousvertailussa huomioon.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjouksissa on ollut kysymyksessä olevaan arviointiperusteeseen vaikuttaneilta osin laadullisia eroja, jotka hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut ottaa tarjouksia vertaillessaan huomioon. Voittaneen tarjoajan kokemus on sen tarjouksen perusteella ollut selvästi hakijaa laajempaa sekä kokonaisvaltaisten ulkoistusten että asiakasmäärän osalta. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on myös varsin seikkaperäisesti kuvattu sen aikaisemmista ulkoistamishankkeista saatuja kokemuksia sekä esitetty niihin liittyneiden asiakastyytyväisyystutkimusten tuloksia, jotka ovat tarjouksen mukaan olleet erittäin myönteisiä. Mainittuihin seikkoihin nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut sille kuuluvan harkintavallan nojalla arvioida tarjoukset mainitun arviointiperusteen osalta suorittamallaan tavalla. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt tältä osin virheellisesti.

Kysymyksessä olleen arviointiperusteen toisen alaperusteen osalta markkinaoikeus toteaa hankintayksikön esittäneen markkinaoikeudessa, ettei päivystyksiin ole liittynyt kokonaisvaltaisia ulkoistuksia, joita koskeva kokemus olisi tullut ottaa tarjousten arvioinnissa ensimmäisen alaperusteen tavoin huomioon. Markkinaoikeus katsoo hankintayksikön voineen esittämällään perusteella arvioida tarjoukset suorittamallaan tavalla. Markkinaoikeus lisäksi toteaa, ettei kyseisellä seikalla ole ollut vaikutusta hankinnan lopputulokseen, koska ensimmäisen alaperusteen yhteydessä mainittujen seikkojen huomioon ottaminen olisi voinut edellä todetun johdosta vaikuttaa hakijan saamiin pisteisiin yksinomaan vähentävästi. Hankintayksikön suorittamaa tarjousten vertailua ei siten tältäkään osin ole katsottava virheelliseksi.

c) Suunnitelma ja kokemus moniammatillisen työyhteisön henkilöstön johtamisesta

Moniammatillisen työyhteisön henkilöstön johtamista koskevan suunnitelman ja kokemuksen osalta tarjousvertailua koskevassa muistiossa on todettu, että suunnitelma on arvioitu yhteensä neljän pisteen arvoiseksi ja kokemus yhteensä kahden pisteen arvoiseksi. Muistion mukaan molempien tarjoajien toimintasunnitelmat ovat mainituilta osin olleet tasavertaiset, joten yhden pisteen ero on seurannut tarjoajien kokemuksessa olleista eroista.

Muistiossa on pisteytyksen perusteena esitetty, että voittaneella tarjoajalla on ollut erittäin laaja kokemus ulkoistamisprosesseista ja siirtyvän terveydenhuoltohenkilöstön johtamisesta sekä henkilöstöhallinnosta. Voittaneen tarjoajan esimiesasemassa olleilla henkilöillä on myös todettu olleen monipuolista kokemusta moniammatillisen työyhteisön johtamisesta. Voittaneella tarjoajalla on myös todettu olleen useita yksikköjä Suomen alueella, joissa on ollut edustettuna vähintään kolme terveydenhuollon ammattikuntaa. Hakijan osalta muistiossa on puolestaan tuotu esiin, että myös hakijan johtohenkilöt ovat johtaneet moniammatillisia ja monikulttuurisia työyhteisöjä, mutta kokemusta on tältä osin ollut vähemmän kuin voittaneella tarjoajalla.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjousasiakirjoista on ilmennyt, että molemmilla tarjoajilla on ollut kokemusta moniammatillisen työyhteisön johtamisesta, mutta voittaneen tarjoajan kokemus on tältä osin ollut tarjousasiakirjojen perusteella hakijaa laajempaa. Tämän vuoksi markkinaoikeus katsoo hankintayksikön voineen harkintavaltansa puitteissa arvoida tarjoukset myös kysymyksessä olevan arviointiperusteen osalta suorittamallaan tavalla. Hankintayksikön ei siten ole katsottava menetelleen tältäkään osin hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan hankintalain 9 §:ssä tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakijan hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian näin päättyessä hylätään myös hakijan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus. Hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, joten myös hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen sekä Kouvolan seudun kansanterveystyön kuntayhtymän oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Gisela Juutilainen.