Market court dismisses bid protest for failing to prove bidder had real chance to win in flawed procurement.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kymenlaakson erityishuollon kuntayhtymä on pyytänyt 27.4.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kuljetuksista Mäkikoulun koululaisille sekä päivähoitoa loma-aikana tarvitseville ajalle 1.8.2006 - 31.7.2007. Tarjouspyyntö on lähetetty kuudelle invataksiautoilijalle. Tarjouksia on saatu kaksi kappaletta.

Kymenlaakson erityishuollon kuntayhtymän hallitus on päätöksellään 24.5.2006 § 49 valinnut kuljetusten järjestäjäksi Tilaustaksit K. Sydänmaanlakka Ky:n.

Hankintayksikön ilmoittaman mukaan hankinnan kokonaisarvo on ollut 51.963 euroa.

HAKEMUS

Arto Liikanen, Palvelutaksi Liikanen -nimisen toiminimen haltijana on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Kymenlaakson erityishuollon kuntayhtymän hallituksen päätöksen 24.5.2006 § 49 Mäkikoulun koululaisten ja päivähoitoa loma-aikoina tarvitsevien kuljetusten järjestämisestä. Toissijaisesti Liikanen on vaatinut, että Kymenlaakson erityishuollon kuntayhtymä velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksua.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnössä on tarjouksen valintaperusteeksi ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteiksi on puolestaan ilmoitettu hinta, laatu ja toimitusvarmuus. Tarjouspyynnössä ei ole kuitenkaan selvitetty, miten laatua ja toimitusvarmuutta mitataan.

Hankintayksikkö ei ole tekemässään hankintapäätöksessä perustellut sitä, miten tarjouspyynnössä ilmoitettuja laatua ja toimitusvarmuutta koskevia kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita on arvioitu.

Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan huomattavasti edullisempi kuin voittaneen tarjoajan tarjous. Näin ollen, kun hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjousten välillä ei laadun tai toimitusvarmuuden osalta ole ollut olennaisia eroja, hankintayksikön olisi tullut valita hakija kuljetusten toimittajaksi.

VASTINE

Kymenlaakson erityishuollon kuntayhtymä on esittänyt vastineessaan muun ohella seuraavaa.

Mäkikoulu vastaa kaikkein vaikeimmin kehitysvammaisten lasten opetuksesta Pohjois-Kymenlaakson alueella. Tästä syystä hankintayksikkö on pitänyt tarjousten vertailussa tärkeimpinä seikkoina tarjotun palvelun laatua ja toimitusvarmuutta sekä vasta toissijaisena seikkana palvelun hintaa.

VASTASELITYS

Arto Liikanen ei ole käyttänyt hänelle varattua tilaisuutta vastaselityksen antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 voimaan tullessa.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Arviointiperusteiden asettaminen

Arto Liikanen on esittänyt hankintayksikön menetelleen virheellisesti, koska tarjouspyynnössä ei ole selvitetty, miten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina ilmoitettuja laatua ja toimitusvarmuutta mitataan.

Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat on kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden ja niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee kuitenkin käyttää ainoastaan sellaisia seikkoja, jotka liittyvät hankinnan kohteeseen ja joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on hankintayksikön kannalta taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Kysymyksessä olevassa 27.4.2006 päivätyssä tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksen valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteita ovat hinta, laatu ja toimitusvarmuus. Kyseisiä arviointiperusteita ei tarjouspyynnössä ole kuvattu sen enempää.

Kun otetaan huomioon kysymyksessä olevan hankinnan luonne kuljetuspalveluna, markkinaoikeus katsoo, että arviointiperusteen "toimitusvarmuus" osalta on sinänsä ollut ymmärrettävissä, että kyseisellä arviointiperusteella on mahdollisesti tarkoitettu sellaisia seikkoja kuin sovittujen ajovuorojen ajaminen, aikataulujen noudattaminen ja täsmällisyys. Ottaen kuitenkin huomioon hankinnan kohteena olevien kuljetuspalveluiden erityinen luonne markkinaoikeus katsoo, ettei yksinomaan ilmaisun toimitusvarmuus perusteella tarjoajien ole ollut mahdollista tietää varmuudella, mitä kaikkia seikkoja hankintayksikkö kyseisellä arviointiperusteella on mahdollisesti halunnut tarkoittaa. Sanottuun nähden tarjouspyynnössä ilmoitetun arviointiperusteen toimitusvarmuus ei ole katsottava olleen omiaan turvaamaan tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Ottaen huomioon, että käsillä olevassa hankinnassa on ollut kysymys vammaisten lasten kuljetuspalveluista, markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä ilmoitettu arviointiperuste "laatu" on ollut siinä määrin yksilöimätön, etteivät tarjoajat ole voineet sen perusteella tietää, mitä seikkoja kyseiseltä osin tullaan arvioimaan. Mainittu arviointiperuste on siten ollut omiaan antamaan hankintayksikölle rajoittamattoman vapauden tarjousvertailun toteuttamisessa.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä ilmoitetut kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet "toimitusvarmuus" ja "laatu" ovat olleet liian yksilöimättömiä.

Tarjousten vertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

Arto Liikanen on esittänyt hankintayksikön menetelleen virheellisesti, koska hankintapäätöksessä ei ole perusteltu sitä, miten tarjouspyynnössä ilmoitettuja laatua ja toimitusvarmuutta koskevia kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita on arvioitu.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain 6 §:n 3 momentissa edellytetystä tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksesta seuraa, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin.

Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen esitöissä (HE 237/2004 vp) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Kymenlaakson erityishuollon kuntayhtymän hallitus on päätöksellään 24.5.2006 § 49 valinnut kysymyksessä olevien kuljetusten järjestäjäksi Tilaustaksit K. Sydänmaanlakka Ky:n.

Hankintapäätöksessä ei Tilaustaksit K. Sydänmaanlakka Ky:n valintaa ole perusteltu muutoin kuin ainoastaan toteamalla, että tarjouspyyntöasiakirjoissa hankinnan kriteereiksi on ilmoitettu hinta, laatu ja toimitusvarmuus. Hankintayksikkö ei siten ole suorittanut lainkaan varsinaista tarjousten vertailua. Hankintapäätöksestä tai muista asiakirjoista ei näin ollen ole ilmennyt, miten hankintayksikkö on soveltanut ennalta tarjouspyynnössä ilmoittamiaan kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita ja miten kutakin tarjousta on arviointiperusteiden osalta arvioitu suhteessa toisiin tarjouksiin. Hankintayksikkö on siten menetellyt hankintasäännösten vastaisesti myös tarjousten vertailemisen ja hankintapäätöksen perustelemisen osalta.

Johtopäätös

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että Kymenlaakson erityishuollon kuntayhtymä on menetellyt hankinnassaan hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamukset

Kysymyksessä olevan hankinnan hankintakausi on jo päättynyt. Hankintalain 9 §:n 2 momentti ja 10 §:n 3 momentti huomioon ottaen lain 9 §:n 1 momentissa säädetyistä seuraamuksista voi enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintamenettely on edellä todetuin tavoin ollut virheellistä sekä sen osalta, miten tarjousten valintaan vaikuttavat seikat on tarjouspyynnössä kuvattu, kuin myös tarjousten vertailemiseen ja hankintapäätöksen perustelemiseen liittyvien seikkojen vuoksi. Kyseisten virheellisyyksien luonne huomioon ottaen on näin jälkikäteen vaikea arvioida, minkälaiseksi virheetön hankintamenettely olisi muodostunut. Asiassa esitetyn mukaan hakijan tarjous on sinänsä ollut hinnaltaan voittaneen tarjoajan tarjousta halvempi. Tarjouspyynnössä esitetyn valossa hankintayksikön tarkoituksena ei kuitenkaan ole ollut valita tarjousta yksinomaan hinnan perusteella. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei myöskään ole perusteita todeta, ettei tarjousten välillä olisi ollut laadullisia eroja.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa voida riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Arto Liikasen hakemus on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Arto Liikasen hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Jussi Karttunen ja Pasi Yli-Ikkelä.