Market Court dismisses public procurement bid challenge, ruling the tender process was not discriminatory or unequal.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin kaupungin opetusvirasto on julkaissut Julkiset Hankinnat -lehdessä 14.9.2006/37 avointa menettelyä koskevan hankintailmoituksen ja pyytänyt 5.10.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia peruskoulun erityiskuljetuksista 92 koulun osalta ja vapaa-aikana sattuneiden tapaturmien aiheuttamista tilapäisistä koulukuljetuksista vuosille 2007 - 2009.

Helsingin kaupungin opetuslautakunta on päätöksellään 12.12.2006 § 260 valinnut palveluntuottajiksi A-Trafik Oy:n, Helsingin Palveluauto Oy:n, Inva-Taksi Oy:n, Kuninkaantien Liikenne Oy:n, Pääkaupunkiseudun Apuvälinekeskus Oy:n, Suomen Taxi-Service Oy:n ja Uudenmaan Osuusbussit. Oy Helsinki Taxia Ab on tehnyt tarjouksen Kontulan ala-asteen erityiskuljetuksista, joiden palveluntuottajaksi on mainitulla hankintapäätöksellä valittu Kuninkaantien Liikenne Oy.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo koko hankintakauden ajalta on hankintayksikön ilmoituksen mukaan noin 9.753.260 euroa.

Hankintayksikkö on 29.12.2006 ilmoittanut, että se ei pane hankintapäätöstä täytäntöön sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Oy Helsinki Taxia Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Helsingin kaupungin opetuslautakunnan päätöksen 12.12.2006 § 260, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä menettelyään, velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä ja järjestämään uuden tarjouskilpailun. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.480 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintamenettely on ollut syrjivää ja epätasapuolista. Tarjouskilpailun voittaneet tarjoajat ovat hoitaneet kuljetuksia päättyneellä sopimuskaudella. Näillä tarjoajilla on siten ollut hallussaan kuljetusten oppilaskohtaiset tiedot, joista on ilmennyt kunkin oppilaan koulupäivän alkamis- ja loppumisajankohta. Tarjouspyyntöasiakirjoihin ei ollut näitä tietoja liitetty, mikä on saattanut tarjoajat eriarvoiseen asemaan. Kustannukset ja tarjoushinta ovat riippuneet olennaisesti kuljetusten, autojen ja työvoiman järjestämisestä. Tähän on puolestaan vaikuttanut se, milloin kuljetukset alkavat ja paljonko oppilaita mihinkin aikaan kuljetetaan.

Tarjouspyynnössä ei myöskään ole esitetty arviointiperusteita riittävän yksilöidysti ja kynnysarvot ylittävistä hankinnoista säädetyllä tavalla palvelun laadun osalta. Arviointiperusteiden osalta yksilöinti on tehty vasta tarjouksia vertailtaessa. Arvioitavien laatutekijöiden sisältö ja pisteytys olisi tullut kuvata yksityiskohtaisesti siten, että tarjouksen tekijä jo tarjousta tehdessään tietää kohtuullisella tarkkuudella, kuinka eri tarjousvaihtoehdot mahdollisesti pisteytetään.

VASTINE

Helsingin kaupunki on vaatinut, että hakemus hylätään, ja perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on antanut kaikille tarjoajille samat ja riittävät hankintaa koskevat tiedot turvatakseen tarjoajien yhdenvertaisen ja syrjimättömän kohtelun. Hakemuksessa tarkoitettuja tietoja ei ole voinut olla käytettävissä, koska kolmivuotisen sopimuskauden aikana lukujärjestykset muuttuvat useaan kertaan ja oppilaat vaihtavat koulua. Kaupungilla itselläänkään ei ole ollut tiedossa edes kevään 2007 lukujärjestyksiä syyskuussa 2006. Lisäksi vapaa-ajan tapaturmasta syntyy kuljetuksen tarve vain tapaturman sattuessa.

Laadun vertailuperusteiden lainmukaisuuden osalta hakijalla ei ole oikeussuojan tarvetta, koska hakija on saanut laadusta täydet 40 pistettä. Tältä osin hakemusta ei ole tutkittava. Joka tapauksessa vertailuperusteet on hankinnan laatu huomioon ottaen esitetty hankintalainsäädännön edellyttämällä tavalla. Hankintayksikkö on ilmoittanut etukäteen kuljetuskaluston ja asiakas- ja reklamaatioprosessin painoarvot, joten tarjoajat ovat tienneet, paljonko pisteitä kustakin kohdasta on voinut saada. Kuljetuskaluston osalta on lisäksi ilmoitettu kohdan painoarvon sisäinen jakauma eri vertailutekijöiden kesken.

LAUSUNNOT

A-Trafik Oy on antanut lausunnon ja vaatinut, että Oy Helsinki Taxia Ab velvoitetaan korvaamaan yhtiön arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 585,60 eurolla korkoineen.

Helsingin Palveluauto Oy on antanut lausunnon.

Pääkaupunkiseudun Apuvälinekeskus Oy on antanut lausunnon ja vaatinut, että Oy Helsinki Taxia Ab velvoitetaan korvaamaan yhtiön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 400 eurolla korkoineen.

Uudenmaan Osuusbussit on antanut lausunnon.

Inva-Taksi Oy, Kuninkaantien Liikenne Oy ja Suomen Taxi-Service Oy eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Oy Helsinki Taxia Ab on vastaselityksessään esittänyt muun ohella, että asiassa on ollut selvää, että kolmivuotisen hankintakauden aikana tapahtuu muutoksia kuljetuksissa. Tarjousta tehtäessä tulee kuitenkin kaikilla olla yhdenmukaiset perustiedot tarjouksen antamista varten. Hakija on joutunut hinnoittelemaan tarjouksensa puutteellisten tietojen perusteella kalliimmaksi kuin muut tarjoajat, joilla on ollut tarkemmat tiedot kuljetuksista. Riittävää olisi ollut antaa hakijalle lähtötiedoiksi tiedot syksyn 2006 kuljetuksista. Kuljetuksia lukukautena 2006 hoitaneilla yrityksillä on ollut tiedossa oppilaiden määriä koskevat seikat, mitkä määrittelivät myös kuljetusreitit. Lisäksi näillä yrityksillä on ollut tiedot tavanomaisista ja säännönmukaisista oppilaiden iltapäivätoiminnoista.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti jättämällä selvittämättä tarjouspyynnön edellyttämällä tavalla tarjoajien kelpoisuuden ja edellytykset suoriutua sopimuksen mukaisten velvoitteiden täyttämisestä. Tarjoajat, joilta nämä edellytykset ovat puuttuneet, olisi tullut sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle. Esimerkiksi Kuninkaantien Liikenne Oy:llä ei ole ollut riittävää ajokalustoa hankinnan toteuttamiseen.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa palvelukuvauksessa on todettu, että erityiskuljetukset ovat taksikuljetuksia. Taksikuljetuksissa vaaditaan aina taksilain mukainen taksilupa. Hankintayksikkö on jättänyt vaatimatta sanottua lupaa ainakin A-Trafik Oy:ltä, Pääkaupunkiseudun Apuvälinekeskus Oy:ltä ja Kuninkaantien Liikenne Oy:ltä. Menettely on tältäkin osin ollut vastoin syrjimättömän ja tasapuolisen kohtelun periaatetta.

Arviointiperusteiden ilmoittamisen osalta ei ole ollut riittävää ilmoittaa tietyn laatutekijän enimmäispistemäärää. Kuljetuskaluston osalta tarjouspyynnössä olisi tullut ilmoittaa, miten pisteitä saa yli neljä vuotta vanhasta kalustosta.

Hakijalla on ollut oikeussuojan tarve tarjousten laatuvertailun lainmukaisuuden osalta. Kysymys on ollut siitä, miten muita tarjouksia on laadun osalta arvioitu.

LISÄKIRJELMÄ

Hankintayksikkö on toimittanut lisäkirjelmän.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä ja muita julkisia hankintoja koskevia säädöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Asiassa saadun selvityksen mukaan kysymyksessä olevan palveluhankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo ylittää kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa 380/1998 (hankinta-asetus) alue- ja paikallishallinnon viranomaisten palveluhankinnoille säädetyn kynnysarvon. Kysymyksessä on hankinta-asetuksen liitteessä A lueteltuihin niin sanottuihin ensisijaisiin palveluihin kuuluva palvelu, jonka hankintaan on sen lisäksi, mitä hankintalaissa on säädetty, sovellettava mainitun asetuksen säännöksiä.

Hakemuksen tutkiminen

Hakija on vaatinut, että Helsingin kaupungin opetuslautakunnan hankintapäätös 12.12.2006 § 260 kumotaan kokonaisuudessaan. Hakija on kuitenkin tehnyt tarjouskilpailussa tarjouksen vain Kontulan ala-asteen erityiskuljetuksista. Hakijalla ei näin ollen ole hankintalain 9 a §:n 1 momentin perusteella puhevaltaa asiassa muiden kuin mainittujen kuljetusten osalta. Hakemus on siten jätettävä tutkimatta siltä osin, kuin hakijalla ei ole puhevaltaa asiassa.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankinnan kohde

Hankinnan kohde tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö turvaa tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun sekä tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia peruskoulun erityiskuljetuksista ja vapaa-aikana sattuneiden tapaturmien aiheuttamista tilapäisistä koulukuljetuksista. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on kouluittain mainittu kuljetettavien oppilaiden luokka ja kotiosoite. Hankintayksikön mukaan oppilaiden lukujärjestykset hankinnan kattamalle ajanjaksolle eivät ole olleet selvillä vielä silloin, kun hankintamenettely on aloitettu, eikä koulupäivien alkamis- ja päättymisajankohtia siten ole voitu tarjouspyynnössä ilmoittaa.

Markkinaoikeus katsoo edellä lausutun perusteella, että hankittava palvelu on tarjouspyynnössä määritelty riittävällä tarkkuudella siten, ettei tarjouspyyntö tältä osin ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Markkinaoikeus katsoo lisäksi, etteivät oppilaiden koulupäivien alkamis- ja päättymisajankohtia koskevat tiedot kysymyksessä olevaa hankintaa edeltävinä lukuvuosina ole olleet merkityksellisiä tässä hankinnassa eikä niiden ilmoittamatta jättäminen siten ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet

Hankintalain 7 §:n 1 momentin ja hankinta-asetuksen 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankinta-asetuksen 41 §:n 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjassa on mainittava kaikki ne arviointiperusteet, joita sovelletaan tarjousta hyväksyttäessä. Arviointiperusteet on tällöin, jos mahdollista, esitettävä tärkeysjärjestyksessä.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouspyynnössä tarjouksen valinnan perusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen arviointiperusteiksi kokonaishinta 60 prosentin painoarvolla ja palvelun laadun edellytykset 40 prosentin painoarvolla.

Tarjouspyynnön mukaan hinnan osalta vertailuperusteena erityiskuljetuksissa käytetään kuljetuksen oppilaskohtaista kiinteää arvonlisäverotonta päivän hintaa oppilasta ja koulua kohden ja tapaturmakuljetuksissa päivän hintaa oppilasta kohden.

Palvelun laadun edellytykset on tarjouspyynnössä jaettu kahteen osaan siten, että kuljetuskaluston osuus on ollut 20 prosenttia ja asiakaspalvelu- ja reklamaatioprosessin osuus puolestaan toiset 20 prosenttia. Kuljetuskaluston osalta hankintayksikkö on ilmoittanut kiinnittävänsä huomiota kuljetuskaluston ikään siten, että mikäli kaluston ikä on koko sopimuskauden ajan alle neljä vuotta, saa siitä enintään kymmenen pistettä. Alkolukon käytöstä saa kymmenen pistettä. Palvelukuvausasiakirjassa on lisäksi todettu hankintayksikön edellyttävän, että kuljetuskalusto on hyväkuntoista ja enintään kuusi vuotta vanhaa.

Asiakaspalvelu- ja reklamaatioprosessin osalta hankintayksikkö on ilmoittanut kiinnittävänsä huomiota siihen, miten asiakaspalvelu- ja reklamaatioprosessi on yrityksessä käytännössä järjestetty, miten se päivittäin toimii, miten se on resursoitu, millä tavoin ja mihin aikaan henkilöstö on tavoitettavissa ja mikä on reagointiherkkyys muun muassa ongelmatilanteissa.

Julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaan hankintayksiköllä ei ole velvollisuutta ilmoittaa tarjouspyynnössä kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden pisteytystä.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä ilmoitetut kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet ovat hankinnan kohde huomioon ottaen olleet riittävän yksilöityjä, jotta tarjoajat ovat voineet niiden perusteella tarjouksia tehdessään tietää, millä perusteilla tarjouksia tullaan tarjousten vertailussa arvioimaan. Arviointiperusteet eivät myöskään ole antaneet hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta vertailun toteuttamisessa. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, ettei hankintayksikkö ole kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita asettaessaan menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Tarjoajien kelpoisuus

Ajokaluston riittämättömyyttä ja taksilupien puuttumista koskevissa hakijan väitteissä on katsottava olevan kysymys siitä, olisiko hankintayksikön tullut sulkea A-Trafik Oy, Kuninkaantien Liikenne Oy ja Pääkaupunkiseudun Apuvälinekeskus Oy tarjouskilpailun ulkopuolelle kelpoisuusedellytyksen puuttumisen vuoksi.

Tarjouskilpailusta voidaan hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen Suomessa tai siinä maassa, jossa toimittajan päätoimipaikka sijaitsee.

Säännös antaa siten hankintayksikölle oikeuden mutta ei aseta velvollisuutta sulkea tarjoajaa pois tarjouskilpailusta säännöksessä mainituilla perusteilla. Hankintayksikön on kuitenkin meneteltävä tältäkin osin tasapuolisesti ja yhtäkään tarjoajaa syrjimättä.

Tarjouspyynnössä on teknisen suorituskyvyn osalta ilmoitettu, että hankintayksikkö tulee kiinnittämään huomiota siihen, että tarjoajalla on hankinnan laatu ja laajuus huomioon ottaen riittävä koulutus, kokemus ja ammatillinen pätevyys sekä riittävä henkilöstön määrä menestyksekkäästi tuottaa pyydetty palvelu. Lisäksi tarjoajalla on oltava riittävä ja hyväkuntoinen kuljetuskalusto, joka täyttää palvelukuvauksen mukaiset vähimmäisvaatimukset.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, ettei tarjoajalta voida edellyttää, että sillä täytyisi jo tarjouksentekohetkellä olla käytettävissään esimerkiksi liikenteen harjoittamista varten tarpeelliset luvat tai kalusto. Riittävää on, että tarjoaja on osoittanut hankintayksikölle luotettavalla todennäköisyydellä, että sillä sopimuksen täyttämisen alkaessa on siihen edellytykset.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö ei ole sulkenut yhtään tarjoajaa tarjouskilpailusta hakijan esittämien puuttuvien kelpoisuusedellytysten vuoksi. Hankintayksikön ei siten voida katsoa menetelleen hakijaa syrjivästi tai muutoinkaan epätasapuolisesti, kun se ei hakijan esittämillä perusteilla ole sulkenut A-Trafik Oy:tä, Kuninkaantien Liikenne Oy:tä ja Pääkaupunkiseudun Apuvälinekeskus Oy:tä tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus tulee näin ollen hylätä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että Oy Helsinki Taxia Ab saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

A-Trafik Oy ja Pääkaupunkiseudun Apuvälinekeskus Oy ovat antaneet hakemuksen johdosta lausunnot, mistä niille on aiheutunut kuluja. Asiassa annettava ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos A-Trafik Oy ja Pääkaupunkiseudun Apuvälinekeskus Oy joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi Oy Helsinki Taxia Ab on velvoitettava korvaamaan A-Trafik Oy:n ja Pääkaupunkiseudun Apuvälinekeskus Oy:n oikeudenkäyntikulut.

A-Trafik Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta siltä osin, kuin se on kohdistettu hankintapäätökseen muilta kuin Kontulan ala-asteen erityiskuljetusten palveluntuottajan valintaa koskevilta osin.

Muilta osin markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Oy Helsinki Taxia Ab:n korvaamaan A-Trafik Oy:n oikeudenkäyntikulut 480 eurolla ja Pääkaupunkiseudun Apuvälinekeskus Oy:n oikeudenkäyntikulut 400 eurolla.

Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos ja Perttu Koivula.