Market Court dismisses claim for compensation due to insufficient certainty of winning bid despite procedural error.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kerimäen kunta on pyytänyt 29.1.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia ruokahuoltoselvityksen konsulttipalveluista. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Kerimäen kunnanhallitus on päätöksellään 6.3.2007 § 105 valinnut palvelun toimittajaksi Casfin Oy:n.

Kerimäen kunnanhallitus on 10.4.2007 § 129 hylännyt Merenda Team Oy:n hankintapäätöstä koskevan oikaisuvaatimuksen.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 13.100 euroa.

Kerimäen kunta ja Casfin Oy ovat 19.3.2007 allekirjoittaneet hankintasopimuksen.

HAKEMUS

Merenda Team Oy on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksuna 4.506 euroa.

Hankintayksikkö on tehnyt hankintapäätöksen toisella perusteella kuin tarjouspyynnössä on määritelty. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu valintaperusteiksi hinta ja kokonaiskustannukset 60 prosentin painoarvolla, kokemus, asiantuntemus ja pätevyys 30 prosentin painoarvolla sekä toteutussuunnitelma 10 prosentin painoarvolla. Tarjousvertailuun on otettu mukaan konsultoinnin päivähinta vastoin näitä tarjouspyynnössä ilmoitettuja valintaperusteita, minkä perusteella hankinta on päätetty Casfin Oy:n eduksi.

Tarjouspyynnön mukaisten valintaperusteiden perusteella Merenda Team Oy olisi ollut tarjouskilpailun voittaja.

VASTINE

Kerimäen kunta on vaatinut, että hakemus hylätään.

Tarjousvertailussa on käytetty valintaperusteina tarjouspyynnön mukaisia arviointiperusteita.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu arviointiperusteiksi hinta ja kokonaiskustannukset 60 prosentin painoarvolla. Näin ollen hintaosio on jaettu kahteen osaan, joista ensimmäisessä on huomioitu konsultoinnin kokonaishinta (kokonaiskustannukset) ja toisessa osiossa (hinta) on tarkasteltu konsulttien tarjouksissa ilmoittamaa arvioitua työmäärää suhteessa hintavaikutuksiin eli mitä kokonaishinnalla todellisuudessa saa. Efeko Oy:llä ja Casfin Oy:llä konsultointiin on osoitettu toteutussuunnitelman perusteella merkittävästi enemmän resursseja, työaikaa ja työpäiviä kuin kokonaishintavaikutukseltaan edullisimmilla Kuntainnova avoimella yhtiöllä ja Merenda Team Oy:llä.

Tarjousvertailussa on otettu huomioon kattavasti konsultoinnin hinta ja kokonaiskustannusvaikutukset. Vertailu on tehty kaikkien tarjoajien osalta samoin perustein, tasapuolisesti ja syrjimättä. Valituksi on tullut tarjouspyynnön kriteerien mukaisesti kokonaistaloudellisesti edullisin vaihtoehto. Tarjoushinnan suhteuttaminen konsultoinnin laajuuteen ja kattavuuteen on ollut "hinta- ja kokonaiskustannukset" -kohdan perusteella käytettävissä oleva pisteytysmenettely. Suoraa tarjoushintaa on käytetty sen ohella samalla painoarvolla.

Hankinnan kohteena olleen ruokahuoltoselvityksen tavoitteena on ollut saada aikaan nimenomaisesti Kerimäelle soveltuva ruokahuoltosuunnitelma, joka vastaa kunnan ja yhteistyökumppaneiden tarpeisiin tehokkaasti ja taloudellisesti pitkälläkin aikavälillä. Henkilöstön ja sen osaamisen tehokas hyödyntäminen on tilojen ja laitekannan tehokkaan käytön ohella tärkeimpiä selvityskohteita. Tällaista selvitystä ei kyetä tekemään hakijan tarjoamalla keittiötiloihin ja laitteisiin keskittyvällä yleiskaavalla.

VASTASELITYS

Merenda Team Oy on antanut vastaselityksen.

LISÄVASTINE

Kerimäen kunta on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu. Hankintapäätöstä ei saa toisaalta myöskään perustella sellaisilla seikoilla, joita ei tarjouspyynnössä ole ilmoitettu tarjousten arviointiperusteiksi.

Tarjouspyynnön mukaan ratkaisu tullaan tekemään kokonaistaloudellisesti edullisimman vaihtoehdon mukaan. Valintaperusteina on tarjouspyynnössä ilmoitettu:

- hinta ja kokonaiskustannukset, painoarvo 60 %

- kokemus, asiantuntevuus, pätevyys, painoarvo 30 %

- toteutussuunnitelma, painoarvo 10 %

Tarjouspyynnössä on hinnan ilmoittamisesta esitetty seuraavaa:

Hinnoittelu

Tarjous tulee hinnoitella seuraavasti:

- kokonaishinta alv 0 % (sisältää kaikki konsultointipalvelun kustannukset mm. tarjouspyynnön mukaiset tehtävät, matkakulut, raportointi, päivärahat yms.)

- mahdollisesti erikseen tilattavista tarjouspyynnön ulkopuolisista lisätöistä veloitushinta euroa/tunti alv 0 %.

Lisäksi tarjouspyynnössä on vaadittu esitettäväksi muun muassa toteutussuunnitelma konsulttityön käytännön toteutuksesta, toimintamalli, aikataulutus ja arvio työmäärästä.

Hankintapäätöksen mukaan tarjottua hintaa on tarkasteltu sekä kokonaishintana että konsultointipäivän hintana. Hankintapäätöksen liitteenä olevasta vertailutaulukosta ilmenee, että hankintayksikkö on tarjousvertailussa arvioinut kaikkien tarjoajien osalta hankinnan konsulttipalvelun päivähintaa. Hankintayksikkö on itse laskenut päivähinnan tarjouksissa ilmoitettujen päivien lukumäärää koskevien arvioiden perusteella.

Hankintayksikkö ei ole nimenomaisesti ilmoittanut tarjouspyynnössä hintavertailun tapahtuvan päivähintojen perusteella, eikä se ilmene muutoin tarjouspyynnössä ilmoitetusta. Siten myöskään tarjoajat eivät ole voineet tarjouksia tehdessään arvioida, että ilmoitetulla työpäivien määrällä on vaikutusta hintavertailun kannalta. Työsuunnitelma on tarjouspyynnön mukaan ollut erillinen laatuvertailuun liittyvä arviointiperuste. Hankintapäätöksessä on siten sovellettu hintavertailun osalta sellaista arviointiperustetta, jota ei ole tarjouspyynnössä ilmoitettu tarjousten hintavertailun perusteeksi.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että Kerimäen kunta on menetellyt kysymyksessä olevassa hankinnassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti tarjousten vertailemisen osalta. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 19.3.2007. Hankintalain 9 §:n 2 momentista ja 10 §:n 3 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen. Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hakijan tarjous on ollut toiseksi halvin neljästä tarjouksesta. Kuten edellä on lausuttu, hintakin on kuitenkin ollut vain yksi kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteista 60 prosentin painoarvolla. Tähän nähden, ja ottaen huomioon tarjousvertailun virheellisyys, asiassa ei ole perusteita riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksun määräämiselle ei siten ole edellytyksiä. Hakemus on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Merenda Team Oy:n hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Perttu Koivula.