Market court dismissed Mediclinikka's bid protest due to late filing after incorrect VAT deduction calculation.

ASIAN AIKAISEMMAT VAIHEET JA ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Hankintamenettely ja asian käsittely Hämeenlinnan hallinto-oikeudessa

Kurun kunnan perusturvalautakunta on pyytänyt tarjouksia terveyskeskuslääkäripalveluista ajalle 1.1.2007 - 31.12.2008. Tarjouspyyntö on sisältänyt option vuodelle 2009. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Kurun kunnan perusturvalautakunta on päätöksellään 21.9.2006 § 38 valinnut palvelun toimittajaksi Pihlajalinna Oy:n.

Mediklinikka Oy on tehnyt edellä mainitusta päätöksestä Kurun kunnalle oikaisuvaatimuksen, jonka johdosta Kurun kunnan perusturvalautakunta on tehnyt hankinnasta uuden päätöksen 19.10.2006 § 46, jolla aikaisempaa tarjousvertailua on muutettu ja päätetty hyväksyä palvelun toimittajaksi Pihlajalinna Oy.

Mediklinikka Oy on 30.11.2006 valittanut edellä mainituista Kurun kunnan perusturvalautakunnan päätöksistä Hämeenlinnan hallinto-oikeuteen. Hämeenlinnan hallinto-oikeus on päätöksellään 19.1.2007 nro 07/0052/3 jättänyt valituksen tutkimatta ja siirtänyt asian markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Hankintayksikön mukaan hankinnan arvonlisäveroton arvo varsinaisen kahden vuoden sopimuskauden osalta on noin 265.000 euroa.

Mediklinikka Oy:n hakemus

Mediklinikka Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kurun kunnan perusopetuslautakunnan päätökset 21.9.2006 § 38 ja 19.10.2006 § 46. Lisäksi Mediklinikka Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Kurun kunnan maksamaan sille hyvitysmaksuna 243.880 euroa ja sille korkoa 1.450 euroa. Mediklinikka Oy on vielä vaatinut, että Kurun kunta velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 13.750 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan palvelun arvonlisäveroton tuntihinta eurolääkärin, lääketieteen lisensiaatin ja yleislääketieteen erikoislääkärin osalta eriteltynä.

Kurun kunnan perusturvalautakunta on sekä päätöksessään 21.9.2006 § 38 että päätöksessään 19.10.2006 § 46 laskenut hintapisteet virheellisesti. Kunnalla on oikeus saada palautuksena laskennallinen arvonlisävero hankkimistaan terveyden- ja sairaanhoitopalveluista. Hankintayksikkö on käyttänyt hintavertailussa Pihlajalinna Oy:n osalta hintaa viiden prosentin arvonlisäveron palautuksen jälkeen, mutta jättänyt hakijan osalta kyseisen lakiin perustuvan hinnan alennuksen käyttämättä. Hankintapäätös on ollut mainitusta syystä lain vastainen ja hakijaa syrjivä.

Hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Kurun kunnan vastine

Kurun kunta on vaatinut, että hakemus hylätään.

Hintapisteet on laskettu oikein. Markkinaoikeus on 22.6.2006 antamassaan päätöksessä nro 128/2006 katsonut, että hintavertailussa tulee ottaa vähennyksenä huomioon hankintayksikölle palautettava laskennallinen viiden prosentin arvonlisävero. Hankintayksikkö on tarjousvertailussa tehnyt laskennallisen arvonlisäveron palautuksen mukaisen viiden prosentin hinnanalennuksen ainoastaan Pihlajalinna Oy:lle, koska yhtiö ei ole arvonlisäverovelvollinen.

Lausunto

Pihlajalinna Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

Mediklinikka Oy:n vastaselitys

Mediklinikka Oy on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Lisäkirjelmä

Kurun kunta on 3.4.2008 toimittanut lisäkirjelmän.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hakemuksen tutkiminen

Mediklinikka Oy on vaatinut hakemuksessaan Kurun kunnan perusturvalautakunnan päätösten 21.9.2006 § 38 ja 19.10.2006 § 46 kumoamista.

Hankintalain 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus).

Hankintalaissa ei ole hankintapäätöksen tiedoksiantotapaa koskevia säännöksiä. Kunnallisen viranomaisen tekemän hankintapäätöksen tiedoksiantotavan osalta sovelletaan hallintolain säännöksiä hallintopäätöksen ja muun asiakirjan tiedoksiannossa noudatettavasta menettelystä. Hallintolain 59 §:n 1 momentin mukaan tavallinen tiedoksianto toimitetaan postitse kirjeellä vastaanottajalle. Pykälän

2 momentin mukaan vastaanottajan katsotaan saaneen asiasta tiedon seitsemäntenä päivänä kirjeen lähettämisestä, jollei muuta näytetä.

Kurun kunnan perusturvalautakunnan päätös 21.9.2006 § 38

Asiassa saadun selvityksen mukaan Kurun kunnan perusturvalautakunnan päätös 21.9.2006 § 38 hakemusosoituksineen on lähetetty Mediklinna Oy:lle tiedoksi postitse 26.9.2006. Kun muuta ei ole näytetty, Mediklinikka Oy:n on katsottava saaneen kyseisen päätöksen osalta tiedoksi hankintalain 9 b §:n 2 momentissa tarkoitetut tiedot viimeistään 3.10.2006.

Mediklinikka Oy on tehnyt Kurun kunnan perusturvalautakunnan päätöksestä 21.9.2006 § 38 kunnalle oikaisuvaatimuksen. Tältä osin markkinaoikeus toteaa, että hankintalaissa tarkoitetun hakemuksen vireillepanon edellytyksiä ei ole laissa sidottu siihen, että hankintapäätöksestä tehdään kuntalain mukainen oikaisuvaatimus. Näin ollen oikaisuvaatimuksen tekeminen ei ole sellaisenaan siirtänyt sitä määräaikaa, jossa hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä.

Hankintalain 9 b §:n 2 momentissa säädetty 14 päivän määräaika hakemuksen tekemiselle Kurun kunnan perusturvalautakunnan päätöksestä 21.9.2006 § 38 on edellä lausutun perusteella päättynyt 17.10.2006. Koska Mediklinikka Oy:n hakemus on saapunut markkinaoikeuteen vasta 31.1.2007, se on jätettävä siltä osin, kuin se on kohdistettu Kurun kunnan perusturvalautakunnan päätökseen 21.9.2006 § 38, myöhään saapuneena tutkimatta.

Kurun kunnan perusturvalautakunnan päätös 19.10.2006 § 46

Kurun kunnan perusturvalautakunta on Mediklinikka Oy:n oikaisuvaatimuksen johdosta antamassaan päätöksessä 19.10.2006 § 46 muuttanut päätöksensä 21.9.2006 § 38 yhteydessä tekemäänsä tarjousvertailua siten, että Mediklinikka Oy on saanut uudessa tarjousvertailussa saman pistemäärän kuin Pihlajalinna Oy, sekä päättänyt hyväksyä Pihlajalinna Oy:n tarjouksen, koska tarjousvertailussa on ollut suurin painoarvo hinnalla ja Pihlajalinna Oy on saanut hinnasta suuremman pistemäärän kuin Mediklinikka Oy.

Markkinaoikeus katsoo, että Kurun kunnan perusturvalautakunnan päätöstä 19.10.2006 § 46 on pidettävä hankintayksikön uutena hankintapäätöksenä, joka on kumonnut Kurun kunnan perusturvalautakunnan aikaisemman hankintapäätöksen 21.9.2006 § 38.

Kurun kunnan perusturvalautakunnan päätöksestä 19.10.2006 § 46 ei ole annettu hakemusosoitusta markkinaoikeuteen. Tämän vuoksi hakemuksen tekemiselle asetettu määräaika ei ole alkanut sanotun päätöksen osalta kulua. Mediklinikka Oy:n hakemus on näin ollen tutkittava siltä osin, kuin se koskee Kurun kunnan perusturvalautakunnan päätöstä 19.10.2006 § 46.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on kilpailun aikaansaaminen sekä tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Tarjouspyyntö on koskenut terveyskeskuslääkäripalveluiden vuokraamista Kurun kunnalle. Tarjouspyynnössä on tarjouksen sisällön osalta muun ohella todettu, että "kunta hankkii vuokraterveyskeskuslääkärin työvoimaa" ja että "terveyskeskuksen oma henkilöstö huolehtii ajanvarauksesta, maksujen perinnästä ja lääkärin avustamisesta".

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteiksi on ilmoitettu hinta 50 prosentin painoarvolla, lääkärin koulutus 20 prosentin painoarvolla sekä alan kokemus, toimintavarmuus ja aikaisempi kokemus tarjoajasta kukin kymmenen prosentin painoarvolla.

Hinnan osalta tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan tarjouksen arvonlisäveroton tuntihinta eriteltynä euro-lääkärin, lääketieteen lisensiaatin ja yleislääketieteen erikoislääkärin osalta.

Kurun kunta on saanut tarjouspyyntönsä perusteella kaksi tarjousta. Sekä hakija että voittanut tarjoaja ovat ilmoittaneet tarjouksissaan pyydetyt hintatiedot. Hakija on ilmoittamiinsa hintatietoihin liittyen maininnut tarjouksessaan, että kysymyksessä olevien palveluiden arvonlisäveroprosentti on 22, kun taas Pihlajalinna Oy:n tarjouksessa ei ole ollut mainintaa arvonlisäverosta.

Asiassa on Mediklinikka Oy:n hakemuksen perusteella kysymys siitä, onko hankintayksikkö voinut päätöksessään 19.10.2006 § 46 tehdä tarjousten hintavertailun siten, että se on ottanut voittaneen tarjoajan eduksi huomioon hinnasta tekemänsä viiden prosentin suuruisen arvonlisäveron vähennyksen mutta jättänyt sanotun vähennyksen hakijan osalta huomioon ottamatta.

Markkinaoikeus toteaa, että Kurun kunnan vastineessaan viittaama markkinaoikeuden ratkaisu 22.6.2006 nro 128/2006 on koskenut laboratoriotutkimuksista järjestettyä tarjouskilpailua, jossa on ollut mukana sekä yksityisiä että kunnallisia palveluntarjoajia. Hankintayksikön viittaama tilanne ei ole siten vastannut nyt kysymyksessä olevaa tilannetta, jossa molemmat tarjoajat ovat olleet hankinnan kohteena olevaa palvelua yksityisinä yrittäjinä hankintayksikölle tarjotessaan arvonlisäveron palautuksen kannalta yhtäläisessä asemassa.

Markkinaoikeus katsoo, että kummankaan tarjoajan tarjouksesta tai muista markkinaoikeudelle esitetyistä asiakirjoista ei ole ilmennyt perustetta kohdella tarjouksen antaneita yhtiöitä eri tavoin. Kurun kunta on näin ollen menetellyt tarjousten hintavertailussa hakijaa syrjivästi, kun se on perusteettomasti kohdellut tarjoajia hintavertailussa eri tavoin ottaen laskennallisen viiden prosentin arvonlisäveron palautuksen huomioon vain voittaneen tarjoajan kohdalla.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt tarjousten hintavertailussa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee tämän vuoksi harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Seuraamukset

Hankintalain 9 §:n 1 momentin mukaan, mikäli hankinnassa on menetelty hankintasäännösten vastaisesti markkinaoikeus voi hakemuksesta:

1) poistaa hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;

2) kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;

3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä; taikka

4) määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi, jos pykälän 1 momentin 1 - 3 kohdassa määritellyt toimenpiteet saattaisivat aiheuttaa 10 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla haittaa tai jos hakemus on pantu vireille vasta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen. Lain 10 §:n 3 momentin mukaan päättäessään edellä tarkoitetusta toimenpiteestä markkinaoikeuden tulee kiinnittää huomiota siihen, ettei toimenpiteestä aiheudu vastapuolelle tai muiden oikeuksille tai yleisen edun kannalta suurempaa haittaa kuin mitä toimenpiteen edut olisivat.

Kysymyksessä olevan hankinnan varsinainen sopimuskausi on alkanut 1.1.2007 ja se päättyy 31.12.2008. Koska Kurun kunta ei ilmoituksensa mukaan ole tehnyt hankintapäätöksessä tarkoitettua hankintasopimusta, hankintalain 9 §:n 1 momentin 1 - 3 kohdissa tarkoitetut, hyvitysmaksuun nähden ensisijaisiksi säädetyt seuraamukset olisivat käsillä olevan hankintamenettelyn osalta vielä sinänsä markkinaoikeuden käytettävissä. Kun varsinaisesta sopimuskaudesta on kuitenkin kulunut jo yli 2/3, markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 9 §:n 1 momentissa säädetyt ensisijaiset seuraamukset eivät voi enää tulla asiassa määrättäviksi, koska ne saattaisivat aiheuttaa hankintalain 9 §:n 2 momentissa ja 10 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla suurempaa haittaa kuin mitä toimenpiteiden edut olisivat. Näin ollen ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi vuosien 2007 ja 2008 osalta tulla enää kysymykseen vain hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Kurun kunnan perusturvalautakunta on hankintapäätöksensä 19.10.2006 § 46 yhteydessä tekemässään uudessa tarjousvertailussa antanut sekä voittaneen tarjoajan tarjoukselle että hakijan tarjoukselle 75 pistettä.

Tarjousvertailu on edellä kerrotun mukaisesti ollut hinnan osalta virheellistä. Mikäli hankintapäätöksen 19.10.2006 § 46 perusteena ollut tarjousvertailu olisi tehty hinnan osalta edellä selostetuin tavoin tarjoajien kannalta yhtäläisin perustein, hintapisteytys ja tarjousvertailun lopputulos olisi muuttunut ja hakija olisi saanut tarjousvertailussa enemmän pisteitä kuin voittanut tarjoaja. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, että hakijalla olisi ollut hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Asiassa tulee näin ollen määrätä hyvitysmaksu.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun määräksi 20.000 euroa.

Korkein hallinto-oikeus on katsonut 16.10.2003 antamassaan päätöksessään nro 2509, että hyvitysmaksua on pidettävä korkolain 1 §:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla perusteeltaan julkisoikeudellisena. Päätöksessä on edelleen katsottu, että kun korkolain viivästyskorkoa koskevia säännöksiä ei näin ollen voida soveltaa hyvitysmaksuun eikä hyvitysmaksun maksamisen viivästymisestä myöskään ole annettu erityissäännöstä, vaatimus koron maksamisesta hyvitysmaksulle on lakiin perustumaton. Vaatimus koron maksamisesta asiassa määrättävälle hyvitysmaksulle on näin ollen hylättävä.

Tarjouspyyntö on sisältänyt option vuodelle 2009. Tältä osin asiassa on mahdollista virheellisen menettelyn ensisijaisiksi seuraamuksiksi tarkoitettujen hankintalain 9 §:n 1 momentin 1 - 3 kohdissa säädettyjen seuraamusten määrääminen. Hankinnan täytäntöönpano on siten sanotun optiovuoden osalta kiellettävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kaikilta osin vahinkonaan. Kurun kunta on tämän vuoksi velvoitettava korvaamaan Mediklinikka Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää Mediklinikka Oy:n hakemuksen tutkimatta siltä osin, kuin siinä on vaadittu, että markkinaoikeus kumoaa Kurun kunnan perusturvalautakunnan päätöksen 21.9.2006 § 38.

Markkinaoikeus velvoittaa Kurun kunnan suorittamaan Mediklinikka Oy:lle hyvitysmaksuna 20.000 euroa.

Markkinaoikeus kieltää Kurun kuntaa panemasta kysymyksessä olevaa terveyskeskuslääkäripalvelujen ostamista koskevaa hankintaa täytäntöön tarjouspyynnössä varatun optiovuoden 2009 osalta. Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 15.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Kurun kunta aikoo edelleenkin toteuttaa lääkäripalvelujen hankinnan vuoden 2009 osalta kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, hankintayksikön tulee tehdä uusi tarjousvertailu ja uusi hankintapäätös, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Markkinaoikeus velvoittaa Kurun kunnan korvaamaan Mediklinikka Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 euroa. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Maarit Lindroos (eri mieltä) ja Pasi Yli-Ikkelä.

Asiassa on äänestetty.

ERI MIELTÄ OLEVAN JÄSENEN LAUSUNTO

Markkinaoikeustuomari Lindroos:

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintalain 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon hänen sulkemisestaan tarjouskilpailusta ja sulkemisen perusteista tai tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus).

Kurun kunnan perusturvalautakunta on hankintapäätöksellään 21.9.2006 § 38 valinnut kyseessä olevien palvelujen tuottajaksi Pihlajalinna Oy:n (tuolloin Pihlajalinnan lääkärit Oy).

Hakija on tehnyt Kurun kunnan perusturvalautakunnan hankintapäätöksestä 21.9.2006 § 38 kuntalain mukaisen oikaisuvaatimuksen. Kurun kunnan perusturvalautakunta on hakijan oikaisuvaatimuksen johdosta muuttanut tarjousten laatuvertailusta annettuja pisteitä. Perusturvalautakunta ei kuitenkaan ole hyväksynyt hakijan oikaisuvaatimusta siltä osin, kuin kyse on ollut hintavertailun muuttamisesta, eikä perusturvalautakunta myöskään ole muuttanut hankintapäätöksen 21.9.2006 § 38 lopputulosta hakijan oikaisuvaatimuksen johdosta. Hakijan oikaisuvaatimuksen johdosta annetulla päätöksellä 19.10.2006 § 46 kysymyksessä olevien palvelujen tuottajaksi on edelleen valittu Pihlajalinna Oy. Hakija on valittanut oikaisuvaatimuksen johdosta tehdystä päätöksestä 19.10.2006 § 46 Hämeenlinnan hallinto-oikeuteen siltä osin, kuin sen oikaisuvaatimusta ei ole hintavertailun osalta hyväksytty. Hallinto-oikeus on jättänyt valituksen tutkimatta ja siirtänyt asian markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Kurun kunnan perusturvalautakunnan hankintapäätöksestä 21.9.2006 § 38 ja sen liitteenä olleesta tarjousten vertailuasiakirjasta ovat ilmenneet myös tarjousten vertailusta laadittu pisteytystaulukko ja muun ohella valitun tarjouksen hintatiedot mukaan lukien arvonlisäveron palautusta koskeva tieto. Hankintapäätöksestä 21.9.2006 § 38 on näin ollen ilmennyt riittävät tiedot tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista oikeussuojakeinojen käyttämisen tarpeen arvioimiseksi. Hakijalla on siten kyseisen hankintapäätöksen perusteella ollut mahdollisuus arvioida, vaatiiko hakijan oikeuksien turvaaminen asian saattamista markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Kuntalain mukaisen oikaisuvaatimuksen tekeminen ja hankintalain mukaisen hakemuksen tekeminen markkinaoikeudelle ovat itsenäisiä ja toisistaan erillisiä oikeusturvakeinoja, joita voidaan käyttää rinnakkain. Hankintalaissa tarkoitetun hakemuksen vireillepanon edellytyksiä ei ole laissa sidottu siihen, että hankintapäätöksestä tehdään kuntalain mukainen oikaisuvaatimus. Näin ollen oikaisuvaatimuksen tekeminen ei sellaisenaan siirrä määräaikaa, jossa hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä.

Kurun kunnan perusturvalautakunta ei ole muuttanut hankintapäätöksen 21.9.2006 § 38 lopputulosta hakijan oikaisuvaatimuksen johdosta. Perusturvalautakunta on hylännyt hakijan sanotusta hankintapäätöksestä tekemän oikaisuvaatimuksen siltä osin, kuin asiassa on nyt markkinaoikeudessa kyse. Hakijalla on edellä todetusti ollut hankintapäätöksen 21.9.2006 § 38 perusteella mahdollisuus arvioida, vaatiiko hakijan oikeuksien turvaaminen asian saattamista markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Edellä lausutun perusteella katson, että hankintalain 9 b §:n 2 momentissa säädetty 14 päivän määräaika hakemuksen tekemiselle markkinaoikeuteen lasketaan siitä, kun hakija on saanut hankintalain 9 b §:ssä tarkoitetulla tavalla tiedon Kurun kunnan perusturvalautakunnan hankintapäätöksestä 21.9.2006 § 38.

Hankintalaissa ei ole hankintapäätöksen tiedoksiantotapaa koskevia säännöksiä. Kunnallisen viranomaisen tekemän hankintapäätöksen tiedoksiantotavan osalta tulevat sovellettaviksi hallintolain säännökset hallintopäätöksen ja muun asiakirjan tiedoksiannosta noudatettavasta menettelystä. Hallintolain 59 §:n 1 momentin mukaan tavallinen tiedoksianto toimitetaan postitse kirjeellä vastaanottajalle. Pykälän 2 momentin mukaan vastaanottajan katsotaan saaneen asiasta tiedon seitsemäntenä päivänä kirjeen lähettämisestä, jollei muuta näytetä.

Asiassa saadun selvityksen mukaan Kurun kunnan perusturvalautakunnan hankintapäätös 21.9.2006 § 38 siihen liitettyine hakemusosoituksineen asian saattamisesta markkinaoikeuteen on lähetetty hakijalle tiedoksi postitse 26.9.2006. Kun muuta ei ole näytetty, hakijan on näin ollen katsottava saaneen hankintalain 9 b §:n 2 momentissa tarkoitetut tiedot 3.10.2006. Hankintalain 9 b §:n 2 momentissa säädetty määräaika hakemuksen tekemiselle markkinaoikeuteen on siten päättynyt 17.10.2006. Hakemus on saapunut markkinaoikeuteen Hämeenlinnan hallinto-oikeuden siirtämänä 31.1.2007.

Katson edellä mainituilla perusteilla, että hakemus on jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

Vakuudeksi Kimmo Mikkola