Market Court dismissed bid protest due to non-compliant tender submission and correct price comparison methodology.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Senaatti-kiinteistöt on pyytänyt 10.2.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia tulostus-, kopiointi- ja lähettipalveluista pääkaupunkiseudulla. Hankintakausi on ollut 1.5.2006 - 30.4.2008. Lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus enintään kahden vuoden pituiseen jatkosopimukseen. Hankinnasta on julkaistu hankintailmoitus Julkiset hankinnat -lehdessä 16.2.2006/7. Hankintayksikkö on saanut viisi tarjousta.

Senaatti-kiinteistöt on päätöksellään 7.4.2006 valinnut tulostus-, kopiointi- ja lähettipalvelujen palveluntoimittajaksi Valopaino Oy:n.

Voittaneen tarjouksen mukainen hankinnan arvolisäveroton kokonaisarvo on optiovuodet mukaan lukien yhteensä noin 750.000 euroa.

Senaatti-kiinteistöt on 30.5.2006 tehnyt hankintasopimuksen voittaneen tarjoajan Valopaino Oy:n kanssa. Hankintasopimuksessa on purkava ehto, jonka mukaan sopimus purkautuu, jos markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen.

HAKEMUS

Kopio Niini Oy on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun hankintapäätöksen sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä ja suorittamaan hakijalle hyvitysmaksuna 2.666 euroa korkoineen jokaiselta alkavalta kuukaudelta 1.6.2006 lukien siihen saakka, kunnes hakija ja hankintayksikkö solmivat asiassa hankintasopimuksen. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että Senaatti-kiinteistöt velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 128.000 euroa korkoineen. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 6.337,90 eurolla korkoineen.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan edullisin, ja virheettömässä menettelyssä hakija olisi voittanut tarjouskilpailun.

Tarjousten hintavertailu on lähettipalveluiden osalta suoritettu virheellisesti. Hankintayksikkö on merkinnyt hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjoushinnat virheellisesti vertailutaulukon kohtaan "alkuperäisten nouto ja palautus". Kohdassa "alkuperäisten nouto ja palautus" on hintavertailun kohteena ollut suoritus, jossa tarjoaja noutaa toimenpiteitä vaativan alkuperäisen asiakirjan ja palauttaa saman asiakirjan takaisin tilaajalle.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on noutopalvelun hinnan osalta todettu "Tilauksen nouto tai palautus pääkaupunkiseudun jakelualueella 1,20 e/kpl". Näin ollen asiakirjan noudon ja palautuksen osalta vertailuhintana olisi tullut käyttää 2,40 euroa, eikä 1,20 euroa.

Hakijan tarjouksessa on tältä osin todettu "Työtilauksiin liittymättömät kopiointikuljetukset, alkuperäisten nouto ja palautus sekä turvakuljetukset minimiveloitus Kehä III:n sisäpuolella 2.00/EUR/toimitusosoite". Hakijan osalta on kuitenkin vertailuhintana käytetty 2,36 euroa, eikä tarjouksen mukaista 2,00 euroa. Näin ollen hakijan tarjouksen mukainen kokonaisvertailuhinta olisi ollut virheettömässä menettelyssä 612,39 euroa ja voittaneen tarjoajan 614,97 euroa.

VASTINE

Senaatti-kiinteistöt on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla.

Tarjouksen valintaperusteeksi on tarjouspyynnössä ilmoitettu hinta. Tarjouspyyntö on ollut yksiselitteinen. Alkuperäisten noudon ja palautuksen osalta vertailtavana oli sellaisen tilaustapahtuman hinta, jossa palveluntarjoaja noutaa kopioitavaksi tarkoitetun rakennushankkeisiin liittyvän suunnittelu- ja rakennuttamisaineiston Senaatti-kiinteistöltä sen kopioimista, tulostamista ja edelleen jakelua varten, sekä palauttaa alkuperäiset asiakirjat takaisin palveluntilaajalle.

Kuten hakija esittää, voittaneen tarjoajan tarjoushinta on merkitty virheellisesti vertailutaulukon kohtaan alkuperäisten nouto ja palautus. Voittaneen tarjoajan yksikköhinnaksi olisi tullut merkitä 2,40 euroa ja kokonaisvertailuhinnaksi 24 euroa. Näin ollen Valopaino Oy:n tarjouksen oikea kokonaisvertailuhinta olisi ollut 614,97 euroa.

Hakijan tarjoushinta on kuitenkin tältä osin merkitty vertailutaulukkoon oikein. Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut, että 2,00 euron hinta on minimiveloitus noudosta ja palautuksesta Kehä III:n sisäpuolella. Kuljetusmaksujen osalta hakija on lisäksi tarjouksessaan ilmoittanut: "Kuljetusmaksu Kehä III:n sisäpuolella 1,18 EUR/toimitusosoite

* tilausten nouto ja palautus erillisiä kuljetustapahtumia". Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti ottaessaan hintavertailussa huomioon hakijan ilmoittaman ainoan kiinteän hinnan 1,18 euroa.

Voittaneen tarjoajan hintaa koskeneella merkintävirheellä ei ole ollut vaikutusta tarjouskilpailun lopputulokseen, koska voittaneen tarjoajan tarjous on virheestä huolimatta ollut hinnaltaan edullisin.

Hakijan tarjous ei ole ollut hinnan osalta vertailukelpoinen. Hakijalla ei ole ollut mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua. Hyvitysmaksun määräämiselle ei siten ole perusteita. Hyvitysmaksuvaatimuksen määrä on liian suuri hankinnan kokonaisarvoon nähden. Määrää arvioitaessa tulisi ottaa huomioon ainoastaan varsinaisen sopimuskauden ennakoitu kokonaisarvo.

LAUSUNTO

Valopaino Oy on antamassaan lausunnossa todennut muun ohella seuraavaa.

Hankintapäätös ei ole ollut lopputulokseltaan virheellinen, vaikka hankintayksikkö on merkinnyt Valopaino Oy:n hinnan vertailutaulukkoon virheellisesti. Oikea vertailuhinta on ollut 614,97 euroa, eikä 602,97 euroa. Valopaino Oy:n tarjous on ollut virheestä huolimatta hinnaltaan edullisin, koska hakijan tarjouksen vertailuhinta on ollut 615,99 euroa. Kopio Niini Oy:n tarjous on lisäksi ollut tarjouspyynnön vastainen, koska siinä on ilmoitettu tiettyjen lähettipalveluiden osalta ainoastaan niiden vähimmäisveloitus.

VASTASELITYS

Kopio Niini Oy on antamassaan vastaselityksessä lausunut muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on menetellyt tarjousvertailussa virheellisesti suorittaessaan tarjousten hintavertailun arviointikohdan "Muu jakelu pääkaupunkiseudulle" osalta, koska se on ottanut Valopaino Oy:n osalta vertailussa huomioon kuljetuksia pääkaupunkiseudun jakelualueella koskevan 1,2 euron toimitusmaksun. Hankintayksikön olisi kuitenkin pitänyt huomioida tarjousvertailussa edellä mainitun toimitusmaksun sijaan Valopaino Oy:n tarjouksessa oleva 7,5 euron kuljetusmaksu, joka tarjouksen mukaan on koskenut kuljetuksia ilman kopiointityötä tai muita erikoiskuljetuksia.

LISÄVASTINE

Senaatti-kiinteistöt on antamassaan lisävastineessa lausunut muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on vertaillut lähettipalveluiden hintoja alkuperäisten noudon ja palautuksen sekä muun jakelun pääkaupunkiseudulla osalta. Molemmat palvelumuodot ovat liittyneet kopiotilauksiin, eikä kopiotilauksiin kuulumattomia lähettipalveluita siis lainkaan ole otettu mukaan tarjousten hintavertailuun. Näin ollen hakijan osalta on tullut käyttää edellä todetuin tavoin vertailuhintana 1,18 euroa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä myös hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on tästä syystä velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hankintayksikkö on esittänyt, että hakijan tarjouksessa lähettipalveluiden hintaa ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.

Hankinnan kohde on tarjouspyynnössä kuvattu seuraavasti:

"1) Julkisen, pääosin rakennushankkeisiin liittyvän, suunnittelu- ja rakennuttamisaineiston tulostus-, kopiointi- ja lähettipalvelut pääkaupunkiseudulla sekä tulostus- ja kopiointipalvelut koko Senaatti-kiinteistöjen toiminta-alueella ajalle 1.5.2006 - 31.4.2008 ja optioina (1 vuosi + 1 vuosi) ajalle 1.5.2008 - 31.4.2010.

2) Turvaluokitellun, pääosin rakennushankkeisiin liittyvän, suunnittelu- ja rakennuttamisaineiston (TL2 Salainen, TL3 Luottamuksellinen ja TL4 Muu turvaluokiteltu) tulostus-, kopiointi- ja lähettipalvelut pääkaupunkiseudulla sekä tulostus- ja kopiointipalvelut koko Senaatti-kiinteistöjen toiminta-alueella ajalle 1.5.2006 - 31.4.2008 ja optioina (1 vuosi + 1 vuosi) ajalle 1.5.2008 - 31.4.2010. "

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjous on tullut tehdä kirjallisesti ja siinä on pitänyt ilmoittaa arvonlisäverottomat yksikköhinnat. Tarjouksen yksikköhintoihin on tullut sisällyttää kaikki niihin liittyvät työt ja mahdolliset tilaukseen liittyvien puutteiden aiheuttamat kestoltaan alle puolen tunnin mittaiset lisätyöt. Tätä pidempikestoisesta lisätyön laskuttamisesta on tullut laatia tarkka erittely. Tarjouspyynnön mukaan kaikkien hinnaston hintojen on tullut olla yksiselitteisesti laskettuna valmiiksi tarjouksen hinnastossa. Lisäksi hinnasto on tullut tehdä siten, että yksittäisessä tehtävässä on vain yksi yksikköhinta.

Tarjouksen valintaperusteeksi on tarjouspyynnössä ilmoitettu hinta. Tarjouspyynnön mukaan tarjousten vertailuhinta lasketaan kopiokorin avulla, johon valitaan etukäteen otos yksikköhintoja painotettuna hankintayksikön toteutuneen tarpeen mukaan.

Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut lähettipalveluiden kuljetusmaksut seuraavasti:

"Kuljetusmaksu Kehä III:n sisäpuolella 1,18 EUR/toimitusosoite

* tilausten nouto ja palautus erillisiä kuljetustapahtumia

Työtilauksiin liittymättömät kopiointikuljetukset, alkuperäisten nouto ja palautus sekä turvakuljetukset minimiveloitus Kehä III:n sisäpuolella 2,00/EUR/toimitusosoite

Kehä III:n ulkopuolella veloitetaan kuljetusmaksun lisäksi kilometrikorvaus 0,60 EUR /km Kehä III:lta lukien."

Koska hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, asiassa ei ole tarvetta lausua hakijan voittaneen tarjoajan tarjouksen hinnoittelusta esittämistä väitteistä.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole valinnut Kopio Niini Oy:n tarjouspyynnön vastaista tarjousta. Hakemus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian näin päättyessä hakijan vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta on hylättävä. Asian laatu ja hallintolainkäyttölain 74 § huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että myös hankintayksikkö pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Senaatti-kiinteistöjen oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos ja Ville Parkkari.