Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:276/08 AI generated

Market court dismisses bid protest withdrawal and rejects public authority's claim for litigation costs.

Case Number MAO:276/08
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The market court dismissed the bid protest filed by 3T Ratkaisut Oy after the company withdrew its application. Although the city of Oulu requested cost recovery for rejecting the bid, the court found no special reason to order the private company to pay. Consequently, the proceedings were left pending on the main issue, and the city's claim for litigation costs was rejected.

Legislator headnote

AI generated

Hallintolainkäyttölain 74 §; Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 7 §:n 2 momentti: Jos asianosainen peruuttaa kanteensa, hänen on korvattava vastapuolensa kulut, jollei ole erityistä syytä määrätä korvausvelvollisuudesta toisin.

Keywords

AI generated
public procurement bid protest litigation costs withdrawal of claim market court

Cited Legislation

AI generated
Hallintolainkäyttölain 74 §
Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
Hallintolainkäyttölain 75 §
Hallintolainkäyttölain 75 §:n 2 momentin mukaan oikeudenkäyntikuluista on muuten soveltuvin osin voimassa, mitä oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 7 - 16 §:ssä säädetään.
Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 7 §
Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 7 §:n 2 momentin mukaan, jos asian käsittely jätetään sillensä sen vuoksi, että asianosainen on peruuttanut kanteensa, hänen on korvattava vastapuolensa kulut, jollei ole erityistä syytä määrätä korvausvelvollisuudesta toisin.
Hankintalain 12 §
Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992
Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.
AI generated
market_2005_264
Market Court voids procurement decision for failure to provide clear scoring criteria in tender notice.
market_2011_66
Market Court voids public procurement decision due to unclear tender requirements and orders new competition.
market_2017_553
Market Court dismisses bid protest; procurement authority correctly relied on bidder's self-declared battery specifications without explicit requirement.
market_2009_107
Market Court voids procurement decision for misclassified tender notice and orders full re-tendering.
market_2005_220
Market Court voids a public procurement decision due to flawed scoring and invalid contract signing.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

HANKINTAMENETTELY JA ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Oulun kaupunki on pyytänyt 26.2.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia työturvallisuustietojärjestelmästä. Kaupunki on saanut kuusi tarjousta.

Oulun kaupungin hankintalautakunta on päätöksellään 7.8.2007 § 94 hylännyt 3T Ratkaisut Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut Sofor Oy:n tarjouksen.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 140.000 euroa.

3T Ratkaisut Oy on 28.8.2007 tehnyt markkinaoikeudelle edellä mainittua hankintapäätöstä koskevan hakemuksen.

Oulun kaupunki on 9.10.2007 markkinaoikeuteen toimittamassaan vastineessa vaatinut, että hakemus hylätään ja 3T Ratkaisut Oy velvoitetaan korvaamaan kaupungin oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla korkoineen.

3T Ratkaisut Oy on 9.11.2007 markkinaoikeudelle toimittamassaan kirjelmässä ilmoittanut peruuttavansa hakemuksensa kokonaisuudessaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

3T Ratkaisut Oy on peruuttanut hakemuksensa kokonaisuudessaan. Asian käsittely jää tämän vuoksi pääasian osalta sillensä.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Hallintolainkäyttölain 75 §:n 2 momentin mukaan oikeudenkäyntikuluista on muuten soveltuvin osin voimassa, mitä oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 7 - 16 §:ssä säädetään. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 7 §:n 2 momentin mukaan, jos asian käsittely jätetään sillensä sen vuoksi, että asianosainen on peruuttanut kanteensa, hänen on korvattava vastapuolensa kulut, jollei ole erityistä syytä määrätä korvausvelvollisuudesta toisin.

Oulun kaupunki on päätöksellään 7.8.2007 § 94 muun ohella hylännyt 3T Ratkaisut Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena. 3T Ratkaisut Oy on puolestaan perustellut hakemuksessaan esittämiään vaatimuksia sillä, ettei sen tarjous ole ollut hankintayksikön esittämällä tavalla tarjouspyynnön vastainen. Hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentti ja oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 7 §:n 2 momentti huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei ole kohtuutonta, että Oulun kaupunki pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Pääasian osalta asian käsittely markkinaoikeudessa jää sillensä.

Markkinaoikeus hylkää Oulun kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa Oulun kaupungin oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen osalta hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Ilkka Lahtinen.