Market court dismisses procurement claim but awards litigation costs due to procedural errors without proving actual chance to win.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Tampereen kaupunki on pyytänyt 19.3.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia lepakkolajien esiintymien kartoittamiseksi erikseen nimetyillä yleis- ja asemakaavakohteilla.

Tampereen kaupungin yhdyskuntapalvelujen kaavoitusjohtaja on viranhaltijapäätöksellään 13.4.2007 § 15 päättänyt, että sopimus lepakkojen kartoituksen hankinnasta tehdään Biologitoimisto Vihervaara Oy:n kanssa.

Hankinnan kokonaisarvo on ollut 10.000 euroa.

Tampereen kaupunki on 4.5.2007 ilmoittanut markkinaoikeudelle panneensa hankintapäätöksen täytäntöön 3.5.2007 tehdyllä tilauksella.

HAKEMUS

Wermundsen Consulting Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä hankkimalla lepakkokartoitukset hakijalta tai että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 19.402,75 euroa lisättynä arvonlisäverolla. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö ei ole vertaillut tarjouksia kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden mukaisesti. Päätöksessä on virheellisesti katsottu, että voittaneen tarjoajan referenssit ovat riittävät, vaikka tarjoaja ei ole aikaisemmin tehnyt tarjouspyynnön eikä maankäyttö- ja rakennuslain vaatimukset täyttäviä lepakkokartoituksia.

VASTINE

Tampereen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla korkoineen.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Se, ettei kaikkia tarjouspyynnössä mainittuja ehtoja ole toistettu tarjouksessa, ei tee tarjouksesta tarjouspyynnön vastaista. Voittaneen tarjoajan referenssit sekä henkilöiden pätevyys ja kokemus ovat ilmenneet tarjouksesta ja sen liitteistä. Henkilöt ovat suorittaneet useita lepakkokartoituksia ja muita luontokartoituksia. Hankintayksiköllä on ollut perusteltu syy luottaa siihen, että tarjoaja pystyy suorittamaan lepakkokartoitukset ammattitaitoisesti.

Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta. Tarjoajien keskinäinen vertailu on ilmennyt hankintapäätöksestä. Arviointiperusteina ovat olleet hinta ja laatu, joista hinta on ensin mainittuna ollut arviointiperusteista merkittävämpi. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen selville saamiseksi tarjouksia ei ole ollut tarpeen pisteyttää. Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan 94 prosenttia kalliimpi kuin voittaneen tarjoajan tarjous. Hakija ei siten olisi voinut tulla valituksi, vaikka se laadun osalta olisikin arvioitu olennaisesti paremmaksi kuin voittanut tarjoaja.

Voittaneen tarjoajan työohjelma on ollut hyväksyttävä. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty mitään tiettyä menetelmää eikä vähimmäistuntimäärää työn suorittamiseksi. Jos työtunteja tarvitaan enemmän kuin tarjoaja on ilmoittanut, lisäkustannus on työn suorittajan vastuulla tarjotun hinnan ollessa kiinteä kokonaishinta.

Hakijalla ei ole ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua. Joka tapauksessa hakijan vaatima hyvitysmaksun määrä on ylimitoitettu ja arvonlisäveron määrä on jätettävä huomioimatta.

VASTASELITYS

Tarjouspyynnöstä ei ole ilmennyt, että hintaa painotettaisiin enemmän kuin laatua.

Voittanut tarjoaja on tarjonnut linjalaskentaa, jossa otettu näyte kattaa noin 10 - 15 prosenttia alueesta. Hankintayksikkö on tarjouspyynnön mukaan halunnut kartoituksen tulokseksi yksiselitteisesti tärkeitä lepakkoalueita eikä linjoja.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Kysymyksessä olevan tarjouspyynnön mukaan ehdottomana vaatimuksena on ollut, että jokaisesta yleis- ja asemakaavakohteesta on laadittava oma, erillinen lepakkokartoitusraportti. Tarjouspyynnössä on todettu, että "Lepakoiden kannalta tärkeät alueet on luokiteltava niin, että tutkimusalueen arvokkaimmat paikat voidaan luokitella esim. seuraavasti: 1) arvokas lepakkoalue, 2) tärkeä lepakkoalue ja 3) muu lepakkoalue. Luokittelu tulee perustella raportissa". Lisäksi tarjouspyynnössä on todettu, että tarjoajan on esitettävä kirjallinen työohjelma, josta ilmenee tutkimusmenetelmät sekä käytössä olevat kartoitusvälineet ja -laitteet siten, että työn sisältö ja laatu voidaan arvioida.

Tarjoukseen on tullut liittää työohjelman lisäksi muun muassa tarjoajan referenssit sekä lyhyt selvitys työhön osallistuvien henkilöiden pätevyydestä tehdä lepakkokartoituksia ja kokemus aikaisemmista lepakkokartoituksista. Tarjouksen on tullut olla voimassa kaksi kuukautta tarjousten viimeisestä jättöpäivästä. Lisäksi tarjouspyynnössä on mainittu laskutus- ja maksuehdot.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan kuvannut työohjelmansa. Tarjoajan työhön osallistuvien henkilöiden pätevyys ja kokemus sekä yhtiön referenssit ovat ilmenneet tarjoukseen liitetyistä ansioluetteloista. Voittanut tarjous ei näin ollen ole ollut hakijan väittämällä tavalla puutteellinen eikä siten tarjouspyynnön vastainen.

Voittanut tarjoaja ei ole tarjouksessaan ilmoittanut tarjouksen voimassaoloaikaa eikä laskutus- tai maksuehtoja. Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä olevien ehtojen toistamatta jättäminen ei merkitse tarjouspyynnön vastaisuutta, vaan tarjoajan on siinä tapauksessa katsottava sitoutuneen tarjouspyynnössä ilmoitettuihin ehtoihin. Näin ollen voittanut tarjous ei ole tältäkään osin ollut tarjouspyynnön vastainen.

Tarjouspyynnöstä on edellä selostetulla tavalla ilmennyt, mitä seikkoja raporttia tehtäessä on otettava huomioon. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut laativansa jokaisesta kohteesta erillisen raportin, joka sisältää tutkimustulokset karttoineen ja luokituksineen alueen tärkeydestä lepakoille sekä suositukset lepakoiden huomioon ottamiseksi kaavoitusta suunniteltaessa. Markkinaoikeus katsoo edellä olevan perusteella, että voittanut tarjoaja on tarjouksessaan sitoutunut laatimaan raportin, joka on ollut sisällöltään tarjouspyynnön mukainen, ja näin ollen kartoittamaan lepakot tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole tälläkään perusteella ollut tarjouspyynnön vastainen.

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti hyväksyessään voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjousvertailuun.

Tarjousten vertailu

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Hankintalain 7a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen esitöissä (HE 237/2004 vp) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, kuten voittaneen tarjoajan nimi, ehdokkaan, tarjoajan ja tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Kysymyksessä olevassa tarjouspyynnössä on ilmoitettu valintaperusteeksi kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Arviointiperusteiksi on ilmoitettu hinta ja laatu, jonka alakohdiksi on ilmoitettu työohjelma, referenssit sekä henkilöiden pätevyys ja kokemus vastaavista töistä.

Hankintayksikkö ei ole tehnyt annetuista tarjouksista erillistä tarjousten vertailua. Valintaa on perusteltu hankintapäätöksessä seuraavasti: "Kummankin tarjoajan pätevyys ja kokemus on hyvä. Biologitoimisto Vihervaaran referenssit todettiin riittäviksi, vaikka Wermundsen Consulting Oy:lla todettiinkin olevan enemmän referenssejä. Molempien tarjoajien työohjelmat todettiin hyväksyttäviksi. Biologitoimisto Vihervaaran tarjouksen kohteiden kiinteiden kokonaishintojen summa on 10 000 euroa. Wermundsen Consulting Oy:n tarjous on hinnaltaan 94 % korkeampi. Edellä olevaan perustuen kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen teki Biologitoimisto Vihervaara".

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintamenettely ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa ja tarjousten valinnassa. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamus

Tampereen kaupunki on ilmoituksensa mukaan laittanut hankintapäätöksen täytäntöön.

Hankintalain 9 §:n 2 momentti huomioon ottaen lain 9 §:n 1 momentissa säädetyistä seuraamuksista voi siten enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Kuten edellä on todettu, hankintamenettely on ollut tarjousten vertailemisen ja hankintapäätöksen perustelemisen osalta virheellistä. Jo kyseisten virheellisyyksien luonteen vuoksi asiassa on jälkikäteen vaikea arvioida, minkälaiseksi virheetön hankintamenettely olisi muodostunut, miten tarjouksia olisi keskenään verrattu sekä mitä seikkoja tarjouksissa hankintayksikkö olisi hankinnassaan katsonut merkittäviksi. Markkinaoikeus näin ollen katsoo, ettei asiassa voida näin jälkikäteen riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksun määräämiselle ei siten ole edellytyksiä. Hakemus on näin ollen pääasian osalta hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut ja hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulut omana vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Tampereen kaupungin korvaamaan Wermundsen Consulting Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Tampereen kaupungin oikeudenkäyntikulu-vaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmola Mikkola ja Gisela Juutilainen.