Market court dismisses bid protest where tenderer cannot prove certain victory due to procedural flaws.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Lempäälän kunta on pyytänyt 5.4.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia koulukuljetuksista Lempäälän keskustasta Säijän suuntaan. Hankintayksikkö on saanut viisi tarjousta. Sopimuskausi on koskenut lukuvuosia 2005-2006 ja 2006-2007.

Lempäälän kunnan koulutoimen talouspäällikkö on päätöksellään 27.4.2005 § 2 valinnut kuljetusten toimittajaksi Oy Mikkola Markku K.E.:n.

Väinö Paunu Oy on 12.10.2005 tehnyt hankintapäätöksestä oikaisuvaatimuksen, jonka Lempäälän kunnan sivistyslautakunta on päätöksellään 21.6.2005 § 54 hylännyt.

Väinö Paunu Oy on 30.11.2006 valittanut edellä mainituista päätöksistä Hämeenlinnan hallinto-oikeuteen. Hämeenlinnan hallinto-oikeus on päätöksellään 14.3.2007 nro 07/0189/3 jättänyt valituksen tutkimatta siltä osin kuin siinä on ollut kysymys julkisista hankinnoista annettujen säännösten vastaisuudesta ja siirtänyt asian markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on koko sopimuskaudelta noin 117.000 euroa.

HAKEMUS JA HAKEMUKSEN TÄYDENNYS

Väinö Paunu Oy on vaatinut, että hankintapäätös 27.4.2005 § 2 kumotaan ja hankintayksikkö velvoitetaan korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 100 euroa.

Tarjouskilpailu on ratkaistu virheellisin perustein. Tarjouspyynnön mukaan valintaperusteena on ollut kokonaishinta koulupäivää kohden. Tarjouspyynnön mukaan on lisäksi arvostettu paikallistuntemusta ja asiakaspalveluhenkisyyttä.

Hakijan tarjous on ollut halvin ja se olisi tullut tarjouspyynnössä ilmoitetuilla perusteilla valita tarjouskilpailun voittajaksi. Hankintapäätöksessä ei ole perusteltu, miksi hakijan tarjous oli huonompi kuin voittaneen tarjoajan tarjous. Hakijalla on vahva paikallistuntemus ja sen kuljettajat saavat säännöllistä asiakaspalvelukoulutusta. Hankintayksiköllä ei ole ollut aihetta kyseenalaistaa hakijan tai sen palveluksessa olevien kuljettajien paikallistuntemusta tai asiakaspalveluhenkisyyttä.

VASTINE

Lempäälän kunta on vaatinut, että hakemus hylätään perusteettomana.

Hankintapäätöksen tiedoksiannon yhteydessä hakijalle on annettu hakemusosoitus markkinaoikeuteen. Hankintapäätös hakemusosoituksineen on annettu tiedoksi postitse 28.4.2005. Hakija ei ole tehnyt säädetyssä ajassa hakemusta markkinaoikeuteen vaan se on tehnyt asiassa oikaisuvaatimuksen Lempäälän kunnanhallitukselle. Markkinaoikeuteen 26.3.2007 toimitettu hakemus on saapunut myöhässä.

VASTASELITYS

Hakija ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta vastaselityksen antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hakemuksen tutkiminen

Hankintalain 9b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus).

Väinö Paunu Oy on tehnyt Lempäälän kunnan koulutoimen talouspäällikön päätöksestä 27.4.2005 § 2 kunnalle oikaisuvaatimuksen. Tältä osin markkinaoikeus toteaa, että hankintalaissa tarkoitetun hakemuksen vireillepanon edellytyksiä ei ole laissa sidottu siihen, että hankintapäätöksestä tehdään kuntalain mukainen oikaisuvaatimus. Näin ollen oikaisuvaatimuksen tekeminen ei ole sellaisenaan siirtänyt sitä määräaikaa, jossa hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä.

Kysymyksessä olevassa asiassa on jäljempänä selostetulla tavalla käynyt ilmi, että hankintayksikkö ei ole toimittanut hakijalle hankintalain 7a §:n mukaisesti perusteltua hankintapäätöstä. Oikaisuvaatimuksen johdosta annetussa päätöksessä hankintayksikkö on selittänyt hankintapäätöksen perusteluja. Jälkimmäiseen ratkaisuun ei ole annettu hakemusosoitusta asian saattamiseksi markkinaoikeuden käsiteltäväksi. Hankintalain 9b §:n 2 momentissa säädetty määräaika ei siten ole alkanut kulua. Hakemus on tämän vuoksi tutkittava.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Hankintalain 7a §:n mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen esitöissä (HE 237/2004 vp) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Kysymyksessä olevan tarjouspyynnön mukaan tarjous on tullut antaa kokonaishintana koulupäivää kohden. Tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu, että lisäksi arvostetaan kuljettajan paikallistuntemusta ja asiakaspalveluhenkisyyttä. Näin ollen on katsottava, että tarjousten arviointiperusteena ei ole ollut pelkästään hinta, vaan hankintayksikkö on tarkoittanut suorittaa tarjousten vertailun kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella edellä mainituin arviointiperustein.

Hankintapäätöksessä 27.4.2005 on tarjousten vertailusta todettu seuraavaa: "Valintakriteereinä on painavin arvo annettu kokonaishinnalle €/koulupäivä. Tämän lisäksi on arvostettu kuljettajan paikallistuntemusta ja asiakaspalveluhenkisyyttä." Lisäksi hankintayksikkö on listannut tarjousten hinnat erilliselle tarjousvertailu-nimiselle asiakirjalle.

Hankintapäätös ei siten ole sisältänyt tarjousten vertailua muun kuin hinnan osalta. Näin ollen hankintapäätösasiakirjoista ei käy ilmi, että hankintayksikkö olisi vertaillut tarjouksia muiden kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden kuin hinnan osalta. Hankintapäätöksestä ei myöskään ilmene, millä perusteella voittanut, hakijan tarjousta kalliimpi tarjous on katsottu kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi, vaikka päätöksessä on nimenomaisesti mainittu annettavan painavin arvo kokonaishinnalle.

Väinö Paunu Oy:n oikaisuvaatimuksen johdosta Lempäälän kunnan sivistyslautakunnan antamassa päätöksessä on perusteltu voittaneen tarjoajan parempaa paikallistuntemusta. Päätöksessä on todettu, että hakijan ja voittaneen tarjoajan hintaero on ollut yksi euro päivässä. Lisäksi päätöksessä on mainittu, että voittanut tarjoaja ajaa myös samaan aikaan kilpailutettua Lastusten liikennettä. Päätöksen perustelujen mukaan koko kunnan tasolla tarkasteltuna se, että sama liikennöitsijä ajaa molempia linjoja (Säijä ja Lastunen), tuo joustavuutta erityisesti koulukuljetuksiin. Päätöksessä ei ole mainittu mitään yhtenä arviointiperusteena olleesta asiakaspalveluhenkisyydestä. Mainittuja seikkoja kokonaisuutena tarkastellen sivistyslautakunta on päätynyt pitämään voittanutta tarjousta edelleen hakijan tarjousta parempana.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätöksestä ja oikaisuvaatimuksen johdosta annetusta päätöksestä ei ole ilmennyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti tehtyä tarjousvertailua, josta kävisi kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta ilmi, miten kutakin arviointiperustetta on sovellettu ja mihin tarjouksista ilmeneviin seikkoihin ja eroihin hankintapäätös on perustunut. Hankintayksikkö on lisäksi edellä mainituin tavoin oikaisuvaatimuksen johdosta annetussa päätöksessä esittänyt hankintapäätökselle muun ohessa perusteluna koulukuljetusten joustavuuden. Tältä osin hankintapäätös ei ole perustunut ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintamenettely ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa ja tarjousten valinnassa. Asiassa on siten harkittava hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamus

Hakemuksen kohteena oleva hankintapäätöksen hankintakausi on päättynyt. Hankintalain 9 §:n 1 momentin 1 - 3 kohdan mukaiset seuraamukset eivät voi enää tulla kysymykseen. Hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä kuvatusta virheellisestä menettelystä voisi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Säännöksen esitöiden (HE 69/1997 vp) mukaan hyvitysmaksun edellytyksenä on, että hakija pystyy osoittamaan, että tämä olisi jokseenkin varmasti voittanut tarjouskilpailun.

Hankintamenettelyssä on edellä todetuin tavoin ollut virheellisyyksiä tarjousvertailun suorittamisen sekä hankintapäätöksen perustelemisen osalta. Kyseisten virheellisyyksien luonteen vuoksi on jälkikäteen vaikea määrittää, minkälaiseksi virheetön tarjousten vertailu olisi muodostunut. Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan halvin. Arviointiperusteena käytetyn paikallistuntemuksen osalta markkinaoikeus toteaa, että sen arviointi on kuulunut hankintayksikön harkintavallan piiriin. Asiakaspalveluhenkisyyden osalta ei ole suoritettu tarjousvertailua. Edellä mainittuun nähden asiassa ei näin jälkikäteen voida riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä, vaikka hinnalle olisi annettukin eniten painoarvoa hintaeron ollessa vain yksi euro koulupäivää kohden. Hyvitysmaksun määräämiselle ei näin ollen ole edellytyksiä. Hakemus on siten hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Gisela Juutilainen.