Market Court dismisses procurement bid complaint, ruling the tender process followed public procurement rules correctly.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kokkolan kaupunki on 19.12.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia muun ohella Kokkolan kaupungin päiväkoteihin, esikouluihin, peruskouluihin ja lukioihin hankittavista koulu- ja askartelutarvikkeista lukuvuodelle 2007 - 2008. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Kokkolan kaupungin sivistyskeskuksen ostaja on päätöksellään 20.2.2007 § 1 valinnut Kokkolan kouluihin hankittavien koulu- ja askartelutarvikkeiden toimittajaksi lukuvuodelle 2007 - 2008 Oy Lindell Ab:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 100.000 euroa, josta Kokkolan kaupungin kouluihin hankittavien koulu- ja askartelutarvikkeiden osuus voittaneen tarjoajan tarjouksen perusteella laskettuna on ollut noin 25.000 euroa.

Kokkolan kaupunki on 16.3.2007 markkinaoikeudelle toimittamassaan kirjelmässä ilmoittanut, että hankintapäätöstä ei panna täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut asiassa ratkaisun.

HAKEMUS

Printel Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Kokkolan kaupungin sivistyskeskuksen ostajan päätöksen 20.2.2007 § 1 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti Printel Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Kokkolan kaupungin suorittamaan sille hyvitysmaksuna 10.000 euroa. Printel Oy on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Kokkolan kaupungin korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 800 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa koulu- ja askartelutarvikkeita koskeneessa lomakkeessa käytetyt viittaukset eri tuotemerkkeihin, vaikka niiden yhteydessä onkin käytetty ilmaisua "tai vastaava", ovat olleet omiaan suosimaan tarjoajia, joilla ei ole ollut tuotevalikoimassaan kyseisten tuotemerkkien tuotteita. Tarjouspyyntö on ohjannut hakijaa tarjoamaan halvempien tuotemerkkien sijasta edellä mainitussa lomakkeessa nimettyjen tuotemerkkien tuotteita. Ilman kyseistä tarjouspyynnössä ollutta ohjausta hakija olisi voinut valita tarjoukseensa halvempien tuotemerkkien tuotteita.

Hakija on tulkinnut tarjouspyyntöä siten, että kyseiset viittaukset tuotemerkkeihin ovat asettaneet tuotteille tietyt vähimmäislaatuvaatimukset. Kun laatua ei kuitenkaan ole kyetty arvioimaan, menettely on ollut hakijaa syrjivää.

Kun hakijan tarjous on vastannut tarjouspyynnön liitteessä käytettyjä tuotemerkkejä eikä tuotteiden vastaavuus-/laatuvertailua ole kyetty tekemään, hankintayksikön olisi tullut hylätä voittaneen tarjoajan tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Hankintayksikön suorittamalla tarjousvertailulla ei ole voitu varmistua voittaneen tarjoajan tarjouksen kokonaistaloudellisesta edullisemmuudesta.

Virheettömästi suoritetussa tarjousmenettelyssä hakijan tarjous olisi voinut voittaa tarjouskilpailun.

VASTINE

Kokkolan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Printel Oy:n hakemuksen.

Hankintayksikkö on menetellyt hankinnassa julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti eikä hankintayksikkö ole syrjinyt hakijaa.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjoajia tarjoamaan tarjouspyynnön liitteessä mainitun esimerkkituotteen mukaisia tai sitä vastaavia tuotteita. Lisäksi tarjouspyynnössä on todettu, että tuotteiden tulee olla hyvälaatuisia ja käyttötarkoitukseen soveltuvia. Kaikilla tarjoajilla on siten ollut mahdollisuus tarjota joko mainitun esimerkkituotteen mukaisia tai muita vastaavia tuotteita ja hinnoitella ne vapaasti.

Hintaa koskevan arviointiperusteen osalta suoritettu tarjousvertailu on ilmennyt hankintapäätöksen liitteenä olleesta vertailutaulukosta. Sekä hakija että voittanut tarjoaja ovat tarjonneet kaikkia tarjouspyynnön liitteessä mainittuja tuotteita. Tarjousten vertailukelpoisuuden saavuttamiseksi hankintayksikkö on kuitenkin jättänyt kyseisistä noin 140 tuotteesta hintavertailun ulkopuolelle 19 tuotetta. Voittaneen tarjoajan tarjous on kuitenkin ollut niin kaikkien tuotteiden kuin hintavertailuun sisällytettyjenkin tuotteiden osalta hakijan tarjousta hinnaltaan halvempi.

Printel Oy:n hakemuksessa esille otettujen mahdollisten positiovirheellisyyksien kustannusvaikutus on ollut epäolennainen.

Laadun osalta koulujen edustajista muodostettu testiryhmä ei ole havainnut toimitetuissa näytetuotteissa merkittäviä eroja.

Tuotevalikoiman kattavuutta ja koulukäyttöön sopivuutta on voitu arvioida siltä pohjalta, että molemmat tarjoajat ovat tarjonneet kaikkia tarjouspyynnössä pyydettyjä tarvikkeita. Toimitusvalmiuden sekä toimitus- ja maksuehtojen osalta molemmat tarjoukset ovat täyttäneet esitetyt vaatimukset.

LAUSUNTO

Oy Lindell Ab on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Printel Oy:n hakemuksen. Lisäksi Oy Lindell Ab on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Printel Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

VASTASELITYS

Printel Oy on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouspyynnön epätasapuolisuus sekä voittaneen tarjoajan tarjouspyynnön vastaisuus

Hakija on esittänyt, että tarjouspyynnön liitteenä olleessa koulu- ja askartelutarvikkeita koskeneessa lomakkeessa käytetyt viittaukset eri tuotemerkkeihin olisivat olleet omiaan suosimaan tarjoajia, joilla ei ole ollut tuotevalikoimassaan kyseisten tuotemerkkien tuotteita. Tämän lisäksi hakija on tuotemerkkeihin viittaamiseen liittyen esittänyt, että sanottujen viittausten olisi katsottava asettaneen tarjottaville tuotteille tietyt vähimmäislaatuvaatimukset. Näin ollen, koska laatua ei ole kyetty arvioimaan, hankintayksikön olisi hakijan mukaan tullut hylätä voittaneen tarjoajan tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään pyytänyt tarjouksia koulu- ja askartelutarvikkeista lukuvuodelle 2007 - 2008. Tarjouspyynnön liitteenä on ollut otsikolla "Koulu- ja askartelutarvikeotanta lv 2007 - 2008" varustettu asiakirja, johon tarjottavat tuotteet on merkitty otsikolla "Tuote/esimerkkituote" varustetun sarakkeen alle. Kyseisessä sarakkeessa on usean tuotteen kohdalle merkitty myös jonkin tuotemerkin nimi. Viimeksi mainituissa tapauksissa tuotemerkin nimen yhteyteen on kuitenkin ollut liitettynä maininta "tai vastaava".

Tarjouspyynnön perusteella kaikilla tarjoajilla, mukaan luettuna hakijalla, on siten oman valintansa mukaan katsottava olleen mahdollisuus tarjota joko tarjouspyynnön liitteenä olleessa asiakirjassa nimettyjen tuotemerkkien mukaisia tuotteita tai joidenkin muiden valmistajien vastaavia tuotteita. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyynnön ole katsottava olleen hakijan esittämällä tavalla omiaan suosimaan tarjoajia, joilla ei ole ollut tuotevalikoimassaan kyseisten tuotemerkkien tuotteita.

Edellä selostettuun tarjouspyynnön liitteenä olleessa asiakirjassa suoritettuun tuotemerkkien nimien mainitsemiseen liittyen markkinaoikeus edelleen katsoo, että kyseisen mainitsemisen on tullut ymmärtää tapahtuneen lähinnä hankinnan kohteen yksilöimiseksi. Tuotemerkkien mainitsemista ei näin ollen ole tullut ymmärtää hakijan esittämällä tavalla jonkinlaiseksi vähimmäislaatuvaatimusten esittämiseksi. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön ole katsottava menetelleen virheellisesti myöskään siltä osin, kun se ei ole hakijan esittämällä tavalla hylännyt voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjousvertailu

Hakija on toiseksi esittänyt, että hankintayksikön suorittamalla tarjousvertailulla ei ole voitu varmistua voittaneen tarjoajan tarjouksen kokonaistaloudellisesta edullisemmuudesta.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain 6 §:n 3 momentissa edellytetystä tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksesta seuraa, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin.

Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen esitöissä (HE 237/2004 vp) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Kysymyksessä olevassa 19.12.2006 päivätyssä tarjouspyynnössä tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus ja edelleen sen arviointiperusteiksi: hinta, laatu, tuotevalikoiman kattavuus ja koulukäyttöön sopivuus, toimitusvalmius sekä toimitus- ja maksuehdot.

Kokkolan kaupungin sivistyskeskuksen ostaja on päätöksellään 20.2.2007 § 1 valinnut Kokkolan kouluihin hankittavien koulu- ja askartelutarvikkeiden toimittajaksi lukuvuodelle 2007 - 2008 Oy Lindell Ab:n.

Hankintapäätöksessä Oy Lindell Ab:n tarjouksen on todettu olleen kokonaistaloudellisesti edullisin. Oy Lindell Ab:n tarjouksen valintaa ja sen kokonaistaloudellista edullisuutta hankintapäätöksessä on perusteltu vertailemalla Printel Oy:n ja Oy Lindell Ab:n tarjouksia sanallisesti kaikkien edellä mainittujen tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta. Tämän lisäksi hankintapäätöksen liitteenä on ollut Printel Oy:n ja Oy Lindell Ab:n tarjoushintojen vertailua koskenut taulukko.

Edellä lausuttu huomioon hankintayksikön on siten katsottava vertailleen tarjouksia kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta. Sanottuun nähden, ja kun hakija ei hakemuksessaan ole tarkemmin yksilöinyt niitä seikkoja, joiden perusteella kyseisellä tarjousvertailulla ei hakijan näkemyksen mukaan ole voitu varmistua voittaneen tarjoajan tarjouksen kokonaistaloudellisesta edullisemmuudesta, markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa esitetyn valossa hankintayksikön ole katsottava menetelleen virheellisesti myöskään tarjousten vertailemisen tai hankintapäätöksen perustelemisen osalta.

Johtopäätös hankintamenettelystä

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Printel Oy:n hakemus tulee näin ollen hylätä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputulos huomioon ottaen Printel Oy saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Oy Lindell Ab on antanut Printel Oy:n hakemuksen johdosta asiassa lausunnon, josta sille on aiheutunut kuluja. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli Oy Lindell Ab joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi Printel Oy velvoitetaan korvaamaan Oy Lindell Ab:n oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Printel Oy:n hakemuksen.

Printel Oy velvoitetaan suorittamaan Oy Lindell Ab:lle oikeudenkäyntikulujen korvauksena 1.000 euroa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Jussi Karttunen ja Jaakko Ritvala.