Market court dismisses procurement bid challenge but orders city to pay applicant's legal costs.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Heinolan kaupunki on pyytänyt tarjouksia muun ohella Heinolan kaupungin kouluihin hankittavista koulutarvikkeista lukuvuodelle 2007 - 2008. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Heinolan kaupungin koulutuslautakunta on päätöksellään 28.2.2007 § 31 valinnut Heinolan kaupungin kouluihin hankittavien koulutarvikkeiden toimittajaksi lukuvuodelle 2007 - 2008 Oy Lindell Ab:n.

Hankintayksikön ilmoittaman mukaan hankinnan arvo Heinolan kaupungin kouluihin hankittavien koulutarvikkeiden osalta on ollut noin 41.000 euroa.

HAKEMUS

Printel Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Heinolan kaupungin koulutuslautakunnan päätöksen 28.2.2007 § 31 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi Printel Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää edellä mainitun hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesti asian käsittelyn ajaksi. Toissijaisesti Printel Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Heinolan kaupungin suorittamaan sille hyvitysmaksuna 5.600 euroa. Printel Oy on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Heinolan kaupungin korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 800 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö ei ole hankintapäätöksessään arvioinut tarjousten keskinäistä paremmuutta kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta. Hankintapäätös on tehty lopulta pelkästään hinnan perusteella.

Myöskään hintavertailun suorittaminen yksikköhinnoin ilman hintojen suhteuttamista hankintavolyymeihin ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista kohtelua. Hankintavolyymi on ilmoitettu tarjouspyynnössä toiseksi tärkeimmäksi arviointiperusteeksi, mutta hankintayksikkö on sivuuttanut kyseisen arviointiperusteen kokonaan tarjousvertailun suorittamisen yhteydessä.

Mikäli hankintayksikkö olisi käyttänyt kaikkia tarjouspyynnössä ilmoitettuja kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita, hakijan tarjous olisi voinut voittaa tarjouskilpailun.

VASTINE

Heinolan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun siten, että annettujen tarjousten joukosta on voitu valita kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous.

Hankintayksikkö on suorittanut hintavertailun vertailemalla hintoja tarjouskilpailuun osallistuneiden yritysten täyttämien tarjouslomakkeiden yhteenvedon perusteella. Lomakkeissa mainittujen tuotteiden osalta voittaneen tarjoajan tarjoamien tuotteiden yhteenlaskettu hinta on ollut 52,8 prosenttia seuraavaksi halvimman eli hakijan tarjoamien tuotteiden yhteenlasketusta hinnasta. Muiden tarjoajien tarjouksiin nähden voittaneen tarjoajan tarjoamien tuotteiden yhteenlaskettu hinta on ollut vieläkin halvempi.

Yksittäisten tuotteiden osalta puolestaan tarjouslomakkeissa mainituista 43 tuotteesta vain seitsemässä tapauksessa hakijan tarjoamat tuotteet ovat olleet hinnaltaan voittaneen tarjoajan tarjoamia tuotteita halvempia.

Hankintavolyymin osalta tarjousten kesken ei vertailussa ole löydetty eroja, koska yksikään tarjoaja ei ole tarjonnut hankinnan määrään liittyviä eroja tai kokonaishintaan vaikuttavia alennuksia.

Laadun osalta kaikkien tarjoajien tuotteet ovat täyttäneet niille asetetut kriteerit.

Toimitusvarmuutta ja -kykyä on vertailtu taulukoimalla myyntiehdot ja todettu sanotussa yhteydessä kyseisten tekijöiden olevan kaikkien tarjousten osalta yhtä hyvät.

Palvelutaso on ollut kaikilla tarjoajilla yhtä hyvä. Kaikkien tarjoajien osalta sähköinen tilaaminen on ollut mahdollista, kuten myös raporttien saaminen. Lisäksi tarjoajat ovat pystyneet osoittamaan kontaktihenkilön ja tarvittaessa varahenkilön.

Referenssit ovat olleet kaikilla tarjoajilla riittävät kysymyksessä olevan kaltaisten asiakassuhteiden osalta.

Hankintapäätöksen valmisteluasiakirjoissa on viitattu tarjouksissa esiintyneisiin numeerisiin ja sanallisiin tietoihin sekä todettu, ettei tarjouksissa ole ollut erottelun mahdollistavia eroja. Tosiasiallista eroa on ollut vain hinnoissa.

LAUSUNTO

Oy Lindell Ab on vaatinut, että Printel Oy velvoitetaan korvaamaan sen Printel Oy:n täytäntöönpanokieltovaatimukseen vastaamisesta aiheutuneet arvonlisäverottomat asianosaiskulut 800 eurolla.

VASTASELITYS

Printel Oy on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 11.4.2007 antamallaan päätöksellä hylännyt Printel Oy:n väliaikaisen täytäntöönpanokiellon määräämistä koskeneen vaatimuksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hakija on perustanut hakemuksensa siihen, että hankintayksikkö ei ole hankintapäätöksessään arvioinut tarjousten keskinäistä paremmuutta kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta, vaan hankintayksikkö on tehnyt hankintapäätöksen yksinomaan hinnan perusteella.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain 6 §:n 3 momentissa edellytetystä tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksesta seuraa, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin.

Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen esitöissä (HE 237/2004 vp) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Kysymyksessä olevassa tarjouspyynnössä tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus ja edelleen sen arviointiperusteiksi: hinta, hankintavolyymi, laatu, toimitusvarmuus ja -kyky, palvelutaso sekä referenssit. Mainitut arviointiperusteet on tarjouspyynnön mukaan ilmoitettu tärkeysjärjestyksessä.

Heinolan kaupungin koulutuslautakunta on päätöksellään 28.2.2007 § 31 valinnut Heinolan kaupungin kouluihin hankittavien koulutarvikkeiden toimittajaksi lukuvuodelle 2007 - 2008 Oy Lindell Ab:n.

Hankintapäätöksessä Oy Lindell Ab:n tarjouksen on todettu olleen kokonaistaloudellisesti edullisin. Oy Lindell Ab:n tarjouksen valintaa ja sen kokonaistaloudellista edullisuutta hankintapäätöksessä on perusteltu toteamalla, että "Torkkelin Paperilta, Lindelliltä ja Printelliltä saatuja tarjouksia voi pitää myyntiehtojen osalta yhtä hyvinä. Tevellan myyntiehtojen mukaan kaikki perustoimitukset eivät ole välttämättä vapaasti perille toimitettuja. Palvelutaso on kaikkien tarjouksissa yhtä hyvä. Kaikkien tarjoamat tuotteet täyttävät niille asettamamme laatukriteerit. Tarjouksista kokonaistaloudellisesti edullisin on Lindell Oy:n tekemä tarjous, sillä sen tarjoamien vertailutuotteiden hinnat ovat edullisimmat".

Asiassa ilmenneen mukaan hankintayksikössä on edellä mainitun lisäksi tarjousten vertailuun liittyen laadittu kaksi vertailutaulukkoa. Näistä toiseen taulukkoon hankintayksikkö on sisällyttänyt kaikkien tarjoajien tarjoushinnat eri koulutarvikkeiden osalta. Toiseen taulukkoon hankintayksikkö on puolestaan sisällyttänyt tarjouksissa esitetyt tiedot maksuehtojen, mahdollisen kassa-alennuksen, toimitusehtojen, toimitusajan, alennusprosentin sekä hinnan pysyvyyden osalta.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ilmoitetuista kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteista hinnan osalta hankintayksikkö on vertaillut kaikkien tarjousten osalta tarjoushintoja vertailutaulukkoon sisällytettyjen eri koulutarvikkeiden osalta. Palvelutasoa koskeneen arviointiperusteen osalta hankintayksikkö on puolestaan todennut palvelutason olevan yhtä hyvän kaikkien tarjousten kohdalla.

Sen sijaan sen paremmin hankintapäätöksessä kuin muissakaan edellä mainituissa tarjousvertailuasiakirjoissa hankintayksikkö ei ensinnäkään ole lausunut mitään tarjouspyynnössä kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiksi ilmoitettuihin hankintavolyymi ja referenssit -arviointiperusteisiin liittyen. Lisäksi laatua koskeneen arviointiperusteen osalta hankintayksikkö on todennut ainoastaan, ilman yksityiskohtaisempia perusteluja, että kaikkien tarjoamat tuotteet ovat täyttäneet hankintayksikön niille asettamat laatukriteerit. Edelleen myöskään toimitusvarmuus ja -kyky arviointiperusteen osalta hankintayksikkö ei ole suorittanut muuta tarjousten vertailua kuin sisällyttänyt edellä selostettuun jälkimmäiseen taulukkoon maininnan toimitusajasta vuorokausina.

Markkinaoikeus siten katsoo, ettei hankintayksikkö ole hankintavolyymia, laatua, toimitusvarmuutta ja -kykyä eikä referenssejä koskeneiden kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta suorittanut tarjousten vertailua siten, että hankintapäätöksestä tai muista asiakirjoista olisi ilmennyt, miten hankintayksikkö on soveltanut kyseisiä arviointiperusteita sekä miten kutakin tarjousta on mainittujen arviointiperusteiden osalta arvioitu suhteessa toisiin tarjouksiin. Hankintayksikön on näin ollen katsottava menetelleen sanotussa suhteessa hankintasäännösten vastaisesti tarjousten vertailemisen ja hankintapäätöksen perustelemisen osalta.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Seuraamus

Kysymyksessä olevan hankinnan hankintakausi on jo päättynyt. Hankintalain 9 §:n 2 momentti ja 10 §:n 3 momentti huomioon ottaen lain 9 §:n 1 momentissa säädetyistä seuraamuksista voi siten enää tulla kysymykseen vain hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintamenettely on ollut edellä todetuin tavoin virheellistä tarjousten vertailun ja hankintapäätöksen perustelemisen osalta. Kyseisten virheellisyyksien luonne huomioon ottaen on näin jälkikäteen vaikea arvioida, minkälaiseksi virheetön hankintamenettely olisi muodostunut. Vaikka tarjouspyynnössä esitetyn valossa tarjousten valintaperusteena ei yksinomaan olekaan ollut hinta, on myös huomattava, että tarjouspyynnössä ilmoitetun perusteella hinta on ollut arviointiperusteista tärkein ja että tältä osin voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjottujen tuotteiden yhteenlasketun hinnan osalta halvin, minkä lisäksi voittaneen tarjoajan tarjous on ollut halvin hinnaltaan myös tuotekohtaisesti kaikkiaan noin kolmessa neljäsosassa tarjotuista tuotteista.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa voida riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksun määräämiselle ei siten ole edellytyksiä. Printel Oy:n hakemus on näin ollen pääasian osalta hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla Heinolan kaupungin virheestä, joten olisi kohtuutonta, mikäli Printel Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi Heinolan kaupunki velvoitetaan korvaamaan Printel Oy:n oikeudenkäyntikulut.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että Oy Lindell Ab saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Printel Oy:n hakemuksen pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Heinolan kaupungin korvaamaan Printel Oy:n oikeudenkäyntikulut 800 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Oy Lindell Ab:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Jussi Karttunen ja Jaakko Ritvala.