Market court dismisses bid protest where tenderer failed to meet specific technical requirements for winch systems.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Lounais-Suomen ympäristökeskus on pyytänyt 5.6.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Kurikanniskan säännöstelypadon uusien nostokoneistojen suunnittelu- ja rakennustöistä. Tarjouspyyntö on lähetetty seitsemälle toimittajalle, ja hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Lounais-Suomen ympäristökeskuksen rakennuttamisyksikön osastopäällikkö on päätöksellään 11.7.2006 Dnro LOS-2006-V-47-331 valinnut nostokoneistojen suunnittelu- ja rakennustöiden suorittajaksi Insinööritoimisto Mantikko Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on 129.800 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 26.10.2006.

HAKEMUS JA SEN TÄYDENNYS

Waterpumps WP Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 19.000 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

Lounais-Suomen ympäristökeskus on perusteettomasti hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena. Tarjouspyynnössä edellytetty tappitankokoneisto on yli sata vuotta vanha järjestelmä, joka on yleisesti jo 40 - 50 vuotta sitten korvattu hydraulisilla nostokoneistoilla. Hakija tekee vesistötöitä useissa Euroopan maissa ja kaikkialla käytetään hydraulista koneistoa. Hankintayksikkö on kuitenkin hyväksynyt valitun tarjoajan tarjoaman vanhan järjestelmän, jonka hinta on kaksinkertainen hakijan hintaan verrattuna. Hakija on ennen tarjouksen jättämistä tiedustellut hankintayksiköltä puhelimitse, miksi nykyaikaista hydraulista nostokoneistoa ei hyväksytä. Hakijalle on ilmoitettu, että hydraulinen koneisto hyväksytään.

VASTINE

Lounais-Suomen ympäristökeskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

Karvianjoen vesistössä on yhteensä kuusi säännöstelypatoa, joiden nostokoneistot ovat sähkötoimisia ja varustettu joko tappitangoilla tai ketjuilla. Tappitankoihin perustuva nostomenetelmä on havaittu hyväksi ja luotettavaksi kahdella säännöstelypadolla, jotka on rakennettu vuonna 1994. Näistä padoista saatujen kokemusten perusteella hankintayksikkö on päättänyt korvata vanhat ketjutoimiset nostokoneistot tappitankokoneistoilla. Hankintayksiköllä on oikeus, harkintavaltansa puitteissa, määritellä hankinnan kohde.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että nostokoneistot tehdään sähkötoimisiksi ja varustetaan tappitangoilla. Tällä valinnalla on haluttu varmistaa säännöstelypatojen häiriötön toiminta myös talviolosuhteissa. Kysymyksessä on siis teknisen toimintatavan valinta eikä tietyn valmistajan tuotteen tai tiettyä alkuperää olevan tuotteen taikka erityisen menetelmän avulla valmistettavan tuotteen valinta, joka johtaisi tiettyjen tarjoajien suosimiseen.

Hakijan edustajan tiedusteltua puhelimitse mahdollisuutta jättää tarjous laitteistosta, jonka toiminta perustuu hydrauliseen nostokoneistoon, hankintayksikön edustaja on ilmoittanut, että vaihtoehtoinen tarjous voidaan jättää, mutta hankintayksikkö päättää sen hyväksymisestä tai hylkäämisestä. Hakijan on täytynyt ymmärtää, ettei tarjouspyynnön sisältöä voida muuttaa kesken tarjouskilpailun. Hakija on tietoisesti tehnyt tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen, jonka hankintayksikkö on ollut velvollinen hylkäämään.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella, että sähköhydraulista nostojärjestelmää pidetään huomattavasti varmempana, kestävämpänä ja paremmin kaukokäyttöön sopivana kuin mekaanista järjestelmää. Hydraulisissa järjestelmissä käytetään arktisia öljylaatuja, joilla taataan järjestelmien häiriötön toiminta jopa alle -40 asteen lämpötilassa. Tarjouspyynnön saaneista toimittajista ainoastaan valituksi tullut tarjoaja valmistaa kysymyksessä olevaa järjestelmää. Se on järjestelmän valmistajana siten monopoliasemassa ja on voinut nostaa hintatasonsa kaksinkertaiseksi hakijan ja muiden valmistajien järjestelmien hintaan verrattuna.

Valitun tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjouksen mukaan kaksi luukkua niputetaan samalle vaihteelle ja kolmannelle on oma vaihde, joten molemmilta puolilta jätetään pois yhdet koneistot. Tarjouspyynnön mukaan kaikkiin patoluukkuihin rakennetaan nykyisen nostokoneiston tilalle uudet sähköiset automaatio- ja kaukokäyttövalmiuksin varustetut nostokoneistot. Patoon on aikanaan tehty seitsemän erillistä luukkua vesihydrauliikan vuoksi, eikä toimittajalla ole oikeutta ryhmittää luukkuja yhteiselle koneistolle sopimatta siitä tilaajan kanssa.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on lisävastineessaan muun ohella esittänyt, että hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen myös sillä perusteella, että pielilämmitysten osalta tarjous käsittää vain reikien poraamisen lämpöelementtejä varten.

Tarjouspyynnössä on todettu, että kaikkien säännöstelypadon luukkujen tulee olla sähkötoimisia. Siinä ei ole otettu kantaa siihen, onko luukkuja niputettu vai ei. Molemmissa tarjouksissa luukut ovat sähkötoimisia ja niputettuja. Näiltä osin molemmat tarjoukset ovat tarjouspyynnön mukaisia. Hakijan tarjouksesta käy ilmi, että myös hakija on tulkinnut tarjouspyyntöä niin, että useampia luukkuja voidaan ryhmitellä käytettäväksi samalla koneistolla.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankinnan kohteen määrittäminen

Hankintayksiköllä on oikeus määritellä hankinnan kohde. Hankinnan kohdetta ei kuitenkaan saa määritellä siten, että se kohtelisi mahdollisia toimittajia syrjivästi tai epätasapuolisesti. Markkinaoikeus katsoo, että hankinnan kohteen määrittäminen, jäljempänä todetulla tavalla, tarjouspyynnön liitteenä olleen urakkaohjelman kohdassa 1 ja työselvityksen kohdassa 3, ei ole tarjoajia syrjivää.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on tästä syystä velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hankintayksikkö on esittänyt, että hakijan tarjoama järjestelmä on ollut hydrauliikkaan perustuvan koneiston ja pielilämmityksen osalta tarjouspyynnön vastainen. Hakija on puolestaan esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen siltä osin kuin siinä on niputettu useita patoluukkuja samalle koneistolle.

Tarjouspyynnössä on pyydetty urakkatarjouksia Kurikanniskan säännöstelypadon uusien nostokoneistojen suunnittelu- ja rakennustöistä. Tarjouspyynnön liitteenä olleen urakkaohjelman kohdan 1.1 mukaan urakkaan sisältyy kaikkiin patoluukkuihin uusien sähköllä toimivien nostokoneistojen suunnittelu ja rakentaminen sekä kolmeen pieneen ja yhteen isoon luukkuun pielilämmityksien suunnittelu ja rakentaminen.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen työselvityksen kohdassa 3 on todettu, että säännöstelypadon kaikkien seitsemän luukun nostokoneistot tehdään sähkötoimisiksi ja varustetaan tappitangoilla.

Pielilämmityksen osalta hakijan tarjouksesta ilmenee, että tarjous sisältää timanttikairattuihin reikiin asennettavat lämpöelementit. Hakijan tarjouksessa on myös eritelty lämmityksen toteuttamisen osuus tarjoushinnasta. Näin ollen hakijan tarjous ei ole tältä osin siten tarjouspyynnön vastainen, että hankintayksikön olisi tullut se hylätä.

Hakijan tarjouksen työmenetelmäkuvauksessa on todettu, että nostokoneistot ovat hydraulikäyttöisiä. Tarjoukseen liitetyssä tarjousselvityksessä on muun ohella vielä luukkujen koneistojen osalta todettu, että kaikkiin luukkuihin asennetaan hydrauliset sylinterikäyttöön perustuvat koneikot. Tarjousselvityksen lopussa todetaan hakijan tarjouksen olevan muilta osin urakkapyynnön mukaisen.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on yksiselitteisesti edellytetty, että säännöstelypadon kaikkien seitsemän luukun nostokoneistot varustetaan tappitangoilla. Hakijan tarjous ei ole täyttänyt tätä vaatimusta. Hakijan tarjous on siten ollut tältä osin tarjouspyynnön vastainen ja hankintayksikkö on ollut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään hakijan tarjouksen.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen väitetyn tarjouspyynnön vastaisuuden osalta markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyynnössä ole edellytetty, että jokaisen patoluukun nostokoneiston tulisi olla erillinen tai että jokaista nostokoneistoa varten tulisi olla oma erillinen moottori. Näin ollen voittanut tarjous ei ole tältä osin ollut tarjouspyynnön vastainen.

Edellä olevilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt julkisista hankinnoista annetun lain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on hylännyt hakijan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Asian näin päättyessä hakijan vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta tulee hylätä. Kun hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, myös hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Waterpumps WP Oy:n hakemuksen ja Lounais- Suomen ympäristökeskuksen oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos ja Ville Parkkari.