Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:27/08 AI generated

Market Court dismisses claim against public authority for rejecting tender due to missing price schedule in electronic system.

Case Number MAO:27/08
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed Veljekset Karjalainen Oy's claim for compensation against the Road Administration regarding the rejection of their tender for a road construction project. The applicant argued that their bid was rejected unfairly because a required price schedule failed to upload to the electronic tendering system, which they believed was a technical error rather than a submission defect. The court rejected this, ruling that the tenderer bears responsibility for ensuring their submission matches the tender requirements and that the system was fully functional at the time of submission. Consequently, the court held that the rejection was justified as the tender was non-compliant and did not allow for a valid price comparison.

Legislator headnote

AI generated

Public Procurement Act s. 9; Tenderer bears responsibility for submission compliance; Rejection justified when tender lacks required price schedule preventing valid comparison.

Keywords

AI generated
public procurement law tender rejection electronic tendering price schedule requirement tenderer responsibility equal treatment principle non-compliant tender

Cited Legislation

AI generated
Public Procurement Act s. 9
Administrative Procedure Act s. 74
AI generated
market_2008_88
Market Court dismisses bid protest where tenderer's 90kg/m2 asphalt mix was rejected for non-compliant 100kg/m2 requirement.
market_2007_393
Market Court dismisses public procurement bid rejection claim, upholding tenderer's right to clarify inconsistent options.
market_2007_53
Market Court dismisses bid protest claiming procurement decision violated public procurement law principles.
market_2006_169
Market Court dismisses bid protest where municipality excluded bidder due to unpaid taxes despite valid interest.
market_2017_78
Market Court dismisses public procurement appeal where tenderer claims reference requirements and technical specs were violated.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Tiehallinto on pyytänyt 1.6.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Sallan keskusta, KU -urakasta. Tarjouspyyntö on lähetetty yhdeksälle urakoitsijalle, joista viisi on antanut tarjouksen.

Tiehallinnon Lapin tiepiirin hankintapäällikkö on päätöksellään 27.6.2006 nro 6390/2006/30 hyväksynyt Napapiirin Kuljetus Oy:n tarjouksen ja samana päivänä tekemällään erillisellä päätöksellä hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on 928.400 euroa.

Urakkasopimus valitun tarjoajan kanssa on allekirjoitettu 7.8.2006.

HAKEMUS

Veljekset Karjalainen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Tiehallinnon maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 134.730 euroa ja korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.600 eurolla korkoineen.

Tarjouskilpailussa on käytetty sähköistä urakkapalvelua, jossa tarjouspyyntöasiakirjojen toimittaminen ja tarjousten jättäminen on tapahtunut Internetin välityksellä. Hakija on tallentanut tarjouksensa sähköiseen urakkapalveluun. Tietolistauksen mukaan tarjous on sisältänyt kaikki vaaditut asiakirjat. Hinnoiteltava määräluettelo on kuitenkin tallentunut tyhjänä järjestelmään.

Hakijan tarjous on hylätty, koska edellä mainittua määräluetteloa ei ollut hinnoiteltu ja koska tarjouksen vertailuhintaa ei siten ole voitu laskea.

Hakijan tarjousta ei olisi pitänyt hylätä, vaan hankintayksikön olisi pitänyt ottaa yhteyttä hakijaan selvittääkseen, miksi yksi määräluettelo on ollut tyhjä. Tällainen menettely olisi ollut kohtuullista tarjoajien yhdenvertaisuuden vuoksi, koska kysymyksessä on ollut uusi sähköinen hankintamenettely, joka on ollut vasta testausvaiheessa. Hakija on koko ajan ollut perustellusti siinä uskossa, että se on lähettänyt kaikki tarjouskilpailussa vaaditut asiakirjat oikein täytettyinä hankintayksikölle.

Hakijan varsinaisessa tarjouksessaan ilmoittama vertailuhinta 898.200 euroa on ollut tarjouskilpailun halvin.

VASTINE

Tiehallinto on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.522,50 eurolla korkoineen.

Hakijan tarjouksesta on puuttunut alustava toiminta- ja laatusuunnitelma. Hanketta 2 koskeva määräluettelo sekä muutos- ja lisätöiden yksikköhintaluettelo ovat olleet hinnoittelemattomia. Hakijan varsinaisessa tarjouksessa ei ole esitetty vertailuhintaa, vaan ainoastaan tarjoushinta. Kun tarjouksen liitteenä oleva määräluettelo on ollut hinnoittelematon, valintaperusteena olevaa vertailuhintaa ei ole voitu laskea. Tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, minkä vuoksi hankintayksikkö on ollut velvollinen hylkäämään tarjouksen.

Hankinnassa käytettyä sähköistä urakkapalvelua on käytetty hankintayksikön tarjouskilpailuissa vuodesta 2004 lähtien. Hankintayksikön tekemän selvityksen mukaan määräluettelon tallentuminen järjestelmään tyhjänä ei ole aiheutunut sähköisen urakkapalvelun tietojärjestelmästä johtuvista syistä. Tietojärjestelmä on ollut tarjousten jättöajankohtana täysin toimintakuntoinen. Tarjouspyynnön liitteenä on ollut käyttöohje, jossa on selostettu, miten tarjousta voi muokata, poistaa ja korvata uudella tarjouksella. Tarjoajan tallentaessa tarjousta sähköiseen urakkapalveluun sovellus ei tarkasta tiedoston sisältöä. Vastuu tarjouksen jättämisestä täydellisenä määräaikaan mennessä on tarjoajalla.

Hakijan tarjous ei ole ollut vertailukelpoinen, minkä vuoksi ei voida päätellä, olisiko hakijalla ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Hyvitysmaksun määräämiselle ei siten ole perusteita.

VASTASELITYS

Sähköinen järjestelmä on altis virheille ja käyttöhäiriöille, minkä vuoksi myös hankintayksikön on oltava vastuussa siitä, pystytäänkö tarjoukset jättämään täydellisinä määräaikaan mennessä. Aikaisemmissa tarjouskilpailuissa hankintayksikkö on ottanut yhteyttä tarjoajaan aina silloin, kun asiakirjat ovat olleet puutteelliset. Tämän vuoksi hakijalla on ollut syytä uskoa ja luottaa hankintayksikön ilmoittavan, jos urakkatarjous jostain syystä on jäänyt puutteelliseksi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua tarjousvertailussa ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on tästä syystä velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnössä on pyydetty liittämään tarjoukseen muun muassa "hinnoiteltava määräluettelo, 2 kpl (vertailuhintaan otettavat suoritteet)", "kokonaishintaurakan yksikköhintaluettelo muutos- ja lisätöitä varten (tienrakennustyöt)" sekä "alustava toiminta- ja laatusuunnitelma". Tarjouspyynnön mukaan valintaperusteena on alin vertailuhinta, joka lasketaan lisäämällä tarjoushintaan 20 prosenttia liitteenä olevan taulukon "Hinnoiteltava määräluettelo pvm:ltä 1.6.2006" mukaisista massoista kerrottuna lisä- ja muutostöiden yksikköhinnoilla.

Hakija ei ole liittänyt tarjoukseensa edellä mainittua määräluetteloa hinnoiteltuna, yksikköhintaluetteloa muutos- ja lisätöitä varten eikä toiminta- ja laatusuunnitelmaa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan sähköistä urakkapalvelua on käytetty hankintayksikön hankinnoissa vuodesta 2004 lähtien. Tarjouspyynnössä on selostettu sähköisen urakkapalvelun käyttöohjeet. Hankintayksikön ilmoituksen mukaan sähköisen urakkapalvelun tietojärjestelmä on ollut tarjousten jättämisajankohtana täysin toimintakuntoinen.

Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksiköllä ei ole kysymyksessä olevassa asiassa ollut velvollisuutta pyytää tarjoajaa täydentämään puutteellista tarjoustaan. Kun hankintayksikkö ei ole pyytänyt ketään muutakaan tarjoajaa täydentämään tarjoustaan, hankintalainsäädännön edellyttämää yhdenvertaisuutta ei tässä suhteessa ole loukattu.

Hakijan tarjous ei ole vastannut tarjouspyyntöä, kun siitä on puuttunut edellä mainittu hinnoiteltu määräluettelo, kokonaishintaurakan yksikköhintaluettelo muutos- ja lisätöitä varten sekä alustava toiminta- ja laatusuunnitelma. Tarjouksen vertailuhintaa ei ole voitu laskea määrä- ja yksikköhintaluettelon puuttumisen vuoksi. Kysymys on ollut tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Hankintayksikön on näin ollen tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tullut hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian näin päättyessä hakijan vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta on hylättävä. Kun hakemus ei ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Tiehallinnon oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Gisela Juutilainen.