Market Court orders municipality to pay compensation for awarding contract based on disproportionate quality criteria.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Sipoon kunta on pyytänyt 29.9.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia liikenneverkkosuunnitelmasta. Tarjouspyyntö on lähetetty yhdeksälle toimittajalle. Hankintayksikkö on saanut seitsemän tarjousta, joista kaksi on ollut kahden tarjoajan tekemiä yhteistarjouksia.

Sipoon kunnan tekninen johtaja on päätöksellään 6.11.2006 § 7 valinnut liikenneverkkosuunnitelman toimittajiksi Strafica Oy:n ja Sito Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 61.000 euroa.

Markkinaoikeus on 15.12.2006 antamallaan päätöksellä hylännyt hakijan hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaista kieltämistä koskevan vaatimuksen.

Hankintayksikkö on 31.1.2007 allekirjoittanut hankintasopimuksen valittujen tarjoajien kanssa.

HAKEMUS

Destia Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Sipoon kunnan edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa Sipoon kunnan korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että Sipoon kunta velvoitetaan maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 29.491 euroa. Hakija on vielä vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.800 eurolla ja asianosaiskulut 1.754,50 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnön mukaan hinnan painoarvo tarjousten vertailussa on 70 prosenttia ja laadun painoarvo 30 prosenttia. Hakija on saanut laadun osalta tarjousten vertailussa yhteensä 60 pistettä ja voittanut tarjoaja 65 pistettä. Voittanut tarjoaja on siten saanut 8,3 prosenttia enemmän laatupisteitä kuin hakija. Hintavertailussa hakijan tarjous on ollut halvin ja se on saanut täydet viisi pistettä, voittaneen tarjoajan tarjouksen saadessa neljä pistettä.

Tarjousten vertailussa laatutekijöiden pisteytyksen jälkeen suoritettu laatupisteiden muuntaminen on hankintasäännösten ja tarjouspyynnön vastaista. Tarjousten vertailusta ilmenee, että hakijan saamat 60 laatupistettä on muunnettu 0,83 pisteeksi ja voittaneen tarjoajan 65 pistettä 4,98 pisteeksi. Kun näin saadut pisteet on vielä kerrottu painokertoimella, hakijan saamat painotetut laatupisteet ovat 2,49 pistettä ja voittaneen tarjoajan 14,94 pistettä. Laatupisteiden muuntaminen mainitulla tavalla on käytännössä tarkoittanut, että alun perin 8,3 prosentin ero pistemäärässä on muuttunut 500 prosentin eroksi.

Hakija olisi voittanut tarjouskilpailun oikein suoritetussa tarjousvertailussa, koska hakijan tarjous olisi saanut yhteensä 47,86 pistettä ja voittaneen tarjoajan tarjous 41,92 pistettä.

VASTINE

Sipoon kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.565 eurolla ja asianosaiskulut 1.000 eurolla korkoineen.

Hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta ilmoittaa tarjouspyynnössä tarjousten pisteytysmenetelmää. Hankintayksikön kaksiosainen laatuvertailu ei ole tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksikkö on käyttänyt sille laskentaperusteiden määrittämisen osalta kuuluvaa harkintavaltaa.

Tarjoajien laatupisteet ovat tarjousten vertailussa muodostuneet kahdessa osassa siten, että ensin tarjoukset ovat saaneet pisteitä useammasta alakohdasta. Toisessa vaiheessa näin saadut pisteet on muunnettu tarjouspyynnössä ilmoitettujen laadun arviointikriteerien perusteella kokonaisvertailussa käytettäviksi laatupisteiksi. Vasta mainitun toisen vaiheen jälkeen saadut pisteet muodostavat tarjoajien lopulliset laatupisteet.

Hankintayksikön suorittamassa tarjousten vertailussa hakija on saanut täsmennetyistä laadun arviointiperusteista vertailun huonoimmat pisteet ja valittu tarjoaja parhaimmat pisteet. Voittanut tarjous on ollut parempi kaikkien projektin johto ja henkilöstö -kriteerien osalta. Piste-ero voittaneen ja hakijan tarjouksen välillä on ollut neljä pistettä. Laadunvarmistusjärjestelmän osalta erot tarjousten välillä ovat olleet pienemmät, mutta tästäkin osiosta voittanut tarjoaja on saanut paremmat pisteet kuin hakija.

Hakijan ja voittaneen tarjoajan väliset erot pätevyydessä, kokemuksessa ja soveltuvuudessa hoitamaan liikenneverkkosuunnittelua näkyvät suoraan tarjousten referenssilistauksista. Voittaneella tarjoajalla on erityisen vahva näyttö laaja-alaisesta osaamisesta liikenneverkkosuunnitelmien laatimisessa.

Se, että tarjousten välinen piste-ero laadun osalta on ensi vaiheessa annettujen pisteiden jälkeen muuntamisen johdosta jonkin verran kasvanut, johtuu suoraan hankintayksikön käyttämästä kaksivaiheisesta pisteytysjärjestelmästä ja tarjouspyynnössä ilmoitetuista laatukriteereistä. Laatupisteiden välisen eron lopullinen suuruus on tullut esiin vasta pisteiden muuntamisen jälkeen.

Hakijalla ei olisi ollut mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua. Hankintayksikön hankintalain vastaiseksi menettelyksi voidaan tässä tapauksessa todeta korkeintaan tarjousvertailun laatupisteytys ja sen muuntaminen. Pisteiden muuntaminen muodostaa erittäin pienen osan koko hankintamenettelystä, eikä siten ole laaja tai laadullisesti suuri virheellisyys. Hakijan vaatima hyvitysmaksu on määrältään liian suuri. Tarjousvertailu on kokonaisuudessaan ollut hyvin seikkaperäinen, ja hankintayksikkö on pyrkinyt toteuttamaan vertailun tarjouspyynnön ja hankintalain mukaisesti.

VASTASELITYS

Hakija on toimittanut markkinaoikeudelle vastaselityksen.

LISÄKIRJELMÄ

Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeudelle lisäkirjelmän.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hakija on esittänyt, että tarjouksille laadun osalta annettujen pisteiden muuntaminen muuntotaulukkoa käyttäen, on johtanut siihen, ettei laadun painoarvo tarjousten vertailussa ole ollut tarjouspyynnön mukainen.

Hankintapäätöksen liitteenä olevasta tarjousten pisteytystaulukosta ilmenee, että hinnan osalta hankintayksikkö on antanut edullisimmalle tarjoukselle viisi pistettä. Tämän jälkeen hankintayksikkö on antanut muille tarjouksille lineaarisesti pisteitä sen mukaan mikä niiden hintaero voittaneeseen tarjoajaan on ollut. Hakijan edullisin tarjous on saanut viisi pistettä ja voittanut tarjous neljä pistettä. Lopullisessa tarjousvertailussa nämä pisteet on vielä kerrottu painokertoimella seitsemän, jolloin hakija on saanut 35 hintapistettä ja voittanut tarjous 28 pistettä.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksestä ilmenevällä tavalla vertaillut tarjouksia laadun osalta siten, että tarjouksille on kunkin arviointiperusteen osalta annettu pisteitä yhdestä kymmeneen. Voittaneen tarjoajan tarjous on saanut seitsemän arviointiperusteen osalta laadusta yhteensä 65 pistettä ja hakijan tarjous 60 pistettä.

Edellä kuvatun laatuvertailun suorittamisen jälkeen hankintayksikkö on muuntanut laatupisteet tekemäänsä muuntotaulukkoa käyttäen, jolloin eniten pisteitä saanut voittaneiden tarjoajien tarjous on saanut 4,98 pistettä ja hakijan tarjous 0,83 pistettä. Näin saadut pisteet on vielä kerrottu painokertoimella kolme, jolloin lopullisessa tarjousvertailussa hakija on saanut 2,49 laatupistettä ja voittanut tarjous 14,94 pistettä.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt tarjousten vertailussa hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on antanut laadulle tarjouspyynnöstä ilmenevää suuremman painoarvon. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 9 §:n mukaisen seuraamuksen määrääminen.

Seuraamus

Sipoon kunta on pannut hankintapäätöksen täytäntöön 31.1.2007 allekirjoittamalla hankintasopimuksen valittujen tarjoajien kanssa. Hankintalain 9 §:n 2 momentti ja 10 §:n 3 momentti huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 9 §:n 1 momentissa mainituista seuraamuksista voi tulla enää kysymykseen vain hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun määräksi 6.000 euroa.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut hankintayksikön virheellisestä menettelystä. Tähän ja asiassa annettavaan ratkaisuun nähden olisi hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulut vahinkonaan. Sipoon kunta on tämän vuoksi velvoitettava korvaamaan hakijan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut vaadittuine korkoineen, ja Sipoon kunta saa vastaavasti pitää omat oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Markkinaoikeus harkitsee hakijalle suoritettavan kohtuullisen arvonlisäverottoman korvauksen määräksi 2.500 euroa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus velvoittaa Sipoon kunnan suorittamaan Destia Oy:lle hyvitysmaksuna 6.000 euroa.

Markkinaoikeus velvoittaa Sipoon kunnan korvaamaan Destia Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 § 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä päivästä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Sipoon kunnan vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Ville Parkkari.