Market Court orders municipality to pay compensation for flawed public procurement tender evaluation process.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Vihannin kunnan tekninen osasto on pyytänyt 30.6.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia palvelukeskuksen dementiakodin rakentamisesta ja hoivaosaston saneerauksesta sisältäen muun ohella rakennusautomaatiourakan. Hankintayksikkö on täsmentänyt rakennusautomaatiourakkaa koskevaa tarjouspyyntöään 3.8.2006, 17.8.2006 ja 22.8.2006 päivätyillä tarjouspyynnön lisäkirjeillä. Hankintayksikkö on saanut rakennusautomaatiourakan osalta kaksi tarjousta.

Vihannin kunnan palvelukeskuksen suunnittelu- ja rakennustoimikunta on 1.9.2006 tekemällään päätöksellä muun ohella valinnut rakennusautomaatiourakoitsijaksi Stenfors Tekniikka Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 1.480.000 euroa, josta rakennusautomaatiourakan osuus on ollut annettujen tarjousten perusteella noin 14.000 euroa.

Vihannin kunta on ilmoittanut markkinaoikeudelle 18.3.2008 saapuneessa kirjelmässään, että hankintapäätös on pantu täytäntöön ja hankinta saatettu loppuun.

HAKEMUS

TAC Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun rakennusautomaatiourakoitsijan valintaa koskevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä panemasta sitä täytäntöön ja velvoittaa hankintayksikön tekemään mainitulta osin asiassa uuden hankintapäätöksen. Lisäksi TAC Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Vihannin kunnan maksamaan sille hyvitysmaksuna 3.500 euroa. TAC Finland Oy on vielä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Vihannin kunnan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.740 eurolla lisättynä arvonlisäverolla.

VASTINE

Vihannin kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on saanut rakennusautomaatiourakan osalta kaksi tarjousta. Molemmat tarjoajat ovat olleet hankintayksikölle ennestään tuttuja ja saatujen kokemusten perusteella luotettavia yhteistyökumppaneita. Hankintayksikkö on katsonut, että tarjoajien ominaisuudet ovat olleet tarjousten vertailuperusteiden osalta jo sen tiedossa ja ettei pisteytyksen perusteella ole ollut mahdollista osoittaa toisen tarjoajan olevan selkeästi toista paremman. Kirjallinen tarjousten vertailu ei olisi tuonut mitään lisäarvoa jo ennestään hankintayksikön tiedossa olleisiin seikkoihin.

Vihannin kunnan palvelukeskuksessa ja hoivaosastolla on ollut jo neljä vuotta käytössä voittaneen tarjoajan rakennusautomaatio, mikä on osaltaan ollut vahvana perusteena voittaneen tarjoajan tarjouksen valitsemiselle. Hakija ei ole pystynyt osoittamaan, että sen tekniikka olisi täysin yhteen sovitettavissa samassa rakennuskokonaisuudessa jo olemassa olevaan voittaneen tarjoajan rakennusautomaatioon. Hankintayksikkö on riskien minimoimiseksi ja lisäkustannusten välttämiseksi katsonut voittaneen tarjoajan tarjoaman rakennusautomaatiotekniikan kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi ratkaisuksi. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut myös hinnaltaan hakijan tarjousta halvempi.

LAUSUNTO

Stenfors Tekniikka Oy on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

TAC Finland Oy on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoukset annetaan erikseen kokonaishintaurakkana siten, että tarjouksessa on eritelty rakennusvaiheet 1 ja 2 dementiakodin rakentamisesta ja hoivaosaston saneerauksesta. Tarjouspyynnön mukaan tarjoukseen on tullut myös liittää paperitulosteina kaikki ne selostukset ja asiakirjat, joilla tarjoaja haluaa tuoda muut ominaisuutensa tilaajan tietoon.

Voittaneen tarjoajan tarjous on sen otsikoinnin mukaisesti koskenut vain hoivaosaston urakkaa. Voittanut tarjoaja ei ole myöskään tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla eritellyt tarjouksessaan rakennusvaiheiden hintoja eikä liittänyt tarjoukseensa tarjouspyynnön lisäkirjeessä 3.8.2006 pyydettyjä selvityksiä. Voittaneen tarjoajan tarjous ei edellä olevan perusteella ole ollut tarjouspyynnön mukainen ja se olisi tullut hylätä.

LISÄKIRJELMÄT

Vihannin kunta on antanut kaksi lisävastinetta ja TAC Finland Oy lisävastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään 30.6.2006 pyytänyt tarjouksia palvelukeskuksen dementiakodin rakentamista (rakennusvaihe 1) ja hoivaosaston saneerausta (rakennusvaihe 2) koskevista töistä urakkaohjelman mukaisesti. Tarjouspyynnössä on mainittu, että tarjoukset on kaikkien urakoitsijoiden osalta pyydetty kokonaishintaurakkana, jossa rakennusvaihe 1 ja rakennusvaihe 2 eritellään erikseen. Jokaisen urakoitsijan on myös tarjouspyynnön mukaan tullut ilmoittaa mahdollisille lisätöille tarjouksessaan tuntiveloitushinta. Tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus. Hankintayksikkö on tarjouspyyntönsä täydennyksessä 3.8.2006 ilmoittanut rakennusautomaatio-urakkatarjousten arvioinnin ja valintakäsittelyn osalta seuraavaa:

"Tarjousten kokonaistaloudellisuus arvioidaan siten, että

- tarjoushinnan osuus on 60 %

- resurssit/toimitusvalmius/laatujärjestelmä 10 %

- palvelut 10 % (huolto, varaosat, energia, sisäilma)

- referenssit 5 %

- tekniset asiat 10 % (www käytettävyys, tiedon siirron avoimuus, uusien versioiden yhteensopivuus aikaisempiin versioihin)

- valvomotilan ja - koulutuksen tarve 5 %

Tarjoajan on tarjouksen välittömiksi liitteiksi paperitulosteina liitettävä kaikki ne selostukset ja asiakirjat, joilla hän haluaa tuoda muut ominaisuudet tilaajan tietoon. Esim. tarjouksessa olevat viittaukset joihinkin www-sivuihin ovat mitättömät. Parhaan kokonaisarvion saanut tarjous valitaan."

Tarjouskilpailun voittanut Stenfors Tekniikka Oy on ilmoittanut tarjouksessaan muun ohella seuraavaa:

"KOHDE / VIHANNIN KUNTA HOIVAOSASTO (PALVELUASUNNOT)

Kiitämme tarjouspyynnöstä, tarjoamme automatiikka toimintakaavioiden LVI 204-06-01, 26…30, sähköpisteet, sprinklerpisteet ja LVI työselostuksen mukaan seuraavasti.

Alakeskukset 2 kpl, kenttälaitteet, asennus, kytkentä, testaus, viritys, koekäyttö, luovutuskuntoon tehtynä. (Liitetään olemassa olevaan kunnan valvomoon johon tulee krafiikkakuvat)

Sisältäen suunnittelun ja dokumentaatiot.

Veroton hinta yhteensä ALV 0 % 13 700,-"

Rakennusautomaatiourakkatarjousten on tarjouspyynnön perusteella tullut käsittää sekä palvelukeskuksen dementiakodin rakentamista (rakennusvaihe 1) että hoivaosaston saneerausta (rakennusvaihe 2) koskevat työt. Voittaneen tarjoajan tarjouksen otsikoinnissa on ollut vain viittaus "hoivaosasto (palveluasunnot)", jolla olisi voitu ymmärtää tarkoitetun vain hoivaosaston saneerausta. Tarjouksessa on kuitenkin myös ilmoitettu, että se on annettu piirustusluettelon mukaan rakennusautomaatiourakkaa koskevien säätökaavioiden ja työselostuksen mukaisesti. Markkinaoikeus toteaa, että myös tarjouspyyntöasiakirjojen otsikoinnissa on ollut eroavaisuuksia. Esimerkiksi rakennusautomaatiota koskeva työselostus on otsikoitu "hoivaosaston laajennus ja peruskorjaus (palveluasunnot)".

Tarjouksen sisältöä ja tarjouspyynnön mukaisuutta ei tule arvioida pelkästään sen otsikoinnin perusteella. Markkinaoikeus katsoo voittaneen tarjoajan tarjouksen ja markkinaoikeudelle toimitettujen tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella, ettei asiassa ole perusteita katsoa, että voittanut tarjous olisi kattanut vain osan tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisesta rakennusautomaatiourakasta. Voittaneen tarjoajan tarjous ei siten ole tältä osin ollut hakijan väittämin tavoin tarjouspyynnön vastainen.

Tarjouspyynnön mukaisten rakennusvaiheiden 1 ja 2 osalta voittanut tarjoaja ei ole eritellyt tarjouksessaan rakennusvaiheiden hintoja. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on kuitenkin ilmoitettu rakennusautomaatiourakan kokonaishinta. Koska kysymyksessä on ollut kokonaishintaurakka ja tarjousten vertailu on tullut osaltaan tehdä rakennusvaiheet 1 ja 2 sisältävän kokonaishinnan perusteella, vaihekohtaisen hinnoittelun puuttuminen voittaneen tarjoajan tarjouksesta ei ole aiheuttanut tarjouksen vertailukelvottomuutta eikä tarjouksen ottamisesta mukaan tarjousvertailuun ole siten seurannut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaarantumista tarjousvertailussa.

Siltä osin, kuin voittaneen tarjoajan tarjouksesta ovat puuttuneet tarjouspyynnön täydennyksessä 3.8.2006 tarkoitetut tarjousliitteet, markkinaoikeus toteaa mainittujen liitteiden liittyneen täydennyksessä ilmoitettuja kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita koskeviin seikkoihin, joiden osalta tarjoaja on voinut niin halutessaan toimittaa hankintayksikölle selvitystä seikoista, jotka vaikuttavat tarjousten vertailuun. Tarjouspyynnössä ei ole sen sijaan edellytetty sanotun selvityksen liittämistä tarjoukseen. Voittaneen tarjoajan tarjous ei näin ollen ole ollut kyseisten selvitysten puuttumisen vuoksi tarjouspyynnön vastainen.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei voittaneen tarjoajan tarjous ole ollut hakijan esittämillä perusteilla siten tarjouspyynnön vastainen, että se olisi tullut heti hylätä.

Tarjousvertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen esitöissä (HE 237/2004 vp) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Tarjouspyynnön täydennyksessä 3.8.2006 on ilmoitettu, että rakennusautomaatiourakkatarjouksen valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen arviointiperusteina edellä tässä päätöksessä mainittuine painoarvoineen ja osatekijöineen tarjoushinta, resurssit/toimitusvalmius/laatujärjestelmä, palvelut, referenssit, tekniset asiat sekä valvomotilan ja -koulutuksen tarve.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksesta seuraa, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin.

Vihannin kunnan palvelukeskuksen suunnittelu- ja rakennustoimikunta on 1.9.2006 tekemällään päätöksellä valinnut rakennusautomaatio-urakoitsijaksi Stenfors Tekniikka Oy:n.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksessään todennut, että Stenfors Tekniikka Oy:n tarjouksen arvonlisäveroton hinta rakennusautomaatiourakan molempien vaiheiden osalta on ollut 13.700 euroa ja hakijan vastaava hinta 14.700 euroa, sekä ilmoittanut päätöksensä perusteluiksi, että Stenfors Tekniikka Oy:n tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin ja sovitettavissa muuhun palvelukeskuksessa olevaan rakennusautomaatiotekniikkaan sekä täyttänyt palveluilta vaaditut kriteerit.

Hankintapäätöksestä ei edellä olevan perusteella ole ilmennyt, miten kutakin tarjouspyynnössä ilmoitettua kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperustetta on sovellettu, ja miten tarjouksia on arviointiperusteiden osalta arvioitu toisiinsa nähden. Hankintapäätöstä ei siten ole perusteltu hankintalain 7 a §:n 1 momentissa edellytetyllä tavalla.

Johtopäätös

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että Vihannin kunta on menetellyt hankinnassa tarjousten vertailemisen ja hankintapäätöksen perustelemisen osalta hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamukset

Vihannin kunta on ilmoituksensa mukaan jo toteuttanut kysymyksessä olevan rakennushankkeen. Hankintalain 9 §:n 2 momentin ja 10 §:n 3 momentin huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 9 §:n 1 momentissa mainituista seuraamuksista voi tulla enää kysymykseen vain hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Tarjous on tullut valita hankintayksikön tarjouspyyntönsä täydennyksessä 3.8.2006 ilmoittamien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden mukaisesti. Kun hankintamenettely on ollut tarjousten vertailemisen ja hankintapäätöksen perustelemisen osalta virheellistä, jälkikäteen on kyseisten virheellisyyksien luonteen vuoksi sinänsä vaikea tarkasti määrittää, minkälaiseksi virheetön hankintamenettely olisi muodostunut.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun määräksi 1.500 euroa.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Hakija on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus velvoittaa Vihannin kunnan suorittamaan TAC Finland Oy:lle hyvitysmaksuna 1.500 euroa.

Markkinaoikeus velvoittaa Vihannin kunnan korvaamaan TAC Finland Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos ja Pasi Yli-Ikkelä.