Market Court dismisses bid protest where tenderer rejected bid for non-compliant price validity clause.

SELOSTUS ASIASTA

Tampereen Logistiikka on pyytänyt 10.11.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä KKA:/7950/16/2006 tarjouksia yhteishankittavista Tampereen kaupungin sosiaali- ja terveystoimen apuvälineyksikön apuvälineistä kahden vuoden sopimuskaudelle, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimuskautta vuodella. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva hankintailmoitus Julkiset Hankinnat -lehdessä 16.11.2006/46.

Tampereen Logistiikan toimitusjohtaja on päätöksellään 5.4.2007 § 33 valinnut apuvälineiden toimittajat hyläten Algol-Trehab Oy:n tarjouksen tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Tampereen Logistiikan johtokunta on päätöksellään 24.4.2007 § 34 palauttanut apuvälineiden hankinnan uudelleen käsiteltäväksi ja toimitusjohtajan päätettäväksi.

Tampereen Logistiikan toimitusjohtaja on päätöksellään 29.5.2007 § 54 valinnut apuvälineiden toimittajat hyläten Algol-Trehab Oy:n tarjouksen tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut tarjouspyynnön mukaan noin 600.000 euroa.

HAKEMUS

Algol-Trehab Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Tampereen Logistiikan toimitusjohtajan päätöksen 29.5.2007 § 54 sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Tampereen kaupungin suorittamaan sille hyvitysmaksuna 48.000 euroa. Hakija on vielä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Tampereen kaupungin korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään ilmoittanut, että "Tarjouksessa tulee ilmoittaa arvonlisäveroton kiinteä hinta sopimuskaudelle sisältäen optiokauden. Muulla tavoin ilmoitettua hintaa ei oteta huomioon." Hakija on tarjonnut apuvälineitä sopimuskaudelle 1.1.2007 - 31.12.2008 sekä optiota vuodelle 2009. Tarjouksessa on lisäksi todettu, että hinnat ovat kiinteästi voimassa tarjouskauden loppuun.

Hankintayksikkö on virheellisesti hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena hintavarauman vuoksi. Hakija ei ole tehnyt option osalta hintavaraumaa, vaan on jättänyt avoimeksi sen, kuinka optio toteutetaan.

Tarjouspyynnön mukainen sopimuskausi on ollut kaksi vuotta lisättynä vuoden pituisella optiolla. Hakijan tarjous on tehty tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla kahdeksi vuodeksi tarjouspäivästä lukien eli vuosille 2007 - 2008. Kun varsinaisen sopimuskauden alkamispäivää ei ollut täsmällisesti määritelty, on ollut täysin hyväksyttävää, että hakija on laskenut sopimuskauden alkavaksi tarjouspäivästä. Hakija on selvästi tarkoittanut tehdä tarjouksen kahden vuoden sopimuskaudelle ja optiokaudelle, mikä olisi ollut varmistettavissa pyytämällä hakijalta selvitystä asiassa.

PT-Keskus Oy on hyväksytyssä tarjouksessaan varannut oikeuden neuvotella vuosien 2008 - 2010 hinnoista tarjouspyynnön ehtojen mukaisesti. PT-Keskus Oy ei siten ole ilmoittanut kiinteitä hintoja merkittävälle osalle sopimuskautta. Hankintayksikkö on kuitenkin todennut, että neuvotteluoikeuden varaaminen hinnoista ei suoraan ole ollut tulkittavissa hinnan varaumaksi, koska se antaa tilaajalle mahdollisuuden olla hyväksymättä hinnankorotusta. Hankintayksikkö on tämän johdosta pyytänyt PT-Keskus Oy:ltä lisäselvitystä. Mikäli myös hakijalta olisi pyydetty lisäselvitystä, hankintayksikkö olisi saanut tiedon hinnan varauksettomuudesta optiovuoden osalta. Näin ei kuitenkaan ole toimittu ja hankintayksikkö on näin ollen menetellyt hakijaa syrjivästi.

VASTINE

Tampereen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaaman sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hakija on ilmoittanut tarjouksessaan kohdassa "hinnat" seuraavaa: "Ilmoitettu arvonlisäverottomina hintoina. Verokanta 22 %. Hinnat ovat kiinteästi voimassa 31.12.2008 saakka." Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoaja ilmoittaa arvonlisäverottoman kiinteän hinnan sopimuskaudelle sisältäen optiokauden. Tarjouspyynnön mukainen sopimuskausi on ollut kaksi vuotta lisättynä vuoden pituisella optiolla. Lisäksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että optiolla tarkoitetaan mahdollisuutta sopimuksen jatkamiseen alkuperäisin ehdoin ja että option käytöstä sovitaan erikseen osapuolten kesken.

Hakijan tarjouksessa ollut hintoja koskeva ehto on ollut selkeästi tarjouspyynnön vastainen. Hakija ei ole tarjonnut kiinteitä hintoja optiokaudelle, minkä lisäksi hinnat eivät ole olleet kiinteitä edes optiokautta edeltävän varsinaisen sopimuskauden loppuun. Tarjouspyynnössä annettujen tietojen perusteella tarjoajille on täytynyt olla selvää, että tarjouspyynnössä tarkoitettu hankintakausi ei ole voinut alkaa ennen kuin hankintapäätös on tehty ja 21 päivän odotusaika hankintasopimuksen tekemiselle on kulunut. Kun tarjousten jättöpäivä on ollut vasta tammikuussa 2007, sopimuskausi on voinut aikaisimmillaankin alkaa vasta helmikuussa 2007 ja näin ollen päättyä vasta vuoden 2009 puolella.

Optiokauden hinnoittelua ei ole voinut jättää hakijan esittämällä tavalla avoimeksi. Option käytöstä sopiminen ei ole tarkoittanut sopimusehdoista sopimista, koska tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla optiokaudella noudatetaan alkuperäisiä ehtoja.

Hakijan tarjous on yksiselitteisesti ja tarjouspyynnön vastaisesti sisältänyt hintavarauman, minkä vuoksi hakijalta ei ole ollut tarpeen pyytää asiasta selvitystä. Lisäselvityksen pyytäminen ei olisi myöskään ollut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua vaarantamatta edes mahdollista.

PT-Keskus Oy on tarjouksessaan varannut oikeuden neuvotella vuosien 2008 - 2010 hinnoista tarjouspyynnön ehtojen mukaisesti. Hankintayksikkö ei ole tulkinnut tätä tarjouspyynnön vastaiseksi hintavaraumaksi, koska siinä ei ole varattu mahdollisuutta yksipuoliseen hintojen muuttamiseen. Tulkinnan oikeellisuuden varmistamiseksi PT-Keskus Oy:ltä on pyydetty selvitystä asiasta. Selvityksen pyytäminen on perustunut siihen, että toisin kuin hakijan tarjousta, PT-Keskus Oy:n tarjousta ei lähtökohtaisesti ole pidetty tarjouspyynnön vastaisena. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hakijaa syrjivästi, kun se ei ole pyytänyt hakijalta vastaavaa selvitystä.

VASTASELITYS

Algol-Trehab Oy on antanut vastaselityksen.

LISÄVASTINE

Tampereen kaupunki on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hankintayksikkö on 10.11.2006 päivätyn tarjouspyyntönsä kohdassa "Hinnat" ilmoittanut, että "Tarjouksessa tulee ilmoittaa arvonlisäveroton kiinteä hinta sopimuskaudelle sisältäen optiokauden. Muulla tavoin ilmoitettua hintaa ei oteta huomioon. - - Hinnan varaumia ei hyväksytä.". Tarjouspyynnössä on edelleen kohdassa "Sopimuskausi" ilmoitettu, että "Sopimuskausi on kaksi vuotta + 1 vuoden optio". Tarjouspyynnössä ei ole tarkemmin ilmoitettu sopimuskauden alkamisajankohtaa.

Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut tarjoavansa apuvälineitä sopimuskaudelle 1.1.2007 - 31.12.2008 sekä optiota vuodelle 2009. Hakija on lisäksi tarjouksensa kohdassa "Hinnat" ilmoittanut seuraavaa: "Ilmoitettu arvonlisäverottomina hintoina. Verokanta 22 %. Hinnat ovat kiinteästi voimassa 31.12.2008 saakka."

Edellä mainittuun nähden markkinaoikeus katsoo, että hakija on tarjouksensa sanamuodon perusteella rajannut tarjoamiensa hintojen voimassaolon. Hakija ei näin ollen ole tehnyt tarjoustaan tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla kiinteähintaisena siten, että tarjouksessa annetut hinnat olisivat kattaneet kokonaisuudessaan sekä varsinaisen kahden vuoden sopimuskauden että vuoden optiokauden.

Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen ja ettei se sisällä tarjouspyynnön vastaisia ehtoja tai varaumia. Hakijan tarjouksen edellä mainitussa hinnan voimassaoloa koskevassa ehdossa on ollut kysymys tarjouksen vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksesta johtuen hankintayksikön on siten tullut heti hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena varaamatta hakijalle tilaisuutta täsmentää tarjoustaan.

Siltä osin, kuin hakija on esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut hylätä PT-Keskus Oy:n tarjous, koska se on ollut hinnan ilmoittamisen osalta tarjouspyynnön vastainen, markkinaoikeus toteaa seuraavan.

PT-Keskus Oy on tarjouksessaan kohdassa "Hinnat" ilmoittanut hintojensa osalta seuraavaa: "ilmoitettu arvonlisäverottomina nettohintoina oheisessa taulukossa alennukset ja muut pyydetyt asiat huomioiden. Hyväksytyn tarjouksen hinnat ovat voimassa vähintään vuoden 2007 loppuun. Varaamme oikeuden neuvotella 2008 - 2010 hinnoista tarjouspyynnön ehtojen mukaisesti."

PT-Keskus Oy ei edellä mainitun perusteella ole varannut tarjouksessaan yksipuolista oikeutta tarjouksessa antamiensa hintojen muuttamiseen, vaan ainoastaan oikeuden pyytää hankintayksiköltä neuvotteluja hinnan tarkistamisesta. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, että edellä mainitulla PT-Keskus Oy:n tarjoukseensa sisällyttämällä lausumalla ei ole ollut vaikutusta yhtiön antaman tarjouksen vertailukelpoisuuteen eikä tarjous siten ole ollut sillä tavoin tarjouspyynnön vastainen, että hankintayksikkö olisi tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi ollut velvollinen hylkäämään sen.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön ole katsottava menetelleen hankinnassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole valinnut hakijan tarjouspyynnön vastaista tarjousta. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian näin päättyessä myös hakijan vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta on hylättävä. Kun hakemus ei ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Algol-Trehab Oy:n hakemuksen ja Tampereen kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Pasi Yli-Ikkelä.