Market court dismisses procurement bid complaint but orders reimbursement of legal costs due to procedural errors.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Hangon kaupunki on pyytänyt talvella 2005 - 2006 kahdelta tarjoajalta suullisesti tarjouksia Hangon sataman hinaajapalveluista. Molemmat tarjoajat ovat antaneet tarjouksen.

Hangon satamalautakunta on päätöksellään 19.4.2006 § 37 päättänyt jatkaa hinaajasopimusta Alfåns Håkans Oy Ab:n kanssa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan 25.4.2007 allekirjoitetun ajalle 1.5.2007 - 30.4.2009 tehdyn sopimuksen kokonaisarvo on noin 280.000 euroa.

HAKEMUS

Finnish Sea Service Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa tehdyn hankintapäätöksen tai toissijaisesti velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 100.000 euroa korkoineen. Lisäksi hakija on vaatinut arvonlisäverollisten oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 2.928 eurolla korkoineen.

Finnish Sea Service Oy on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on pyytänyt suullisesti tarjouksia Hangon sataman hinauspalveluista 1.5.2006 lukien. Ainoaksi kriteeriksi on ilmoitettu yhden hinaajan palvelut vähimmäistehovaatimuksena 3.000 hevosvoimaa.

Hankintamenettelyä ei ole toteutettu tasapuolisesti ja syrjimättä, kun hakijaa kalliimpi tarjous on valittu ja kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointi on tehty yleisluontoisesti ja yksilöimättä sekä ottamatta huomioon tarjouksista ilmi käyviä seikkoja. Lisäksi hinaajien ominaisuuksia on arvioitu virheellisesti ja voittaneen tarjoajan paikallistuntemusta, pitkäaikaista kokemusta ja monivuotista yhteistyötä Hangon sataman kanssa on korostettu. Kuitenkaan paikallistuntemusta tai hinauskokemusta ei ole vertailtu tarjoajien kesken eikä hakijaa ole edes pyydetty tarjouksessaan selventämään kyseisiä seikkoja. Lisäksi aikaisempi yhteistyö Hangon sataman kanssa ei voi olla kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperuste.

VASTINE

Hangon kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hangon kaupunki on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Markkinaoikeudella ei ole toimivaltaa kumota hankintapäätöstä. Kaupunki on pyrkinyt löytämään kokonaistaloudellisesti edullisimman ratkaisun, vaikka velvollisuutta kilpailuttamiselle ei ole ollut. Hakija on itse aloitteellisena saanut aikaan tilanteen, jossa on neuvoteltu kahden yrityksen kanssa.

Hakijayhtiön edustaja on käynyt esittelemässä Hangon satamalle valmisteilla olevaa hinaajaa, ja luvannut kyseisen hinaajan käyvän vierailukäynnillä Hangon satamassa. Samalla hakija on esittänyt halukkuutensa jättää tarjous Hangon sataman hinauksista. Ennen hankintapäätöksen tekemistä hakijan tarjoamaan hinaajaan ei ole päästy tutustumaan, koska se ei vieraillut Hangon satamassa. Lisäksi se on ollut hankintapäätöstä tehtäessä vielä rakenteilla, ja sen merikelpoisuuskatsastus on ollut vasta 12.5.2006 sopimuskauden alkaessa jo 1.5.2006.

Hakijan tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä edellytettyjä kriteereitä hinaajan tehoa koskevan vaatimuksen osalta. Myös hakijan varahinaajan sijainti Virossa johtaisi ylipääsemättömiin ongelmiin varahinaajaa tarvittaessa.

Voittaneella tarjoajalla kaikki palvelut ovat olleet toimitettavassa kunnossa ja sillä on ollut vuosikymmenien kokemus, ammattitaitoiset miehistöt ja riittävä kapasiteetti kaluston osalta.

VASTASELITYS

Finnish Sea Service Oy on lausunut antamassaan vastaselityksessä muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä ei ole esitetty tarjoajien kelpoisuusedellytyksiä, joten hakijan kelpoisuuden ei voida siten katsoa puuttuvan.

Hakijan tarjous on ollut halvin ja kokonaistaloudellisesti edullisin. Hakijan tarjoaman hinaaja on ollut teholtaan vastaava voittaneen tarjoajan tarjoamaan hinaajaan nähden. Lisäksi hakijan tarjoamat hinaajat olisivat olleet Hangon sataman käytössä toiminta-ajan alusta lukien. Hankintayksikön väite varahinaajan sijaitsemisesta Virossa on virheellinen. Hankintayksikkö ei ole myöskään missään vaiheessa edellyttänyt, että hakijan tarjoaman hinaajan tulisi tehdä esittelyvierailu Hangon satamassa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992

(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Markkinaoikeuden toimivalta

Hankintalain mukaan markkinaoikeuden käsiteltäväksi voidaan saattaa lain 9 §:ssä tarkoitettu asia. Viimeksi mainitun pykälän mukaan markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu sen tutkiminen, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai muiden sanotussa pykälässä mainittujen hankintasäännösten vastaisesti. Markkinaoikeuden toimivallan edellytyksenä on näin ollen, että markkinaoikeudelle tehdyssä hakemuksessa esitetyt vaatimukset koskevat hankintalaissa tarkoitettua hankintaa. Sanotun lain 4 §:n 1 kohdan mukaan hankinnalla tarkoitetaan tavaroiden ja palvelujen ostamista, vuokraamista tai siihen rinnastettavaa toimintaa sekä urakalla teettämistä.

Hakemuksen kohteena oleva päätös on koskenut Hangon sataman hinaajapalveluita, jotka kaupunki hankkii palveluntuottajalta vastiketta vastaan. Kysymys on näin ollen ollut julkisesta hankinnasta ja markkinaoikeus on siten toimivaltainen tutkimaan hakemuksen.

Kilpailuttamisvelvollisuus

Hankintalain 5 §:n 2 momentin mukaan hankinta saadaan tehdä ilman tarjouskilpailua vain erityisistä syistä. Tällaisina syinä voidaan pitää muun muassa hankinnan vähäistä arvoa tai suoran neuvottelumenettelyn käytölle asetettuja ehtoja, joista säädetään kynnysarvon ylittävistä hankinnoista annetuissa asetuksissa.

Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa huomioon ottaen hankinnan arvo ja muut seikat ole esitetty perustetta, jonka nojalla hankintamenettely olisi voitu toteuttaa Hangon kaupungin esittämällä tavalla ilman tarjouskilpailua.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Asiassa on selvitetty, että hinaajapalveluita koskeva tarjouspyyntö on esitetty tarjoajille suullisesti ja ettei tarjouspyyntöä ole lainkaan laadittu kirjallisesti. Tältä osin markkinaoikeus toteaa, ettei hankintalaissa ole nimenomaista säännöstä tarjouspyynnön muodosta.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat tulee kuitenkin kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintapäätöksessä on todettu, että voittanut tarjoaja on tarjonnut edellistä sopimusta uudistettavaksi maininnalla, että Hangossa on aina kaksi hinaajaa, joista toinen vähintään Kraft-luokkaa minimiteholtaan 3.500 hevosvoimaa ja paaluvedoltaan 50 tonnia. Hakijan on todettu tarjonneen rakennettavaa alusta hevosvoimaltaan 4.000 ja paaluvedoltaan 13 tonnia. Hankintapäätöksessä todetaan edelleen, että koska voittaneen tarjoajan kalusto, paikallistuntemus ja alan pitkäaikainen kokemus sekä hyvä monivuotinen yhteistyö sataman kanssa on toiminut aina hyvin, yhteistyötä kannatetaan jatkettavan voittaneen tarjoajan kanssa. Hankintapäätöksessä onkin päätetty jatkaa hinaajasopimusta voittaneen tarjoajan kanssa, koska sen tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti katsottuna edullisempi ja kun se tarjoaa kaksi hinaaja, jotka ovat tehokkaampia ja ovat varalla paikallisesti.

Asiassa on jäänyt selvittämättä, mitä hankintayksikkö on tarjouksen arviointiperusteista ja tarjoajan kelpoisuusedellytyksistä tarjousten pyytämisen yhteydessä hakijalle ja voittaneelle tarjoajalle ilmoittanut. Hakijan mukaan arviointiperusteita tai kelpoisuusedellytyksiä ei ole suullisesti ilmoitettu muutoin kuin hinaajan tehovaatimuksen osalta. Hankintapäätöksessä ei ole esitetty arviointiperusteita riittävästi.

Kun menettelyn virheellisyys on tapahtunut jo tarjouspyynnössä, ja asiassa myöhemmin lausuttu huomioon ottaen, ei asiassa ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä väitteistä.

Seuraamukset

Hankintasopimus on jo tehty. Hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi näin ollen tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen. Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Virheettömässä menettelyssä hankintayksikkö olisi muun ohella pyytänyt tarjouksia siten, että se olisi selkeästi ja yksiselitteisesti ilmoittanut tarjoajien kelpoisuusedellytykset ja tarjouksen arviointiperusteet, joita se olisi hankintapäätöstä tehdessään soveltanut.

Kun näitä edellytyksiä ja perusteita ei ole kuitenkaan etukäteen ilmoitettu, ei asiassa ole, hakijan sinällään ilmeisesti halvemmasta tarjouksesta huolimatta, kuitenkaan mahdollista riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksun suorittamista koskeva vaatimus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Finnish Sea Service Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hangon kaupunki velvoitetaan korvaamaan Finnish Sea Service Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.400 eurolla korkoineen. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona päivänä tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Jaakko Ritvala.