Market Court dismisses bid protest for improper tender evaluation and rejects damages claim.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Hyvinkään kaupunki on Julkiset Hankinnat- lehdessä 30.3.2006 julkaistulla hankintailmoituksella ja 31.3.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia ATK-laitteista kahdeksi vuodeksi, minkä lisäksi hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimuskautta yhdellä vuodella. Hankintayksikkö on saanut yhteensä 11 tarjousta.

Hyvinkään kaupungin talousjohtaja on päätöksellään 22.6.2006 § 110 päättänyt hankkia ATK-laitteet Telekolmio Oy:ltä (1.1.2007 lukien AinaCom Oy) ja Oy Dell Ab:lta. Hankintapäätöksen mukaan hankintayksikkö toteuttaa hankinnan vuokraamalla AinaCom Oy:ltä ja Oy Dell Ab:lta hankittavat laitteet 3Step IT Group Oy:ltä.

Hankintayksikkö ja AinaCom Oy ovat allekirjoittaneet puitesopimuksen mikrotietokoneiden hankinnasta 22.8.2006. Mainittu sopimus sisältää ehdon, jonka mukaan puitesopimus purkautuu, mikäli markkinaoikeus kumoaa kysymyksessä olevan hankintapäätöksen.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvolisäveroton kokonaishinta kahdelta vuodelta on ollut noin 820.000 euroa.

Hakemuksen asiassa tehneen Fintek-Mikro Oy:n toiminimi on 7.5.2007 muutettu Kaksmarkka Oy:ksi.

HAKEMUS

KaksMarkka Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun Hyvinkään kaupungin talousjohtajan hankintapäätöksen. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen virheellisestä menettelystä aiheutuneesta vahingosta 16 prosenttia kauppahinnasta.

Hankintayksikkö on asettanut tarjouspyynnössä hinnan arviointiperusteen painoarvon liian pieneksi ottaen huomioon hankinnan kohteen. Lisäksi tarjousvertailussa hintapisteet on laskettu kaavalla, joka on alentanut hinnan painoarvoa.

AinaCom Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska sen tarjous ei ole vastannut tarjouspyynnössä tarjouksen voimassaololle asetettua kolmen kuukauden vähimmäisedellytystä.

Hankintayksikkö on antanut hakijalle "verkkopalvelut"- arviointikriteerin osalta virheellisesti vain kaksi pistettä kolmesta mahdollisesta. Hankintapäätöksen perusteluiden mukaan hakijalla ei ole ollut valmista WEB-tilausjärjestelmää ja ajureita ei ole löytynyt tietokoneen mallin mukaan. Hakijan ja hankintayksikön välisessä puhelinkeskustelussa on käynyt ilmi, että hakijalla on ollut käytössään WEB-tilausjärjestelmä, ja että ajurit on mahdollista laittaa verkkoon hankintayksikön haluamalla tavalla.

Hankintayksikkö on antanut hakijalle "huoltoprosessi"- arviointikriteerin osalta kuusi ja puoli pistettä ja AinaCom Oy:lle täydet kahdeksan pistettä, vaikka hakijan tarjous huoltopalveluista on ollut vähintään yhtä hyvä kuin AinaCom Oy:llä.

Hankintayksikkö on antanut hakijalle "puhelinpalvelut"- arviointikriteerin osalta vain neljä pistettä viidestä. Hakija on kuitenkin käynyt hankintayksikön kanssa puhelinkeskustelun, jossa hakija on kertonut, että huollolle ja puhelintuelle tarvittava tuki on saatavilla yhteisestä puhelinnumerosta. Hakijalla ei ole erillisiä huolto- ja tukiorganisaatioita, vaan kaikki hoidetaan keskitetysti ja yksilöllisesti samasta pisteestä. Lisäksi hakija on täyttänyt kaikki muutkin puhelinpalveluilta vaaditut edellytykset.

Suunnittelutyöasemien osalta hakija on ollut pistevertailussa ylivoimainen, mutta hankintayksikkö on jakanut hankinnat niin, että hakija on jäänyt tältäkin osin hankinnan ulkopuolelle.

VASTINE

Hyvinkään kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa määrittäessään kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet. Arviointiperusteissa on otettu huomioon, että tietotekniikkahankinnoissa ostohinta on vain osa tuotteen tai palvelun koko elinkaaren aikana syntyvistä kustannuksista.

Toistaiseksi voimassaolevan tarjouksen voidaan katsoa olevan joka tapauksessa voimassa tarjouspyynnössä ilmoitettua kolmea kuukautta pitemmän ajan. Kolmen kuukauden voimassaolo on tietotekniikkahankinnoissa lyhyt, ja toistaiseksi voimassaoleva tarjous on tarjouspyynnön edellytysten mukainen.

Verkkopalveluiden kohdassa hakija on ilmoittanut tarjouksessaan, että asiakkaan kokoonpanoissa tarvittavista ajureista voidaan tarvittaessa koota linkkisivusto, josta ne on helppo hakea. Hankintayksikön edustaja on käynyt hakijan kotisivuilla katsomassa linkkisivustoa. Linkkisivustosta on ilmennyt, että ajureita ei ole saatavilla merkkikohtaisesti. Sopimusaikana komponenttien mallit ja tarvittavat ajurit eri kokoonpanoissa uusiutuvat nopeasti. Teknisen ympäristön huoltotyöhön liittyy runsaasti ajureiden ylläpitoa, ja tarjousvertailussa toimittajia pisteytettäessä on vähennetty piste niiltä tarjoajilta, joilla ajurit eivät ole olleet saatavilla verkosta mallikohtaisesti.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että keskusyksikön takuun on oltava joko neljän vuoden on site -maahantuojan takuu tai muu neljän vuoden on site -takuu. Tietoturvasyistä keskusyksiköitä ei anneta kaupungin hallinnasta huoltomiesten mukaan. Hakija ei ole saanut maksimipisteitä, koska sen huoltoselvityksen mukaan huoltomies joko korjaa laitteen paikan päällä tai vie sen huoltoon. Hakija on siten sisällyttänyt tarjoukseensa varauman, joka on poikennut tarjouspyynnössä esitetyistä vaatimuksista.

Hankintayksiköllä on pitkäaikainen kokemus siitä, että yhteydenottomahdollisuus useampaan palvelunumeroon on tärkeää. Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut yhden palvelunumeron. Tältä osin yhden pisteen enemmän tarjousvertailussa saanut AinaCom Oy on ilmoittanut oman palvelunumeronsa, maahantuojan palvelunumeron sekä viankorjaus- ja kunnossapitopalvelunumeron.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä pidättänyt oikeuden jakaa hankinta, ja hankinnan jakaminen on toteutettu suunnitelman mukaisesti.

LAUSUNNOT

AinaCom Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 677,95 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on menetellyt hankinnassa hankintalain mukaisesti.

Toistaiseksi voimassa olevan tarjouksen päättyminen edellyttää irtisanomista. Tällaisen tarjouksen katsotaan olevan voimassa pidempään kuin kolme kuukautta. Tätä tulkintaa tukee myös työlainsäädäntö, jonka mukaan toistaiseksi voimassa oleva työsuhde katsotaan merkitsevän vakinaista työsuhdetta. AinaCom Oy:n tarjous on siten täyttänyt tarjouspyynnössä tarjouksen voimassaololle asetetut vaatimukset.

AinaCom Oy:n tarjouksessa mainittu onsite-takuu on ollut tarjouspyynnön mukainen.

AinaCom Oy on ilmoittanut tarjouksessaan kohdassa "miten toimitaan laitteen vikaantuessa" oman palvelunumeronsa, maahantuojan palvelunumeron sekä viankorjaus- ja kunnossapitopalvelunumeron.

Oy Dell Ab ja 3Step IT Group Oy eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Kaksmarkka Oy on esittänyt vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Poikkeaminen tarjouspyynnössä edellytetystä voimassaoloajasta on antanut AinaCom Oy:lle riskittömän mahdollisuuden osallistua tarjouskilpailuun kolmen kuukauden ajan, sillä markkinahintojen noustessa tai saatavuusongelmien vuoksi AinaCom Oy on voinut vetäytyä antamastaan tarjouksesta.

Hakijan kotisivuilla yritys- ja julkishallinnon puolelle mennään käyttäjätunnuksen ja salasanan avulla, joita hankintayksikkö ei ole hakijalta pyytänyt. Tästä syystä hankintayksikkö ei ole löytänyt verkkopalveluiden arvioinnissa merkityksellistä ajurisivustoa.

On site -takuu tarkoittaa sitä, että huoltomies tulee paikan päälle ja huolehtii laitteen kuntoon saattamisesta. Tarjouspyynnöstä ei ole käynyt ilmi, ettei laitetta saa viedä pois.

Hakijalla on 15 vuoden kokemus julkishallinnon tukipalveluista ja yhden puhelinnumeron periaate takaa parhaan ja joustavimman palvelun.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (hankinta-asetus) 1 §:n 1 momentin mukaan ennakoidulta arvonlisäverottomalta arvoltaan kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan hankintalain lisäksi kyseisen asetuksen säännöksiä. Saadun selvityksen mukaan kysymyksessä olevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo ylittää säädetyn kynnysarvon määrän ja hankintaan sovelletaan siten hankintalain säännösten lisäksi hankinta-asetuksen säännöksiä.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hinnan arviointiperusteen painoarvo

Hakija on esittänyt ottaen huomioon hankinnan kohde, että tarjouspyynnössä hinnan painoarvo on asetettu liian pieneksi.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Hankintayksikkö on pyytänyt kysymyksessä olevalla tarjouspyynnöllä tarjouksia ATK-laitteista. Tarjouspyynnössä tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen arviointiperusteeksi muun muassa hinta 45 pisteen painoarvolla enimmäispistemäärän ollessa sata.

Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa määrittää hinnan painoarvoksi 45 pistettä, eikä hankintayksikön ole näin menetellessään syrjinyt hakijaa tai vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

AinaCom Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hakija on esittänyt, että AinaCom Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska tarjous ei ole vastannut tarjouspyynnössä tarjouksen voimassaololle asetettua vaatimusta.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnössä on todettu, että "tarjouksen tulee olla sitovana voimassa vähintään kolme (3kk) tarjousten viimeisestä jättöpäivästä".

AinaCom Oy:n tarjouksessa on todettu, että tarjouksen hinnat ovat voimassa toistaiseksi. AinaCom Oy:n tarjouksen voimassaoloehto ei ole siten täysin vastannut tarjouspyynnössä edellytettyä. Toistaiseksi voimassaolevan tarjouksen ei voida toisaalta katsoa tarkoittavan myöskään sitä, ettei tarjous olisi voimassa melko lyhyen ajanjakson eli tarjouspyynnön edellyttämät kolme kuukautta. Asiassa ei ole ilmennyt, että AinaCom Oy:n tarjouksen voimassaoloehto olisi vaikuttanut tarjousten vertailtavuuteen. Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole hylännyt AinaCom Oy:n tarjousta tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjousten vertailu

Hankintalain 7 §:n 1 momentin ja hankinta-asetuksen 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjouspyynnössä kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiksi on ilmoitettu hinta 45 pisteen painoarvolla, käyttäjätuella ja huoltopalveluilla arvioitava laatu 25 pisteen painoarvolla, ympäristönäkökohdat 5 pisteen painoarvolla sekä palvelu 25 pisteen painoarvolla.

Tarjouspyynnön liitteenä on ollut vuosisopimusliite 2006, johon tarjoajan on tullut täydentää tarjouspyynnön edellyttämät tiedot. Vuosisopimusliite on sisältänyt erittelyn tarjoajien kelpoisuusvaatimuksista, tarjouksen ehdottomista vaatimuksista, hankittavista tuotteista, niiden hinnoista ja arviointiperusteista. Vuosisopimusliitteessä on tarkennettu muun ohella tarjouspyynnössä esitettyä laadun arviointiperustetta siten, että pisteytys suoritetaan seuraavien arviointikriteerien mukaan:

- vähimmäisvasteaika laitehuollolle, osuus 5 pistettä

- verkkopalvelut, osuus 3 pistettä

- puhelinpalvelut, osuus 5 pistettä

- huoltoprosessi, miten toimitaan laitteen vikaantuessa a) takuuaikana b) takuuajan jälkeen, osuus 8 pistettä

- keskusyksikkö, osuus 1 piste

- näyttö, osuus 1 piste

- kannettava, osuus 1 piste

- näppäimistö, hiiri, dvd-asema, osuus 1 piste

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt syrjivästi antaessaan hakijalle liian vähän pisteitä verkkopalveluiden osalta.

Hankintapäätöksestä ja sen liiteasiakirjoista ilmenee, että hankintayksikkö on toteuttanut tarjousvertailun vertailemalla tarjouksia tarjouspyynnössä ilmoittamiensa kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden nojalla ja soveltaen tarjouspyynnössä ilmoitettuja painoarvoja.

Suoritetun tarjousvertailun mukaan hakija on saanut verkkopalveluiden osalta kaksi pistettä. Hakija on tarjouksessaan verkkopalveluiden osalta todennut muun muassa, että tällä on mahdollisuus järjestää web-tilausjärjestelmä hankintayksikölle ja hakija voi tarvittaessa koota asiakkaan kokoonpanoissa tarvittavista ajureista linkkisivuston. Hankintayksikkö on todennut tarjouksista laaditussa vertailuasiakirjassa, että hakijalla ei ole valmista web-tilausjärjestelmää eivätkä ajurit löydy tietokoneen mallin mukaan.

Hankintayksikkö on ilmoituksensa mukaan tutustunut hakijan kotisivuilla olevaan linkkisivustoon. Linkkisivustosta ei ole ilmennyt, että ajureita olisi saatavilla merkkikohtaisesti. Hankintayksikkö on viitannut siihen, että sopimusaikana komponenttien mallit ja tarvittavat ajurit eri kokoonpanoissa uusiutuvat nopeasti, ja että ATK-laitteiden huoltotyöhön liittyy runsaasti ajureiden ylläpitoa.

Tarjouksia arvioidaan sellaisina kuin ne ovat saapuneet hankintayksikölle määräaikaan mennessä. Hakija on tarjouksessaan todennut, että sillä on mahdollisuus järjestää web-tilausjärjestelmä ja koota tarvittavista ajureista linkkisivusto. Tarjouksesta ei ole kuitenkaan ilmennyt, että ajurit olisivat saatavilla linkkisivustosta mallikohtaisesti.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa rajoissa voinut arvioida verkkopalveluja tekemällään tavalla. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi menetellyt hakijaa kohtaan syrjivästi tai muuten epätasapuolisesti antaessaan tarjousten vertailussa verkkopalveluista hakijan tarjoukselle kaksi pistettä.

Hakija on edelleen esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt hakijaa kohtaan syrjivästi antaessaan tälle huoltoprosessin osalta kuusi ja puoli pistettä ja AinaCom Oy:lle kahdeksan pistettä.

Hakija on tarjouksessaan esittänyt huoltoprosessin osalta, että hakijan asentaja huoltaa laitteen paikan päällä, jos se on mahdollista tai käyttää laitteen huollossa ja palauttaa sen korjattuna työpisteeseen. Hankintayksikkö on todennut tarjouksista laaditussa vertailuasiakirjassa, että edellä mainittu menettely ei täysin vakuuttavasti tue on site -huoltovaatimusta. Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle antamassaan vastineessa vielä jossain määrin täsmentänyt pisteytyksen perusteita siten, että hankintayksikkö ei anna tietoturvasyistä keskusyksiköitä huoltomiesten mukaan.

AinaCom Oy on tarjouksessaan esittänyt, että huolto tapahtuu paikan päällä.

Vuosisopimusliitteessä 2006 on todettu, että tarjouksen on täytettävä ehdottomina vaatimuksina muun muassa seuraavat kriteerit: keskusyksikön takuun oltava joko neljän vuoden on site -maahantuojan takuu tai muu neljän vuoden on site -takuu, näytön takuun on oltava neljän vuoden vaihtotakuu sekä kannettavan takuun on oltava neljän vuoden nouto-palautustakuu.

Vaikka tarjouspyynnössä ei ole määritelty niin sanottua on site -takuun merkitystä, markkinaoikeus katsoo, että edellytettävän takuun sisältö on selvinnyt tarjouspyynnön liitteessä mainittujen eri takuuehtojen vertailulla, ja siten alalla toimivan elinkeinonharjoittajan on tullut ymmärtää, mitä on site -takuulla tarkoitetaan.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut arvioida huoltoprosessia sanotulla tavalla. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi menetellyt hakijaa kohtaan syrjivästi tai muuten epätasapuolisesti antaessaan tarjousten vertailussa huoltoprosessista hakijan tarjoukselle kuusi ja puoli pistettä ja AinaCom Oy:n tarjoukselle kahdeksan pistettä.

Hakijan näkemyksen mukaan hankintayksikkö on menetellyt syrjivästi antaessaan hakijalle liian vähän pisteitä puhelinpalveluiden osalta.

Tarjousten vertailuasiakirjojen mukaan hakija on saanut puhelinpalveluiden osalta neljä pistettä. Hakija on esittänyt tarjouksessaan puhelinpalveluiden osalta huollon puhelinnumeron, ja että puhelintuki toimii klo 8-17. Hankintayksikkö on todennut tarjouksista laaditussa vertailuasiakirjassa, että hakija on ilmoittanut ainoastaan huollon yhteystiedon. Yhden pisteen hakijaa enemmän tarjousvertailussa saanut AinaCom Oy on ilmoittanut oman palvelunumeronsa, maahantuojan palvelunumeron sekä viankorjaus- ja kunnossapitopalvelunumeron.

Hankintayksiköllä on esittämänsä mukaan pitkäaikainen kokemus siitä, miten tärkeää on olla käytettävissä yhteydenottomahdollisuus tarvittaessa useampaan palvelunumeroon.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut arvioida huoltoprosessia sanotulla tavalla. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi menetellyt hakijaa kohtaan syrjivästi tai muuten epätasapuolisesti antaessaan tarjousten vertailussa huoltoprosessista hakijan tarjoukselle neljä pistettä viidestä mahdollisesta.

Hakija on lisäksi esittänyt, että tarjouspyynnössä ilmoitettu hintapisteiden laskentakaava on virheellisesti alentanut hinnan painoarvoa.

Tarjouspyynnössä on todettu, että hintapisteet lasketaan kaavalla halvin hinta jaettuna tarjotulla hinnalla kertaa 45. Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltansa rajoissa mahdollisuus päättää niistä laskentaperusteista, joita hintavertailussa käytetään. Hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouspyynnössään hintapisteiden laskemisessa käytettävän kaavan ja soveltanut sitä kaikkien tarjousten kohdalla. Laskentakaavan käyttö ei ole johtanut tarjouspyynnössä hinnalle asetetun painoarvon muuttumiseen. Hankintayksikön kaavan soveltaminen tarjousten hintojen pisteytykseen ei siten ole ollut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua vaarantavaa.

Hakija on vielä esittänyt, että hakija on saanut suunnittelukoneiden ja niiden näyttöjen osalta tarjousvertailussa parhaat pisteet, mutta hankintojen jakamisen johdosta hakijaa ei ole valittu näiden tuotteiden toimittajaksi.

Tarjouspyynnössä on todettu, että hankintayksikkö pidättää itsellään oikeuden jakaa hankinta. Osatarjouksista on puolestaan todettu, että ne hyväksytään siten, että hankinta jaetaan enintään kolmen toimittajan kesken. Jako tapahtuu tarjouspyynnön mukaan esimerkiksi siten, että toimistotyöasemat näyttöineen hankitaan yhdeltä toimittajalta, suunnittelutyöasemat ja kannettavat toiselta toimittajalta sekä kirjoittimet kolmannelta toimittajalta. Hankinta jaetaan joka tapauksessa siten, että mikrotietokoneille tullaan valitsemaan kaksi vuosisopimustoimittajaa.

Hankintapäätöksessä on tältä osin todettu, että tulostimien osalta tarjousvertailu on vielä kesken, joten päätös niiden osalta tehdään erikseen. Hankintapäätöksessä hankintayksikkö on päättänyt hankkia toimistotyöasemat näyttöineen AinaCom Oy:ltä ja suunnittelutyöasemat näyttöineen sekä kannettavat Oy Dell Ab:lta.

Tarjousten vertailuasiakirjoista ilmenee, että hakija on saanut tarjousvertailussa suunnittelutyöasemien ja niiden näyttöjen osalta 93,5 pistettä sekä kannettavien osalta 83,41 pistettä eli yhteensä 176,91 pistettä. Oy Dell Ab on saanut vastaavasti suunnittelutyöasemien ja niiden näyttöjen osalta 86,38 pistettä sekä kannettavien osalta 97 pistettä eli yhteensä 183,38 pistettä.

Edellä mainitun perusteella Oy Dell Ab on sijoittunut tarjousvertailussa hakijan tarjousta paremmin suunnittelutyöasemien ja niiden näyttöjen sekä kannettavien yhteisen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailun osalta. Kun tarjouspyynnössä on varattu oikeus hankinnan jakamiseen ja se on tehty tarjouspyynnössä esitettyä jakoesimerkkiä olennaisesti vastaavalla tavalla, ei hankintayksikön ole katsottava menetelleen hakijaa syrjivästi jakaessaan hankinnan kahden toimittajan kesken tekemällään tavalla siten, että kummankin hankittavan kokonaisuuden osalta on valittu kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous.

Johtopäätös hankintamenettelystä

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen pääasian osalta hylättävä.

Hakijan vahingonkorvausvaatimus

Kaksmarkka Oy on hakemuksessaan vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan virheellisestä menettelystä yhtiölle aiheutuneesta vahingosta 16 prosenttia kauppahinnasta.

Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu, kun otetaan huomioon hankintalain 9 §:n säännös markkinaoikeuden määrättävissä olevista seuraamuksista, vahingonkorvausvaatimusten tutkiminen. Näin ollen hakemus on jätettävä tältä osin tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulut

AinaCom Oy on antanut asiassa lausunnon hakemuksesta. Yhtiölle on aiheutunut lausunnon antamisesta kuluja. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos yhtiö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Näin ollen hakija on velvoitettava korvaamaan AinaCom Oy:n oikeudenkäyntikulut.

AinaCom Oy on arvonlisäverovelvollinen, joten sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa KaksMarkka Oy:n korvaamaan AinaCom Oy:n oikeudenkäyntikulut 547,50 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus jättää tutkimatta KaksMarkka Oy:n esittämän vahingonkorvausvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Jaakko Ritvala.