Market court dismisses procurement bid complaint but orders reimbursement of legal costs due to tender defects.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Alajärven kaupunki on tarjouspyynnöllä 9.1.2007 pyytänyt tarjouksia lukuvuodeksi 2007 - 2008 hankittavista koulutarvikkeista. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Alajärven kaupungin sivistystoimen talouspäällikkö on viranhaltijapäätöksellään 15.2.2007 § 14 päättänyt hyväksyä koulutarvikkeiden toimittajaksi lukuvuodeksi 2007 - 2008 Oy Lindell Ab:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut hankintayksikön ilmoituksen mukaan noin 25.000 euroa.

Alajärven kaupunki on ilmoittanut 12.3.2007 markkinaoikeudelle, että hankintapäätöstä ei panna täytäntöön niin kauan kuin asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Printel Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus kieltää hankintapäätöksen täytäntöönpanon markkinaoikeuskäsittelyn ajaksi. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 6.000 euroa. Hakija on vielä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 800 eurolla korkoineen.

Tarjouspyyntö on ollut puutteellinen ja epäselvä, minkä vuoksi tarjoajien syrjimätön ja tasapuolinen kohtelu ei ole toteutunut.

Tarjouspyynnössä ei ole määritelty hankinnan kohdetta muutoin kuin liittämällä luettelo hankintayksikön koulutarvikehankinnoista ajalta 1.1. - 14.11.2006. Hakija on perustanut tarjouksensa luettelon mukaisille tuotemerkeille ymmärtäen, että tuotemerkkiluetteloa tulee tarjousten vertailukelpoisuuden vuoksi noudattaa. Voittaneen tarjoajan hinnasto ei ole tuotemerkkien osalta vastannut tarjouspyynnön liitteenä ollutta luetteloa, joten voittanut tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena.

Hakija on tarjonnut tuoteluettelon sisältämien tuotemerkkien mukaisia tuotteita ja tulkinnut tuotemerkkien määrittelevän tarjottavien tuotteiden laadulle asetettavat vähimmäisvaatimukset. Voittaneen tarjoajan tarjous on kuitenkin sisältänyt myös muita tuotemerkkejä, jotka eivät ole laadultaan vertailukelpoisia luetteloitujen tuotemerkkien kanssa.

Hintavertailu on tehty virheellisesti. Hintavertailussa on ollut jopa kymmenkertaisia yksikkövirheitä hakijan vahingoksi. Hintavertailussa on verrattu keskenään vertailukelvottomia tuotteita. Voittaneen tarjoajan osalta vertailuun on merkitty tuotteita, joita ei ole ollut sen hinnastossa.

VASTINE

Alajärven kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Koulutarvikkeiden toimittaja on valittu halvimman hinnan perusteella. Tarjouspyynnössä on ollut liitteenä lista, jossa on esitelty hankintayksikön tarvitsemat ja tilaamat koulutarvikemäärät ajalta 1.1. - 14.11.2006. Eri tuotemerkkejä on mainittu listassa esimerkin vuoksi. Hankintayksikön tarkoitus on ollut hyväksyä myös listalla lueteltua vastaava tuote, mutta antaa tarjoajille lisäksi kattava kuva koulutarvikehankinnoista ja siitä, millaisia määriä tarvikkeita tarjoajien edellytetään kykenevän toimittaa.

Tuotemerkki ei ole ollut ratkaiseva tekijä tarjousten vertailussa, vaan valintaperusteena on ollut halvin hinta. Tarjoajat ovat pääsääntöisesti ymmärtäneet tarjouspyynnön siten, että myös muita kuin listassa mainittuja tuotemerkkejä on voinut tarjota.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen, koska tarjouspyynnössä ei ole edellytetty tarjoamaan tietyn merkkistä tuotetta. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut hinnaltaan halvin.

Hankintapäätöksen hintavertailu on ollut virheellinen, ja hankintayksikkö on tekemällään uudella hintavertailulla oikaissut hankintapäätöstä tältä osin. Uusi vertailu ei kuitenkaan ole vaikuttanut hankinnan lopputulokseen. Hakijalla ei ole ollut edellytyksiä menestyä virheettömässä hankintamenettelyssä.

LAUSUNTO

Oy Lindell Ab on antamassaan lausunnossa vaatinut, että markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta tai jättää asian sillensä. Toissijaisesti yhtiö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi yhtiö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Hakemus kohdistuu päätökseen, josta hankintayksikkö on tehnyt uuden, hintatietojen osalta korjatun päätöksen. Tämän vuoksi hakemus tulee ensisijaisesti jättää tutkimatta.

Tarjouspyynnössä ei ole mainittu valintaperustetta, joten perusteena on tullut olla halvin hinta. Hintavertailussa tapahtuneet virheet on korjattu uudella päätöksellä. Tarjouspyynnössä mainitut esimerkkituotteet ovat olleet teknisiä eritelmiä, mutta ne ovat jättäneet tarjoajalle oikeuden ja mahdollisuuden valita tuotevalikoimastaan vähimmäisvaatimukset täyttävät tuotteet.

Yhtiön tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Joitakin tuotekoodeja ei ole ollut tuotekuvastossa, mutta kysymyksessä ovat tuotteet, joille ei ollut vielä vahvistettu omaa tuotenumeroa. Tuotteet ovat olleet kuitenkin saatavilla tarjoushetkellä tarjouspyynnön aikataulujen mukaisesti.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Alajärven kaupungin sivistystoimenjohtaja on viranhaltijapäätöksellään 27.3.2007 § 13 tehnyt asiassa päätöksen hakijan Alajärven sivistyslautakunnalle tekemän oikaisuvaatimuksen johdosta. Sivistystoimenjohtajan päätöksen mukaan aiemmassa hankintapäätöksessä on ollut virheitä, jotka on nyt uudessa hintavertailussa korjattu. Uusi vertailu ei ole kuitenkaan antanut syytä muuttaa aiemman päätöksen lopputulosta.

Oy Lindell Ab:n vaatimuksen mukaan hakemus tulisi edellä sanotun päätöksen johdosta jättää tutkimatta tai sillensä.

Markkinaoikeus toteaa, että kuntalain mukaisen oikaisuvaatimuksen tekeminen ja hankintalain mukaisen hakemuksen tekeminen markkinaoikeudelle ovat itsenäisiä ja toisistaan erillisiä oikeusturvakeinoja, joita voidaan käyttää rinnakkain. Hakija on saattanut hankintapäätöksen markkinaoikeuden käsiteltäväksi julkisista hankinnoista annetun lain mukaisessa määräajassa. Hakemus tulee näin ollen tutkia.

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin tarjous.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hakija on katsonut, että Oy Lindell Ab:n tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, koska yhtiön tarjous ei ole tuotemerkkien osalta ollut tarjouspyynnön liitteenä ollutta luetteloa vastaava.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään pyytänyt tarjouksia lukuvuodeksi 2007 - 2008 hankittavista koulutarvikkeista. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjouspyynnön ehdot, kuten muun ohella hinnan ilmoitustapa ja maksuehto. Hinta on pyydetty ilmoittamaan alennuksena toimittajien tilauslistoissa ilmoittamista arvonlisäverottomista tukkuhinnoista. Tarjouspyynnössä ei ole esitetty tuotteita koskevia vaatimuksia. Tarjouspyynnön liitteeksi on oheistettu Alajärven koulutarvikemäärät -06 nimetty asiakirja. Mainitussa liiteasiakirjassa, joka on otsikoitu Alajärven koulutarvikehankinnat 1.1. - 14.11.2006, on ilmoitettu tuotekoodi, tuotteen nimi, toimitusyksikön koko ja ostettujen toimitusyksikköjen määrä. Osassa liiteasiakirjan listalla olevista tuotteista on tuotteen nimen oheen merkitty tuotemerkki kuten "Fiskars Classic ompelusakset".

Voittanut tarjoaja on oheistanut tarjoukseensa hinnastonsa tarjoamistaan koulutarvikkeista, kuten myös hakija ja kolmannen tarjouksen antanut tarjoaja ovat tehneet.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköt eivät sinänsä hankintasäännösten mukaan saa käyttää teknisissä eritelmissä tuotenimeä, paitsi silloin kun hankinnan kohdetta ei voi kuvata riittävän tarkasti tai jos mainintaan liitetään ilmaisu "tai vastaava". Markkinaoikeus katsoo, että tuotteet olisi tässä tapauksessa voitu kuvata riittävän tarkasti myös tuotemerkkejä mainitsematta. Ottaen huomioon koulutarvikkeiden edullinen hinta ja vain vähäiset tuotemerkkien väliset erot tarjouspyynnön liiteasiakirjan luettelossa on katsottava olleen kysymys ainoastaan esimerkkituotteista, mikä tarjoajien olisi tullut ymmärtää.

Hankintayksikkö ei ole kysymyksessä olevassa menettelyssä suoranaisesti pyytänyt tarjousta edellä mainitulla tarvikelistalla olevista tuotteista. Tarjouspyynnössä ei ole lausuttu tai edellytetty mitään hankittavana olevien tuotteiden merkkien osalta, vaikka tarjouspyynnön liitteeksi oheistettu lista onkin ilmeisesti sisältänyt Alajärven koulutarvikehankinnat edelliseltä vuodelta. Koska hankintayksikkö ei ole edellyttänyt tarjouspyynnössään tietyn tuotemerkin tai edes tiettyjen tuotteiden tarjoamista, ei hankintayksikkö ole myöskään menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole hylännyt voittaneen tarjoajan edellä mainitusta, esimerkkinä esitetystä tarvikelistasta poikkeavia tuotemerkkejä sisältänyttä tarjousta.

Hakija on toiseksi esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä ja puutteellinen, ja että tuotemerkit tarjouspyynnön liitelistassa on voinut käsittää laadun vähimmäisvaatimuksena. Edelleen hakija on katsonut, että hintavertailu on tehty virheellisesti.

Edellä jo esitetyin tavoin hankintayksikkö on pyytänyt tarjousta koulutarvikkeista lukuvuodeksi 2007 - 2008. Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu lainkaan mitä tuotteita kysymyksessä olevan tarjouksen tulee sisältää eikä selvitetty esimerkiksi liitelistan merkitystä. Hankinnan valintaperustetta ei ole myöskään ilmoitettu, jolloin valintaperusteena on tullut käyttää halvinta hintaa.

Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta. Näistä valittu tarjoaja on oheistanut tarjoukseensa hinnaston tarjouspyynnön liiteluetteloa vastaavista tuotteista, hakija on antanut hinnastonsa liiteluettelon mukaisena ja kolmas tarjoaja on tarjoukseensa liittämässään hinnastossa tarjonnut pääsääntöisesti muita tuotteita kuin mitä hankintayksikön tarjouspyynnön liitteenä olleessa listassa on mainittu. Tarjoukset ovat olleet siten sisällöltään erilaisia.

Hankintayksikön jätettyä edellä selostettua tarkemmin määrittelemättä hankinnan kohteen ja hankittavat tuotteet, tarjoajille on perustellusti voinut syntyä virheellinen käsitys hankinnan kohteesta ja epätietoisuutta etenkin siitä, onko hankintayksikkö edellyttänyt tarjouspyynnön liitteenä olleella listalla tuotemerkeillä esiintyvien tuotteiden tarjoamista.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankinnan kohdetta ei ole kuvattu tarjouspyynnössä riittävällä tarkkuudella, jotta tarjouspyyntö olisi ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia sekä turvaamaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hankintayksikön on siten katsottava menetelleen kysymyksessä olevassa hankintamenettelyssä hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys mainitussa säännöksessä säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Edellä todettu hankintamenettelyn virhe sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua hakijan muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamukset

Hankintakausi on jo päättynyt, minkä vuoksi hankintalain 9 §:n 1 momentissa säädetyistä seuraamuksista voi tulla kysymykseen vain hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa virheetön menettely olisi merkinnyt sitä, että tarjouspyyntö olisi laadittu hankinnan kohteen osalta riittävän selvästi. Asiassa ei näin jälkikäteen voida luotettavasti todeta, miten tarjouspyyntö olisi virheettömässä menettelyssä tarkemmin laadittu, ja miten tämä olisi mahdollisesti vaikuttanut tarjousten sisältöön. Tämän vuoksi, ja kun hankintayksikkö on voinut annettujen tarjousten perusteella pitää valituksi tulleen tarjouksen hintoja kokonaisuutena tarkastellen hakijan tarjousta halvempina, asiassa ei ole perusteita riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksun määräämiselle ei siten ole edellytyksiä. Hakemus on näin ollen pääasian osalta hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla Alajärven kaupungin virheestä, joten olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi Alajärven kaupunki velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Asian näin päättyessä lausunnonantaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa hakijaan kohdistettuna vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Alajärven kaupungin korvaamaan Printel Oy:n oikeudenkäyntikulut 800 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Muut asiassa esitetyt vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Jaakko Ritvala.