Market Court dismisses public procurement claim where tenderer failed to meet specific scope requirements in tender documents.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Espoon seudun koulutuskuntayhtymä on pyytänyt 2.11.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Omnian Lakelankadun toimipisteen kalustetöiden urakasta sekä vetokaappi- ja laminaarikaappiurakasta. Tarjouksia on pyydetty 11 toimittajalta, joista viisi on antanut tarjouksen.

Hankintayksikkö on päätöksellään 6.2.2007 § 11 päättänyt valita Kalusteprojektit Oy:n tarjouksen.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on 99.043 euroa.

Hankintayksikkö on 21.3.2007 ilmoittanut, että hankintapäätös on pantu täytäntöön.

HAKEMUS JA HAKEMUKSEN TÄYDENNYS

Kojair Tech Oy on vaatinut, että Espoon seudun koulutuskuntayhtymä velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksuna 30.000 euroa. Lisäksi Kojair Tech Oy on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan yhtiön arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.749,16 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksista hyväksytään kokonaistaloudellisesti edullisin. Tarjouspyynnössä ei ole kuitenkaan yksilöity, mitä arviointiperusteita tarjousten valinnassa käytetään. Tämän vuoksi hankintayksikkö ei ole voinut suorittaa tarjousten vertailua muiden arviointiperusteiden kuin hinnan osalta. Hankintayksikkö on siten perusteettomasti hylännyt hakijan hinnaltaan edullisemman tarjouksen veto- ja laminaarikaappien osalta.

Hankintamenettelyssä ei ole kohdeltu kaikkia tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättä.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että hakemus jätetään myöhään saapuneena tutkimatta tai että se joka tapauksessa hylätään. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 5.276,50 euroa korkoineen sekä asianosaiskulut 1.500 euroa.

Kojair Tech Oy:n 19.2.2007 hankintayksikölle lähettämästä sähköpostiviestistä ilmenee, että hakija on saanut päätöksen tiedoksi viimeistään 19.2.2007. Määräaika hakemuksen tekemiseen markkinaoikeudelle on päättynyt 5.3.2007. Koska hakemus on saapunut markkinaoikeuteen 7.3.2007, se on jätettävä myöhään saapuneena tutkimatta.

Tarjousten vertailuperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä. Tarjoajille ei kuitenkaan ole voinut jäädä epäselväksi, mitä perusteita kokonaistaloudellinen edullisuus pitää sisällään. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että "tarjous tulee olla tarjouspyyntöasiakirjojen mukainen".

Saadut tarjoukset eivät ole merkittävästi poikenneet toisistaan hankinnan kohteen osalta. Hakija oli ainoa vertailuun otettu tarjoaja, joka ei ollut jättänyt kokonaistarjousta. Hankintayksikkö on pyytänyt lähtökohtaisesti kokonaistarjousta, mikä ei ole voinut jäädä hakijalle epäselväksi.

Tarjouspyyntö ei ole ollut arviointiperusteiden osalta tai muutoinkaan sillä tavoin epäselvä tai tulkinnanvarainen, että tarjoukset olisivat osoittautuneet siten vertailukelvottomiksi, että tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu olisi tästä syystä vaarantunut.

Hankintayksikkö olisi voinut hylätä hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena. Voittaneen tarjoajan kokonaistarjous on ollut hinnaltaan edullisin. Veto- ja laminaarikaappien osalta hakijan tarjoushinta on ollut edullisin. Hakijan tarjoukseen on liitetty ehto, jonka mukaan toimitusehtoina käytettäisiin Finnterms TOP -toimitusehtoja. Hakijan tarjouksesta on siten puuttunut kaikki tarjouspyynnön liitteenä olevassa urakkasisältöasiakirjassa urakoitsijan työmaavelvollisuuksiin sisällytetyt suoritukset, kuten esimerkiksi kaappien siirto asennuspaikalle ja asennus. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa näiden suoritusten osuudeksi on laskettu 3.200 euroa.

Hankintayksikkö on ottanut huomioon sen, että hankinnan jakaminen kahteen osaan lisää hankintayksikön kustannuksia ylimääräisten neuvottelujen, sopimusten laadinnan ja valvonnan osalta, minkä vuoksi lähtökohtana tarjouspyynnössä oli kokonaistarjousten teko. Se, että hakijan tarjous on ollut veto- ja laminaarikaappien toimituksen osalta hinnaltaan halvin ei aiheuta sitä, että tarjousvertailua voitaisiin pitää hankintalain kannalta hakijaa syrjivänä menettelynä.

Hakijalla ei olisi ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua. Hyvitysmaksun määrä on joka tapauksessa kohtuuton.

VASTASELITYS

Hakemus on toimitettu markkinaoikeudelle 7.3.2007, mikä on tapahtunut 14 päivän kuluessa siitä, kun hakija on saanut tiedon päätöksestä.

Hyvitysmaksun määrä vastaa hakijalle aiheutuneita todellisia menetyksiä ja on määrältään kohtuullinen.

Oikeudenkäynti on aiheutunut hankintayksikön virheestä, kun se ei ole määritellyt kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita tarjouspyynnössä. Olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi osaksikaan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikuluja.

LISÄKIRJELMÄ

Hankintayksikkö on toimittanut lisäkirjelmän.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hakemuksen tutkiminen

Hankintalain 9b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon hänen sulkemisestaan tarjouskilpailusta ja sulkemisen perusteista tai tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus).

Hankintayksikön esittämästä selvityksestä on ilmennyt, että hankintapäätös on 14.2.2007 lähetetty postitse tiedoksi hakijalle ja muille tarjoajille. Hakijan 19.2.2007 hankintayksikölle osoittamasta sähköpostiviestistä ilmenee, että hakija on saanut ainakin hankintapäätöksen lopputuloksen tiedokseen viimeistään sanottuna päivänä. Viestissä hakija on tiedustellut tarkempaa selvitystä siitä, miksi hankinta on päätetty Kaluste-Projektit Oy:n eduksi.

Hankintalaissa ei ole hankintapäätöksen tiedoksiantotapaa koskevia säännöksiä. Valtion viranomaisen tekemän hankintapäätöksen tiedoksiantotavan osalta tulevat sovellettaviksi hallintolain säännökset hallintopäätöksen ja muun asiakirjan tiedoksiannossa noudatettavasta menettelystä. Hallintolain 59 §:n 1 momentin mukaan tavallinen tiedoksianto toimitetaan postitse kirjeellä vastaanottajalle. Pykälän 2 momentin mukaan vastaanottajan katsotaan saaneen asiasta tiedon seitsemäntenä päivänä kirjeen lähettämisestä, jollei muuta näytetä.

Markkinaoikeus katsoo muun selvityksen puuttuessa, että hakija ei ole saanut edellä hankintalain 9b §:n 2 momentissa tarkoitettuja riittäviä tietoja hankintayksikön ratkaisusta ja sen perusteista oikeussuojakeinojen käyttämisen tarpeen arviointia varten vielä 19.2.2007. Tätä käsitystä tukee edellä mainittu hakijan lähettämän sähköpostiviestin sisältö. Hakijalla ei siten ole 19.2.2007 ollut hankintapäätöstä koskevien tietojen perusteella mahdollisuus arvioida, vaatiiko hakijan oikeuksien turvaaminen asian saattamista markkinaoikeuteen.

Hankintayksikkö on asiassa saadun selvityksen mukaan lähettänyt hankintapäätöksen hakijalle postitse 14.2.2007. Päätöksen liitteenä on ollut asianmukainen hakemusosoitus markkinaoikeuteen. Hakijan on näin ollen katsottava saaneen päätökset tiedoksi viimeistään 21.2.2007. Hankintalain 9b §:n 2 momentissa säädetty 14 päivän määräaika hakemuksen tekemiselle markkinaoikeuteen on siten päättynyt 7.3.2007. Hakijan hakemus on saapunut markkinaoikeuteen sanottuna päivänä. Tämän vuoksi hakemus on tutkittava.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankintalain 1 §:n 1 momentissa ja 6 §:n 3 momentissa ilmaistu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää muun muassa, että tarjouskilpailussa arviointiperusteina käytetään seikkoja, jotka on ilmoitettu tarjouspyynnössä ja joiden perusteella tarjoajat ovat voineet tarjouksensa laatia. Hankintayksikön on sovellettava arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä ilmoittanut, että tarjouksista hyväksytään tilaajalle kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Tarjouspyynnössä ei ole kuitenkaan ilmoitettu kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita. Tarjoajat ovat siten tarjousta tehdessään voineet lähteä siitä, että tarjouksista valitaan hinnaltaan halvin.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Kysymyksessä olevassa tarjouspyynnössä on pyydetty tarjousta kalustetöiden urakasta sekä vetokaappi- ja laminaarikaappiurakasta tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisesti. Tarjouspyynnössä on lisäksi mainittu, että tarjous annetaan erikseen vetokaapeista ja laminaarikaapeista sekä muista kalusteista ja että tilaaja pidättää oikeuden jakaa toimitus edellä mainittuihin urakoihin. Tarjouspyyntöasiakirjana ollut urakkasisältö-niminen asiakirja on koskenut kalusteita sekä vetokaappeja ja laminaarikaappeja. Mainitussa asiakirjassa on luettelo muun muassa urakoisijan velvoitteista ja tehtävistä. Asiakirjasta ilmenee, että urakoitsija vastaa muun muassa kalusteiden siirrosta sisälle ja niiden paikoilleen asennuksesta.

Kojair Tech Oy on tehnyt tarjouksen ainoastaan veto- ja laminaarikaapeista. Tarjouksen mukaan toimitusehto on "TOP", joka yleisesti tarkoittaa "toimitettuna perille".

Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön vaatimusten mukainen. Hakija on edellä todetun mukaisesti sisällyttänyt tarjoukseensa toimitusehdon, jonka mukaan tarjous ei ole sisältänyt urakoitsijan työmaavelvollisuuksien mukaisia suorituksia kuten esimerkiksi kaappien siirtoa asennuspaikalle ja niiden asennusta. Kysymys on ollut tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta, minkä vuoksi toimitusehto on tarjoushintaan vaikuttavana ollut omiaan vaarantamaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa. Hankintayksikön olisi näin ollen tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tullut hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena. Sen sijaan ottaen huomioon edellä selostettu tarjouspyynnöstä ilmenevä mahdollisuus antaa tarjous joko kalusteista tai veto- ja laminaarikaapeista hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen, kun siinä on annettu tarjous ainoastaan veto- ja laminaarikaapeista.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole valinnut hakijan tarjouspyynnön vastaista tarjousta. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon

ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, joten ei ole kohtuutonta, että myös hankintayksikkö pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Espoon Seudun Koulutuskuntayhtymän oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Gisela Juutilainen.