Market Court dismisses public procurement appeal but orders reimbursement of legal costs due to procedural errors.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Vaasan kaupungin materiaalitoimenosasto on pyytänyt 5.5.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia ala- ja yläasteiden teknisen työn koneista kahdeksalta toimittajalta, joista kuusi on antanut tarjouksen.

Vaasan kaupungin varhaiskasvatus- ja perusopetuslautakunta on päätöksellään 14.6.2006 § 74 valinnut teknisen työn koneiden toimittajiksi Ab Bäck & Co Oy:n, Printel Oy:n ja Safirma Oy:n.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan koneet on tilattu 22.6.2006 ja toimitettu elo-syyskuussa 2006.

HAKEMUS

Safirma Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa tehdyn hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on myös vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 4.855,30 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.490 eurolla.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintapäätös on perusteltu puutteellisesti. Hankintapäätöksestä ei ilmene, miten tarjouspyynnössä esitettyjä kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita on sovellettu tarjousten vertailussa. Hankintapäätöksessä ei ole mainittu valitun tuotteen nimeä eikä tyyppiä vaan ainoastaan tuotteen koodi.

Hankintayksikkö on oikotasohöylien (positio 2) osalta hylännyt hakijan tarjouksen soveltamalla sellaista arviointiperustetta, joka ei ole ilmennyt tarjouspyynnöstä. Hakijan tarjoamat vannesahat (positio 4) ovat olleet samat kuin voittaneen tarjoajan tarjoamat ja hinnaltaan halvemmat. Hankintayksikkö on hylännyt hakijan tarjouksen soveltamalla sellaista arviointiperustetta, jota ei ole mainittu tarjouspyynnössä.

Hakijan tarjoamat kuviosahat (positio 6) ovat olleet hinnaltaan edullisemmat kuin voittaneen tarjoajan tarjoamat kuviosahat ja myös teknisesti tehokkaammat. Hakijan tarjoama metallisorvi (positio 15) on ollut hinnaltaan halvempi ja täsmälleen samanlainen kuin voittaneen tarjoajan tarjoama metallisorvi. Hakijan tarjoama penkkihiomakone (positio 16) on ollut hinnaltaan halvempi ja teknisiltä ominaisuuksiltaan sekä turvallisuudeltaan samanlainen kuin voittaneen tarjoajan tarjoama penkkihiomakone.

Hakijan tarjoama metallin leikkaamiseen tarkoitettu vannesaha (positio 17) on ollut hinnaltaan halvempi kuin voittaneen tarjoajan tarjoama, mutta se on hylätty soveltamalla sellaisia arviointiperusteita, joita ei ole mainittu tarjouspyynnössä.

Hankintayksikkö on pyytänyt uusia tarjouksia pienemmästä sirkkelistä 26.5.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä. Lisätarjouspyynnön perusteella valittu sirkkeli ei ole poikennut fyysisiltä mitoiltaan merkittävästi alkuperäisen tarjouspyynnön mukaan tarjotuista sirkkeleistä. Tästä johtuen hakijan alkuperäisen tarjouspyynnön perusteella tarjoama sirkkeli (positio 1) olisi tullut valita, koska se on ollut hinnaltaan edullisin sekä teknisiltä ja turvallisuusominaisuuksiltaan tasavertainen voittaneen tarjoajan tuotteen kanssa.

VASTINE

Vaasan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjousten arvioinnissa on noudatettu yleistä käytäntöä, jonka mukaan uuden koneen toimittaja vastaa myös vaihtokoneen poiskuljettamisesta ja hyvittämisestä. Näin ollen hyvitysmaksun vaikutus on huomioitu kone- ja toimitusosoitekohtaisesti tarjousten hintavertailussa.

Tarjotuista oikotasohöylistä (positio 2) on valittu koneet, joissa asennusta ei ole tarvinnut ala-asteen oppilailta kielletyllä tavalla muuttaa siirryttäessä eri höyläystapaan.

Voittaneen tarjoajan tarjoamat vannesahat (positio 4) ovat olleet kolmesta vaihtokoneesta saadun hyvityksen jälkeen hinnaltaan edullisimmat. Hakijan tarjoamat kuviosahat (positio 6) ovat olleet tarkoitetut lähinnä harrastekäyttöön ja niissä on sellaisia ominaisuuksia, jotka ovat koulukäytössä tarpeettomia. Hakijan tarjoamat koneet ovat tehokkaampia kuin voittaneen tarjoajan tarjoamat koneet, mutta sillä ei ole merkitystä koulukäytössä.

Hankintayksikkö on hyväksynyt virheellisesti hakijan tarjoaman metallisorvin (positio 15) tarjousten arviointiin, koska tarjouksessa oli annettu virheellisiä tietoja. Puhelintiedusteluiden perusteella hakijan metallisorviin ei ole sisältynyt kouluille asetettujen työturvallisuusnormien edellyttämiä lastusuojia. Hakija on tarjonnut 690 euron hintaista lastusuojaa, mutta sekään ei ole täyttänyt työturvallisuusnormeja. Työturvallisuusnormit täyttävän lastusuojan hinnaksi hakija on ilmoittanut 1.490 euroa. Hintaan ei ole kuitenkaan sisältynyt lastusuojan mikrokytkimiä, valoja ja asennusta, joille hakija ei ole pyynnöstä huolimatta ilmoittanut hintaa. Lisäksi hakijan metallisorvista on puuttunut 3-leukaistukka, joka on sisältynyt voittajan tarjoamaan sorviin.

Hakijan tarjoamassa penkkihiomakoneessa (positio 16) on ollut moottorijarruasennus. Hankintayksikkö on yrittänyt tiedustella puhelimitse, minkälainen jarru koneessa on, saamatta kuitenkaan vastausta. Lisäksi hakijan tarjoama kone on kooltaan pienempi ja teknisiltä ominaisuuksiltaan vaatimattomampi kuin voittaneen tarjoajan tarjoama kone.

Hakijan tarjoama metallin leikkaamiseen tarkoitettu vannesaha (positio 17) Somatec SCK 130H ei ole ollut sama kuin voittaneen tarjoajan vannesaha Somatec SCK 200H Plus. Ennen tarjouksen jättämistä hakija on tiedustellut hankintayksiköltä eri koneiden käyttötarkoituksia. Vannesahan osalta hakijalle on kerrottu, että se tulee olemaan kovassa käytössä yläkoulussa. Tarjouspyynnön jokaisen tuotteen kohdalla on ollut maininta kouluasteesta tulkintaepäselvyyksien välttämiseksi. Hakijan tarjoama kone ei ole soveltunut yläkouluun vaan alakouluun ja on ominaisuuksiltaan vaatimaton voittaneen tarjoajan tarjoamaan koneeseen ja yläkoulun tarpeisiin nähden.

Lisätarjouspyyntö on tehty sen vuoksi, että tarjoajien tarjoamat sirkkelit (positio 1) eivät olisi mitoiltaan mahtuneet teknisen työn tiloihin. Hakijan lisätarjouspyynnön mukaan tarjoaman sirkkelin teräsuojus ei ole täyttänyt EU:n työturvallisuusnormeja. Hakijan kanssa käydyissä puhelinkeskusteluissa on selvinnyt, että hakijan olisi täytynyt kehittää suojakokonaisuus kiinnitysmekanismeineen. Ennen koulukäyttöön ottamista tällaisen kokonaisuuden normienmukaisuus on tarkastettava ja varmennettava. Vaikka hankintayksikkö olisi valinnut sirkkelin ensimmäisen tarjouspyynnön perusteella, hakijan tarjous olisi ollut kalliimpi kuin voittaneen tarjoajan tarjous, kun otetaan huomioon vaihtokoneista saatavat hyvitykset.

VASTASELITYS

Safirma Oy on lausunut vastaselityksessään muun ohella, että hankintapäätöksestä ei ole ilmennyt, miten vaihtokoneita on käsitelty tarjouksia verrattaessa. Hankintapäätöksen liitteenä olevassa taulukossa on esitetty vain kunkin tarjoajan antama hyvityshinta pyydetyistä koneista. Tarjouspyynnöstä ei ole ilmennyt, että hyvityshinta otettaisiin huomioon tuotekohtaisessa tarjousten vertailussa hankintayksikön vastineessaan esittämällä tavalla. Lisäksi tarjouspyynnöstä ei ole ilmennyt, minkä tuotteen kohdalla annettava hyvitys otettaisiin huomioon. Edellä lausutusta johtuen hankintayksiköllä ei ole ollut oikeutta vertailla hyvityshintoja konekohtaisesti. Tarjousvertailu olisi tullut suorittaa siten, että hyvityshinta otetaan huomioon vasta lopullisessa vertailussa. Hankintayksikkö ei ole kuitenkaan noudattanut hankintapäätöksessään vastineessa kuvaamaansa hyvitysmaksumallia, sillä hakijalta on tilattu oikohöylä ja vaihtokoneeksi on valittu tasohöylä.

Hankintayksikön lisätarjouspyyntö sirkkelistä on ollut hankintalain vastainen niin sanottu tinkimiskierros.

Hakijan tarjoama 690 euron arvoinen lastusuoja on samanlainen kuin voittaneen tarjoajan tarjoamassa metallisorvissa (positio 15) ja se on täyttänyt vaaditut turvallisuusnormit. Tarjousten vertailuun on otettu virheellisesti mukaan kalliimpi metallisorvin lastusuoja ja näin saatu hakijan tarjoama metallisorvi näyttämään hinnaltaan kalliimmalta kuin valittu sorvi. Hakijan tarjoamassa penkkihiomakoneessa (positio 16) on ollut moottorijarru.

LISÄKIRJELMÄT

Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeudelle kaksi lisävastinetta ja hakija lisävastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hakemuksen tutkiminen

Hakija on vaatinut muun ohella, että markkinaoikeus kumoaa tehdyn hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia teknisen työn koneista 17 eri positiosta. Hakemus koskee tarjouspyynnön positioita 1, 4, 6 ja 15 - 17. Markkinaoikeus tutkii siten tässä asiassa, onko hankintayksikkö menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti mainittujen tarjouspyynnön positioiden osalta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Lisätarjouspyyntö sirkkelistä

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina, kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetetussa määräajassa. Kenellekään tarjoajalle ei ole sallittua antaa mahdollisuutta parantaa tarjoustaan tämän ajankohdan jälkeen.

Hankintayksikkö on pyytänyt 26.5.2006 tarjouspyynnön position 1 (sirkkeli) osalta tarjoajilta tarjousta myös pienempikokoisesta sirkkelistä. Hakijan mukaan kyseessä on ollut hankintalain vastainen tinkimiskierros. Markkinaoikeus katsoo esitetyn selvityksen perusteella, ettei hankintayksikön ole katsottava toimineen tältä osin hakijan väittämin tavoin hankintalain säännösten vastaisesti.

Tarjousten vertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen esitöissä (HE 237/2004 vp) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksen valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen arviointikriteereinä soveltuvuus toiminta- ja käyttöympäristöön, laatu (CE-merkintä, koulujen työturvallisuusnormien täyttyminen, teknisten tietojen, toiminnallisten ominaisuuksien ja rakenteen vastaavuus edellytettyihin ominaisuuksiin, huoltopalvelut ja varaosien saatavuus), toimitusaika ja hinta. Lisäksi tarjouspyynnössä on mainittu, että kokonaistaloudellisuutta arvioitaessa otetaan huomioon tarjoajan vaihdossa annettavista koneista maksama hyvitys.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Hankintapäätöksessä on todettu, että hankittavat tuotteet perusteluineen on merkitty tarjousten hintavertailulomakkeeseen kunkin position kohdalle, samoin arviointi muista tarjotuista tuotteista. Tuotteittain on tarkasteltu soveltuvuutta toiminta- ja käyttöympäristöön ja laatuominaisuuksista koulujen työturvallisuusnormien täyttymistä, teknisten tietojen, toiminnallisten ominaisuuksien ja rakenteen vastaavuutta edellytettyihin ominaisuuksiin. Laadun osalta CE-merkintä, huoltopalvelut ja varaosien saatavuus sekä toimitusaika on arvioitu toimittajittain tarjousten yhteenvetolomakkeessa.

Hankintapäätöksestä ja sen liiteasiakirjoista ilmenee, että hankintayksikkö on päättänyt hankkia hakijan virheellisesti valituiksi väittämät teknisen työn koneet Ab Bäck & Co Oy:ltä.

Hankintayksikkö on koonnut hankintapäätöksen liitteenä olevaan yhteenvetolomakkeeseen eli "TARJOUSTEN ARVIOINTI"- otsikoituun vertailutaulukkoon tarjouksissa ilmoitettuja tietoja. Kaksi tarjousta on toimitusehtonsa vuoksi hylätty tarjouspyynnön vastaisena. Yhteenvetolomakkeen sisältämässä taulukossa on neljästä muusta tarjouksesta nostettu esille yksitoista tarjousten sisältöön liittyvää tekijää. Taulukossa on tekijöiksi lueteltu muun ohella tarjouspyynnössä ilmoitetuista kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteista toimitusaika sekä laadun osatekijöistä CE-merkintä, huoltopalvelut ja varaosien saatavuus. Lisäksi taulukkoon on merkitty vanhoista koneista annettavan hyvityksen mahdollinen sisältyminen tarjoukseen. Eri tarjouksia on kunkin luetellun tekijän osalta arvioitu pääosin merkinnöillä "Kyllä", "OK" ja "Ei". Tarjousten keskinäistä vertailua ei yhteenvetolomakkeessa ole suoritettu.

Hankintapäätöksessä on lisäksi viitattu sen liitteenä 2 olevaan hintavertailulomakkeeseen. Kyseiseen vertailutaulukkoon on merkitty tarjouspyynnön positioerittelyn mukaisesti tarjottujen koneiden hinnat. Joidenkin koneiden kohdalla vertailutaulukossa on lisäksi luonnehdittu lyhyesti koneen hintaa, teknisiä ominaisuuksia tai soveltuvuutta käyttötarkoitukseensa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on sinänsä voinut tarjouspyynnössä ilmoittamansa mukaisesti jakaa hankinnan eri tavarantoimittajien kesken. Hankintapäätöksestä tai sen liitteenä olevista taulukoista ei kuitenkaan ilmene varsinaista hankintasäännösten edellyttämää kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden mukaisesti suoritettua arviointia tarjousten keskinäisestä paremmuudesta. Mainituista asiakirjoista ei pistein tai muulla tavoin ilmene, miten kutakin tarjousta on kunkin arviointiperusteen osalta arvioitu suhteessa toisiin tarjouksiin, tai millä perusteilla valitun tarjouksen on katsottu arviointiperusteiden nojalla olleen kokonaistaloudellisesti edullisin. Hankintapäätösasiakirjoista ei myöskään ilmene, miten tarjouspyynnössä ilmoitettu vaihtokoneista tarjottava hyvitys on otettu huomioon tarjousten hintavertailussa.

Hankintapäätösasiakirjoista ei näin ollen ilmene, miten hankintayksikkö on soveltanut tarjouspyynnössä ilmoittamiaan arviointiperusteita ja mihin kaikkiin tarjotuissa tuotteissa olleisiin eroihin tuotekohtaiset valinnat ovat perustuneet. Hankintapäätöksen liitteenä olevassa yhteenvetotaulukossa on lisäksi lueteltu sellaisiakin tarjouksista ilmeneviä seikkoja, joita ei ole tarjouspyynnössä ilmoitettu kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiksi. Hankintayksikkö on edellä olevan perusteella menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sekä tarjousvertailun että hankintapäätöksen perustelemisen osalta.

Johtopäätös hankintamenettelystä

Hankintayksikkö on näin ollen menetellyt tarjousvertailun ja hankintapäätöksen perustelemisen osalta hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi kysymys mainitussa säännöksessä säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Seuraamukset

Hankintapäätös on jo pantu täytäntöön. Hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksista valitaan kokonaistaloudellisesti edullisin tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden mukaisesti. Hankintamenettely on ollut edellä todetuin tavoin virheellinen tarjousvertailun ja hankintapäätöksen perustelemisen osalta. Kyseisten virheellisyyksien luonne huomioon ottaen on jälkikäteen vaikea arvioida, millaiseksi virheettömästi toteutettu tarjousten vertailu olisi muodostunut. Hakijan tarjous ei ensinnäkään ole kaikkien hakemuksen kohteena olevien tuotteiden osalta ollut hinnaltaankaan halvin. Lisäksi niiltä osin, kuin hakijan tarjoama tuote on ollut hinnaltaan halvin, hakijan tarjoama tuote on joko ollut varustukseltaan tai kokonaan erilainen kuin voittaneen tarjoajan tarjoama.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa voida minkään hakijan hakemuksen kohteena olevan tuotteen osalta riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa siltä osin tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksun määräämiselle ei siten ole edellytyksiä. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Vaasan kaupungin korvaamaan Safirma Oy:n arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää Vaasan kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos ja Jaakko Ritvala.