Market Court voids public procurement decision due to procedural errors and invalid tender evaluation criteria.

SELOSTUS ASIASTA

Kansanterveyslaitoksen ympäristöterveyden osasto on pyytänyt 27.3.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia jäteautoklaavista. Tarjouksia on saatu viisi.

Kansanterveyslaitoksen ympäristöterveyden osasto on 4.9.2006 päättänyt valita Getinge Finland Oy:n tarjouksen.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 71.500 euroa.

Kansanterveyslaitos on 17.10.2006 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on ratkaisut asian.

HAKEMUS

Clinichem Oy Ltd on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä panemasta päätöstä täytäntöön ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.071,56 eurolla korkoineen.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä ja hankintayksikön sen perusteella saamat tarjoukset vertailukelvottomia. Hakijan tarjous on lisäksi ollut hinnaltaan selvästi halvin.

Arviointiperusteita ei ollut esitetty tarjouspyynnössä tärkeysjärjestyksessä eikä niille ollut ilmoitettu myöskään painoarvoja. Tarjousvertailussa käytetyt arviointiperusteet ovat lisäksi olleet osin toiset kuin mitä tarjouspyynnössä on ilmoitettu. Hankintayksikkö on vertaillut huoltopalveluita ja toimitusaikaa, vaikka näitä ei ollut tarjouspyynnössä arviointiperusteiksi asetettu. Tarjouspyynnössä arviointiperusteeksi asetettua teknistä tukea ei toisaalta ollut lainkaan vertailtu.

Hankintayksikön suorittamassa tarjousvertailussa on lisäksi ollut virheitä liittyen hintoihin, vedenkulutukseen, ilmansuodattimiin ja EY-vaatimustenmukaisuustodistukseen.

VASTINE

Kansanterveyslaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 750 eurolla.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hankintamenettelyssä ei ole tapahtunut sellaista virhettä, joka olisi vaikuttanut hankintapäätökseen. Koska hankintayksikön saamat tarjoukset eivät olleet helposti vertailtavissa, hankintayksikkö on joutunut hankkimaan tarjoajilta lisäselvityksiä muun muassa prosessiin kuuluvasta kokonaisajasta, vedenkulutuksesta, lastauslaitteiden koosta, toimitusajasta, muiden käyttäjien käyttökokemuksista sekä huollosta ja sen pätevyydestä ja luotettavuudesta. Hankintayksikkö on saamiensa lisätietojen perusteella valinnut parhaiten käyttöönsä soveltuvan laitteen. Tarjousten selvimmät erot ovat liittyneet tarjottujen laitteiden huoltoon ja toimitusaikoihin sekä tarjousten hinnoitteluun.

Tarjousten arviointiperusteiden painoarvoja ja tärkeysjärjestystä ei ilmoitettu tarjouspyynnössä, vaan vasta tarjousten vertailun yhteydessä. Eroavuudet tarjouspyynnössä esitetyissä arviointiperusteissa ja hankintapäätöksen liitteenä olleessa tarjousvertailuasiakirjassa johtuivat puolestaan siitä, että hankinnassa käytettiin valtionhallinnossa yleisesti käytössä olevia mallikaavakkeita, jotka poikkeavat toisistaan esimerkiksi siten, ettei tarjousvertailukaavakkeessa ole ollut tarjouspyyntökaavakkeessa ollutta tekninen tuki - kohtaa. Tämän vuoksi tarjousvertailukaavakkeeseen on tältä osin merkitty vertailussa käytetyksi arviointiperusteeksi huoltopalvelut - kohta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankinta on tehtävä hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Hankintayksikkö on 27.3.2007 päivätyssä tarjouspyynnössään ilmoittanut hankinnan kohteen olevan jäteautoklaavi. Hankintayksikkö on liittänyt tarjouspyyntöönsä hankinnan kohteen yksilöinnin, joka on ollut sisällöltään seuraavanlainen:

"Autoklaavin hankinta KTL/YTOSin keskitettyyn välinehuoltoon 2006

käyttötarkoitus: tartuntavaarallisten jätteiden (lähinnä mikrobien kasvatusmaljoja) ja tiskin (koeputkia, pulloja ja muita lasiastioita) autoklavointi = neste- ja kuivaohjelmat

koko: noin 400 - 450 l, noin 900 x 650 x 700 mm

2-ovinen sisäänrakennettu höyrynkeitin kirjoitin mahdollisesti 3-kanavainen piirturi

EY-vaatimustenmukaisuusvakuutus

CE-merkintä ja kilpitiedot valmistusasiakirjat suomenkieliset asennus-, käyttö- ja huolto-ohjeet kuljetus/rahti Kuopioon paikalleen asennus käynnistys käyttökoulutus huoltokoulutus

2 sähköiset lastausvaunut kammioon tarvittava teline

erillinen tarjous käyttöönottovalidoinnista

sijoitetaan entisen autoklaavin paikalle, mahduttava entisiin tiloihin".

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksista tullaan valitsemaan kokonaistaloudellisesti edullisin. Vertailussa käytettäviksi arviointiperusteiksi tarjouspyyntöön on rastilla merkitty tarjouspyyntöasiakirjassa jo valmiina olleet kohdat laatu, tekniset ansiot, tekninen tuki, toimitusvarmuus ja käyttötarkoitukseen soveltuvuus. Sen sijaan tarjouspyyntöasiakirjassa valmiina olleita kohtia toimitusaika ja huoltopalvelut ei ole merkitty tarjousvertailussa käytettäviksi arviointiperusteiksi.

Hankintapäätöksen liitteenä olleen tarjousten vertailua koskevan asiakirjan mukaan hankintayksikkö on vertaillut tarjouksia käyttäen arviointiperusteina laatua, teknisiä ansioita, huoltopalveluita, toimitusvarmuutta ja käyttötarkoitukseen sopivuutta. Vertailuasiakirjassa valmiina ollutta toimitusaikaa koskenutta kohtaa ei ollut tässäkään asiakirjassa merkitty vertailussa käytetyksi arviointiperusteeksi. Tarjouksen valintaa hankintayksikkö on perustellut vertailun johtopäätös - osiossa voittaneen tarjoajan huollon nopeudella ja nopealla toimitusaikataululla.

Edellä mainittuun nähden markkinaoikeus toteaa, että hankinnan kohde ja erityisesti siltä edellytetyt ominaisuudet on yksilöity tarjouspyynnössä varsin yleisluontoisesti. Hankintayksikkö onkin markkinaoikeudessa lausunut, etteivät tarjoukset ole olleet helposti vertailtavissa ja todennut tarvinneensa tarjoajan valinnan tueksi tietoja autoklavointiprosessiin kuluvasta kokonaisajasta, vedenkulutuksesta, lastauslaitteiden koosta, toimitusajasta, muiden käyttäjien käyttökokemuksista ja huollosta. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyyntö ole sen yleisluontoisuudesta ja osittaisesta puutteellisuudesta johtuen ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Kuten edellä on todettu, ovat hankintayksikön toisaalta tarjouspyynnössä asettamat ja toisaalta tarjousvertailussa käyttämät kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet eronneet osin toisistaan. Hankintayksikkö on lisäksi perustellut hankintaansa nimenomaan huoltopalveluiden laadulla ja niiden nopeudella sekä nopealla toimitusajalla. Kyseisillä arviointiperusteilla on näin ollen ollut keskeinen merkitys tarjouskilpailun ratkaisemisen kannalta. Ottaen kuitenkin huomioon, ettei niitä ole asetettu tarjouspyynnössä tarjousten arviointiperusteiksi, ei niitä olisi tullut - siitäkään huolimatta, että kyseisten arviointiperusteiden käyttäminen jäteautoklaavin hankinnassa on ollut hankinnan kohde huomioon ottaen sinällään hyväksyttävää ja perusteltua - käyttää tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina.

Johtopäätökset

Jäteautoklaavia koskeva tarjouspyyntö ei edellä esitetyin tavoin ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintayksikkö on lisäksi käyttänyt tarjousvertailussa sellaisia arviointiperusteita, joita ei ollut asetettu tarjouspyynnössä vertailuperusteiksi. Kyseisillä arviointiperusteilla on myös ollut tarjouskilpailun ratkaisun kannalta keskeinen merkitys. Hankintayksikön menettely ei näin ollen ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on tältä osin menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys mainitussa säännöksessä säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Edellä todettu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamuksen osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä väitteistä.

Seuraamus

Hankintasopimusta ei ole vielä allekirjoitettu. Kansanterveyslaitoksen ympäristöterveyden osaston kyseessä oleva hankintapäätös voidaan siten kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Kun jo tarjouspyyntö on ollut edellä mainituin tavoin virheellinen, hankintamenettely voidaan korjata vain järjestämällä asiassa kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut ja hankintayksikkö saa vastaavasti pitää omat oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Hakija on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Kansanterveyslaitoksen ympäristöterveyden osaston 4.9.2006 tekemän hankintapäätöksen sekä kieltää Kansanterveyslaitosta tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Kansanterveyslaitos aikoo edelleen toteuttaa jäteautoklaavia koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen on viipymättä järjestettävä asiassa julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 mukaisesti kokonaan uusi tarjouskilpailu, missä on otettava huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Markkinaoikeus velvoittaa Kansanterveyslaitoksen korvaamaan Clinichem Oy Ltd:n oikeudenkäyntikulut 1.698 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Muut asiassa esitetyt vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ilkka Lahtinen.