Market Court orders compensation for public procurement procedure violation where only one compliant bid existed.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pielaveden kunta on pyytänyt 11.9.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia elinkeinojen kehittämispalveluista ajalle 1.1.2007 - 31.12.2008, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimuskautta kahdella vuodella.

Pielaveden kunnanhallitus on päätöksellään 16.10.2006 § 363 valinnut elinkeinojen kehittämispalvelujen tuottajaksi Ylä-Savon Kehitys Oy:n.

Hankintailmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo 45.000 - 65.000 euroa vuodessa.

Pielaveden kunta ja Ylä-Savon Kehitys Oy ovat tehneet hankintasopimuksen 8.1.2007 ehdolla, jonka mukaan sopimus päättyy, kun markkinaoikeuden asiassa antama päätös on saanut lainvoiman.

HAKEMUS

Lakiasiaintoimisto Jurentia Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 38.080 euroa. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun Pielaveden kunnanhallituksen päätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.445,97 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouskilpailun voittaneen Ylä-Savon Kehitys Oy:n tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, koska siinä ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla kokonaiskustannuksia. Tarjouksessa ilmoitettu kokonaiskustannus on ollut riippuvainen tulevaisuudessa nimitettävälle, osaamiseltaan tai palkaltaan yksilöimättömälle vastuuhenkilölle maksettavasta bruttokuukausipalkasta, mahdollisista palkankorotuksista sekä henkilöstökulujen korotuksista. Esimerkiksi 1.000 euron korotus nimettävän henkilön kuukausipalkassa tarkoittaisi 24.000 euron suuruista korotusta varsinaisen hankintakauden aikana. Ylä-Savon Kehitys Oy:n tarjouksessa ei ole myöskään ilmoitettu tarjoukseen osallistuvia henkilöitä tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla.

Hankintayksikkö on osaomistajana Ylä-Savon Kehitys Oy:ssä. Ylä-Savon Kehitys Oy:n ja hankintayksikön välinen suhde asettaa kyseenalaiseksi yhteisesti sovittavat palvelun kokonaiskustannusten korotukset. Tarjousten vertailtavuuden varmistamiseksi tulee kiinnittää huomiota tarjoajan hankintayksiköltä saaman tuen määrään. Kun annettu tuki on aiheuttanut hankintayksikölle kustannuksia, kysymys on ollut vertailuun vaikuttavasta lisähinnasta. Näin ollen tuki olisi tullut ottaa huomioon tarjouksen kokonaiskustannuksia vertailtaessa. Ylä-Savon Kehitys Oy:n tarjousta on voitu pitää myös hankintailmoituksessa kiellettynä vaihtoehtoisena tarjouksena.

Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta, joista vain hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen, joten hakija olisi tullut valita palvelun tuottajaksi.

Hyvitysmaksun määrän arviointiin ovat vaikuttaneet hankintayksikön virheen ja laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo sekä aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Erityisesti hankintayksikön huolellisuusvelvoitetta on lisännyt se, että tarjouskilpailun voittaneen tarjouksen tehnyt yritys on osin hankintayksikön omistama.

VASTINE

Pielaveden kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Ylä-Savon Kehitys Oy:n tarjouksessa palvelun hinta on ilmoitettu riittävän yksilöidysti. Tarjouksesta on käynyt ilmi hankittavan palvelun kokonaiskustannukset. Hankintayksikkö on hyväksynyt tarjouksessa esitetyn kiinteän vuosikustannushinnan. Hankintayksikkö ei ole tarkoittanut puuttua jollakin tavoin Ylä-Savon Kehitys Oy:n ja sen työtekijän väliseen palkkasuhteeseen. Tarjouksessa on tuotu esille henkilöstöresurssit. Työntekijöiden ammattitaitoa on esitelty tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Hankintayksikkö ei ole yksilöinyt henkilöstöltä vaadittavaa koulutusta ja kokemusta. Hankintayksikkö ei ole myöskään edellyttänyt, että tarjouksessa mainitut henkilöt olisi pitänyt yksilöidä. Ylä-Savon Kehitys Oy:n tarjouksessa on mainittu tarjouspyynnössä edellytetty vastuuhenkilö.

Hankintayksikkö ei välttämättä aina ole tietoinen kaikista mahdollisista palvelun tai hankinnan toteuttamistavoista. Tarjoaja on voinut tarjota vaihtoehtoisia palvelun tai hankinnan toteuttamistapoja, mikäli ne täyttävät tarjouspyynnössä asetetut vähimmäisvaatimukset. Hankintayksikkö ei ole pyytänyt tarjouspyynnössään vaihtoehtoisia tarjouksia palvelun toteuttamiseksi. Ylä-Savon Kehitys Oy:n tarjouksessa ollutta mainintaa rekrytoitavan vastuuhenkilön palkkauksesta ei voida pitää vaihtoehtoisena tarjouksena, koska siinä ei ole esitetty vaihtoehtoista tapaa palvelun järjestämiseksi.

Ylä-Savon kunnat maksavat seuturahaa osakassopimuksen mukaisesti voittaneen tarjouksen antajalle. Seuturaha on tarkoitettu seutukunnan EU-rahoitteisten hankkeiden niin sanotuksi kuntarahoitusosuudeksi, ja se perustuu alueiden kehittämisestä annettuun lainsäädäntöön ja kuntien väliseen sopimukseen. Seuturaha ja yleiset kehittämis- ja edunvalvontapalvelut eivät ole kuntien suoraa tukea yrityspalveluille.

LAUSUNTO

Ylä-Savon Kehitys Oy on esittänyt lausunnossaan muun ohella, että se on ilmoittanut kokonaiskustannukset ja henkilöstön tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.

Kunnilta saatava rahoitus ei liity millään tavalla yhtiön liiketoimintaan, sillä seuturaha on tase-erä ja se kirjataan yhtiön kirjanpitoon kunnille maksettavaksi velaksi. Kysymys ei siten ole ollut tulosrahoituksesta.

VASTASELITYS

Lakiasiaintoimisto Jurentia Oy on antamassaan vastaselityksessä esittänyt muun ohella, että Ylä-Savon Kehitys Oy:n tarjouksessa palvelun hinta on saatettu riippuvaiseksi palkattavan vastuuhenkilön ammattitaidosta ja palkattavalle vastuuhenkilölle maksettavasta korvauksesta. Hankintayksikkö on itse korjannut tarjousta, ja tämän jälkeen hyväksynyt korjatun tarjouksen. Ulkopuolisen on joka tapauksessa mahdoton kilpailla tarjousmenettelyssä, jossa hankintayksikön osin omistama yhtiö tarjoaa tarjouspyynnössä pyydetyn palvelun hinta- ja laatuliukumalla. Kysymyksessä olevat henkilö- ja omistussuhteet huomioon ottaen kilpailun avoimuuden ja tehokkaan toteutumisen kannalta olisi tärkeää, että tarjoajalta edellytetään yksiselitteistä tarjousta. Hankintayksikön esittämä oikeudenkäyntikuluvaatimus on perusteeton ja määrältään liiallinen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hakija on esittänyt, että Ylä-Savon Kehitys Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska tarjouksessa ei ole ilmoitettu tarjoukseen osallistuvia keskeisiä henkilöitä tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjouksessa tulee esittää yhteyshenkilöt tai muut tarjoukseen osallistuvat henkilöt. Tältä osin kysymys ei siten ole ollut suoranaisesti tarjousten vertailuun liittyvästä tarjouspyynnön ehdosta. Ylä-Savon Kehitys Oy:n tarjouksessa on ilmoitettu yrityksen toimitusjohtaja ja liiketoimintajohtaja ja heidän yhteystietonsa. Ylä-Savon Kehitys Oy:n tarjous ei siten ole tällä perusteella ollut tarjouspyynnön vastainen.

Hakija on lisäksi esittänyt, että Ylä-Savon Kehitys Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska siinä ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla hankinnan kokonaiskustannuksia.

Tarjouspyynnössä on todettu, että hankinnan valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen arviointiperusteina laatu 50 prosentin painoarvolla ja kustannukset 50 prosentin painoarvolla. Tarjouspyynnössä on todettu, että tarjouksesta on käytävä selkeästi ilmi palvelun hankinnasta aiheutuva kokonaiskustannus vuotta kohden. Kokonaiskustannuksen ilmoittamatta jättäminen johtaa tarjouspyynnön mukaan tarjouksen hylkäämiseen. Tarkemmalla erittelyllä on lisäksi esitettävä, mistä kokonaiskustannukset koostuvat. Tarjoajan on ilmoitettava myös laskutusajat, maksuehto ja viivästyskorko. Tarjouksessa tulee erotella veroton hinta ja arvonlisäveron osuus. Lisäksi tarjouksesta on käytävä ilmi palveluprosessin suorittamis- ja kustannusvastuut.

Ylä-Savon Kehitys Oy:n tarjouksessa on esitetty kokonaiskustannuksiin liittyen kaksi varaumaa. Tarjouksessa on ilmoitettu, että "asiantuntijapalkkiota muutetaan vuosittain yleisen palkankorotuksen tai palkan lisäkulujen mukaisesti korotuksin henkilöstökulujen osalta". Toiseksi tarjouksessa on ilmoitettu myös, että "mikäli Pielaveden kunnan tahdosta yhteisesti nimitettävän kuntavastuisen asiantuntijan bruttokuukausipalkka on enemmän kuin 2.600,00 euroa/kuukausi, voidaan laskutusta yhteisesti sopien nostaa tältä osin".

Ylä-Savon Kehitys Oy on siten tarjouksessaan nimenomaisesti ilmoittanut, että asiantuntijapalkkiota muutetaan vuosittain yleisen palkankorotuksen tai palkan lisäkulujen mukaisesti. Lisäksi Ylä-Savon Kehitys Oy on varannut itselleen oikeuden sopia myöhemmin mainitusta asiantuntijan palkkakulusta, jonka osalta tarjouksen perusteella on jäänyt epäselväksi, onko tarjouksessa ilmoitettu hinta ollut tosiasiallisesti lopullinen.

Tarjouksesta ei siten ole edellä mainituilta osin käynyt tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla selkeästi ilmi hankinnasta aiheutuva kokonaiskustannus. Markkinaoikeus katsoo edellä olevan perusteella, että Ylä-Savon Kehitys Oy:n tarjous ei mainituilta osin ole ollut tarjouspyynnön edellytysten mukainen. Kysymys on ollut tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikön olisi näin ollen tullut hylätä Ylä-Savon Kehitys Oy:n tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Markkinaoikeus katsoo, ettei asian näin päättyessä ole tarpeen hakijan hakemuksesta lausua tarjousvertailun virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Johtopäätös ja seuraamukset

Hankintayksikkö on edellä olevan perusteella menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole hylännyt Ylä-Savon Kehitys Oy:n tarjousta tarjouspyynnön vastaisena. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 1 - 3 kohdassa on säädetty markkinaoikeuden käytettävissä olevista ensisijaisista oikeusturvakeinoista, joita ovat hankintapäätöksen poistaminen, virheellisen menettelyn noudattamisen kieltäminen sekä velvoittaminen virheellisen menettelyn korjaamiseen. Hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi, jos pykälän 1 momentin 1 - 3 kohdassa määritellyt toimenpiteet saattaisivat aiheuttaa 10 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla haittaa tai jos hakemus on pantu vireille vasta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Säännöksen esitöiden (HE 69/1997) mukaan hyvitysmaksun edellytyksenä on, että hakija pystyy osoittamaan, että tämä olisi jokseenkin varmasti voittanut tarjouskilpailun.

Hankintayksikkö on saanut alun perin kolme tarjousta. Yksi tarjoajista on vetänyt tarjouksensa pois tarjouskilpailusta ennen tarjousten avaustilaisuutta. Hankintayksikkö on siten saanut vain yhden tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen, joten hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Asiassa tulee näin ollen määrätä hyvitysmaksu.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun määräksi 7.000 euroa.

Asian näin päättyessä hankintayksikkö on velvollinen korvaamaan hakijan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus velvoittaa Pielaveden kunnan suorittamaan Lakiasiaintoimisto Jurentia Oy:lle hyvitysmaksuna 7.000 euroa.

Pielaveden kunta velvoitetaan korvaamaan Lakiasiaintoimisto Jurentia Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Muut asiassa esitetyt vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Perttu Koivula.