Market Court dismissed JohnsonDiversey's bid protest, ruling the tender process was valid and awarding litigation costs to the plaintiff.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt 7.6.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia pesuaineista keskitettyihin järjestelmiin Oulun yliopistolliselle sairaalalle, Lapin keskussairaalle ja Muurolan sairaalalle ajalle 1.10.2007 - 30.9.2010, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkosopimukseen ajalle 1.10.2010 - 30.9.2011. Hankinnasta on 7.6.2007 julkaistu ilmoitus Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi.

Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hankintapäällikkö on päätöksellään 27.9.2007 nro 1977 valinnut pesuaineiden toimittajaksi Farmos Oy:n.

Hankinnan arvolisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoittaman mukaan noin 70.000 euroa.

Hankintayksikkö on 19.10.2007 markkinaoikeudelle toimittamassaan kirjelmässä ilmoittanut, ettei se tee hankintapäätökseen perustuvaa hankintasopimusta sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

JohnsonDiversey UK Limited (jäljempänä myös JohnsonDiversey) on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hankintapäällikön päätöksen 27.9.2007 nro 1977 pesuaineiden toimittajan valinnasta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti JohnsonDiversey on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi JohnsonDiversey on vaatinut, että Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.078,88 eurolla korkoineen.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyyntö on ollut tarjoushintojen ja pesuaineiden kulutusmäärien ilmoittamisen osalta epäselvä. Tarjouspyynnössä ei ole selvästi ilmoitettu sitä, missä yksikössä pesuaineiden kulutusmäärät on tullut ilmoittaa. Koska tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta, hakija on tarjouksessaan ilmoittanut pesuaineiden kulutusmäärät euromääräisinä kokonaishintoina.

Hankintayksikkö on velvollinen pyytämään tarjoajilta tarkennuksia, mikäli se havaitsee epäselvyyksiä. Hankintayksikkö ei kysymyksessä olevassa tapauksessa ole kuitenkaan menetellyt näin.

Hakijan tarjoamat pesuaineet ovat olleet hinnaltaan voittaneen tarjoajan tarjoamia tuotteita halvempia. Hankintayksikön olisi siten tullut valita pesuaineiden toimittajaksi hakija.

VASTINE

Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää JohnsonDiverseyn hakemuksen. Lisäksi Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että JohnsonDiversey velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on menetellyt hankinnassa julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti.

Tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä. Kaikki muut tarjoajat ovat tarjouspyynnössä pyydetyn mukaisesti ilmoittaneet tarjouksissaan pesuaineiden kulutusmäärät, toisin kuin hakija, joka on hakemuksessaan kertonut ilmoittaneensa tarjouksessaan asianomaisessa yhteydessä pesuaineiden euromääräiset kokonaishinnat.

Hankintayksiköllä ei tarjouksissa ilmoitettujen lukujen suuruusluokan perusteella ole ollut mahdollisuutta havaita edellä mainittua hakijan virhettä, jotta hankintayksikkö olisi ryhtynyt tarkistamaan asiaa.

Hakemukseen liitetty laskelma, jonka mukaan hakijan tarjous olisi ollut halvempi kuin voittaneen tarjoajan tarjous, on tehty vasta hankintapäätöksen jälkeen, minkä vuoksi sille ei tule antaa asiassa merkitystä.

LAUSUNTO

Farmos Oy ei ole käyttänyt hyväkseen sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

JohnsonDiversey on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Kysymyksessä olevaa hankintaa koskeva hankintamenettely on aloitettu julkaisemalla hankintailmoitus 7.6.2007. Asiaan sovelletaan näin ollen 1.6.2007 voimaan tullutta julkisista hankinnoista annettua lakia (jäljempänä hankintalaki).

Hankintayksikön asiassa esittämän mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 70.000 euroa.

Edellä lausuttu huomioon ottaen kysymyksessä olevaan hankintaan tulevat siten sovellettaviksi hankintalain I ja IV osan säännösten lisäksi lain III osan kansallisia menettelyjä koskevat säännökset.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 2 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on julkisten varojen käytön tehostaminen, laadukkaiden hankintojen tekemisen edistäminen sekä yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisten mahdollisuuksien turvaaminen tavaroiden, palveluiden ja rakennusurakoiden tarjoamisessa julkisia hankintoja koskevissa tarjouskilpailuissa. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettäväksi hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Käsillä oleva JohnsonDiverseyn hakemus on perustettu siihen, että tarjouspyyntö olisi ollut tarjoushintojen ja pesuaineiden kulutusmäärien ilmoittamisen osalta epäselvä. JohnsonDiverseyn mukaan tarjouspyynnössä ei ole riittävän selvästi ilmoitettu sitä, missä yksikössä pesuaineiden kulutusmäärät on tullut ilmoittaa. Sanotusta on JohnsonDiverseyn mukaan seurannut, että yhtiö on tarjouksessaan ilmoittanut pesuaineiden kulutusmäärät euromääräisinä, mistä puolestaan on seurannut se, ettei tarjouksen valinta ole kohdistunut tarjouspyynnössä ilmoitetun valintaperusteen mukaisesti hinnaltaan halvimpaan tarjoukseen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän tarjouspyynnössä 7.6.2007 on pyydetty tarjouksia pesuaineista koneellista astianpesua, biojätejärjestelmän putkistoa, patapesua ja astianpesukoneen puhdistusta varten Oulun yliopistolliselle sairaalalle, Lapin keskussairaalalle ja Muurolan sairaalalle.

Tarjouspyynnön liitteenä on ollut tarjousten laatimista varten taulukko, jossa tarjoajia on pyydetty ilmoittamaan hankinnan kohteena olevia pesuaineita koskevia tietoja. Kyseisessä taulukossa tarjoajia on pyydetty ilmoittamaan muun ohella koneelliseen astianpesuun käytettävän pesuaineen, koneelliseen astianpesuun käytettävän huuhtelukirkasteen, koneen puhdistukseen tarkoitetun aineen ja mahdollisen muun aineen osalta määrä/vuosi erikseen kaikkien tarjouspyynnössä yksilöityjen kolmen sairaalan osalta sekä lisäksi tarjottavien tuotteiden tuotenimet, verottomat yksikköhinnat ja annostusmäärät grammaa/litra.

Asiassa ilmenneen mukaan JohnsonDiverseyn toimesta on ennen tarjousten jättämiselle varatun määräajan päättymistä tiedusteltu hankintayksiköltä sähköpostitse muun ohella sitä, mitä edellä mainitun, tarjouspyynnön liitteenä olleen taulukon Oulun yliopistollista sairaalaa, Lapin keskussairaalaa ja Muurolan sairaalaa koskevissa sarakkeissa "Määrä Oys/vuosi", "Määrä Lks/vuosi" ja "Määrä Muurolan sair./vuosi" on tullut ilmoittaa. Edelleen asiassa ilmenneen mukaan hankintayksikön toimesta on vielä samana päivänä vastattu JohnsonDiverseyn tiedusteluun sähköpostitse toteamalla, että mainituissa taulukon kohdissa on pyydetty ilmoittamaan kulutusmäärät.

Markkinaoikeus katsoo, että jo edellä mainitussa tarjouspyynnön liitteenä olleessa taulukossa käytetyn maininnan "määrä/vuosi" on sinänsä ilmaisuna tullut ymmärtää viitanneen pesuaineen vuosikulutusmäärään, erotukseksi esimerkiksi vuosihinnasta. Osaltaan osoituksena sanotusta voidaan pitää sitä, että JohnsonDiverseyn ohella yhdelläkään muista tarjouksen jättäneistä tarjoajista ei ole esitetty olleen vaikeuksia ymmärtää edellä mainittua mainintaa. Sanottuun nähden, ja kun lisäksi otetaan huomioon, että hankintayksikkö on ennen tarjousten jättämiselle varatun määräajan päättymistä vielä ilmoittanut JohnsonDiverseylle nimenomaisesti, että edellä mainitulla maininnalla on viitattu kulutusmääriin, markkinaoikeus katsoo, että JohnsonDiverseyn olisi tullut ymmärtää, että kysymyksessä olevissa tarjouspyynnön liitteenä olleen taulukon kohdissa on ollut määrä ilmoittaa kulutus- eikä euromäärät pyydettyjen aineiden osalta.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyyntö ole JohnsonDiverseyn esittämällä tavalla ollut tarjoushintojen ja pesuaineiden kulutusmäärien ilmoittamisen osalta sillä tavoin epäselvä, ettei tarjoajien olisi sen perusteella ollut mahdollista antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

JohnsonDiversey on hakemuksessaan lisäksi esittänyt, että hankintayksikkö on velvollinen pyytämään tarjoajilta tarkennuksia, mikäli se havaitsee tarjouksissa epäselvyyksiä, ja että kysymyksessä olevassa tapauksessa Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä ei kuitenkaan ollut menetellyt näin JohnsonDiverseyn tarjouksen osalta.

Sanottuun liittyen markkinaoikeus toteaa, että JohnsonDiverseyn 26.7.2007 päivätyn tarjouksen liitteenä on ollut täytettynä edellä mainittu tarjouspyynnön liitteenä tarjousten laatimista varten ollut taulukko. Kyseisessä Johnson Diverseyn tarjoukseen sisältyneessä, sen toimesta täytetyssä taulukossa on kohtien "määrä/vuosi" yhteydessä ollut merkittynä pelkästään numeeriset luvut, ilman minkäänlaista mainintaa siitä yksiköstä, jossa kyseiset luvut on annettu.

JohnsonDiversey on hakemuksessaan markkinaoikeudelle esittänyt, että edellä mainituissa taulukon kohdissa olevat luvut ovat tarkoittaneet yhtiön tarjoamien pesuaineiden euromääriä eikä niiden kulutusmääriä.

Hankintamenettelyn lähtökohtana on, että sekä tarjoajat että hankintayksikkö pitävät lähtökohtana tarjousten lopullisuutta. Tarjoaja vastaa osaltaan tarjouksensa sisällöstä. Markkinaoikeus katsoo, etteivät edellä mainitut JohnsonDiverseyn tarjouksen liitteenä olleessa taulukossa ilmoitetut luvut ole pelkästään suuruusluokkansa perusteella olleet sellaisia, että hankintayksikön olisi katsottava menetelleen hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sanotulta osin kiinnittänyt huomiota JohnsonDiverseyn tarjoukseen ja tiedustellut tältä sen tarjouksen sisällöstä.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä ole JohnsonDiverseyn hakemuksessa esitetyn perusteella menetellyt hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. JohnsonDiverseyn hakemus on näin ollen pääasian osalta hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Hankintalain 80 §:n 3 momentin mukaan markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluvan asian käsittelyyn sovelletaan hankintalaissa säädetyn lisäksi, mitä hallintolainkäyttölaissa säädetään, ei kuitenkaan hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentin säännöstä.

Hankintalain säätämiseen johtaneessa hallituksen esityksessä laeiksi julkisista hankinnoista sekä vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista (HE 50/2006 vp) on hankintalain 80 §:n 3 momentin säännökseen liittyen todettu, että koska hankintoja koskevassa oikeudenkäynnissä voi olla hakijana myös muun ohella suuria yrityksiä, hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentin mukaista rajausta ei voi pitää tarkoituksenmukaisena. Hallituksen esityksen mukaan kyseinen hankintalain 80 §:n 3 momentin säännös mahdollistaisikin markkinaoikeudelle enemmän liikkumavaraa ottaa huomioon eri osapuolien vastuu oikeudenkäyntikuluista (HE 50/2006 vp s. 121 - 122).

Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen ratkaiseminen tulee näin ollen tehtäväksi ainoastaan hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin perusteella.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin säännöstä koskevien esitöiden (HE 217/1995 vp) mukaan pääsääntöisenä perusteena korvausvelvollisuuden jakautumiselle olisi asiassa annettu ratkaisu. Tämä tarkoittaa oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 ja 3 §:n säännösten mukaisia periaatteita eli sitä, että asiansa hävinnyt velvoitetaan korvaamaan vastapuolen kulut. Ratkaisun lopputuloksen lisäksi voitaisiin kuitenkin ottaa huomioon myös muita seikkoja, joita voisivat olla mainittujen esitöiden mukaan olla muun muassa asian riitaisuus ja merkittävyys asianosaiselle. Korvausvelvollisuutta määrättäessä ei siten tarvitsisi eikä tulisikaan kaavamaisesti seurata sitä, miten asianosaiset voittavat tai häviävät asian. Yleisenä perusteena olisi sen arviointi, olisiko kohtuutonta, että vastapuoli joutuu kantamaan oikeudenkäyntikulunsa, ja kysymys olisi siten asian lopputuloksen ja eräiden muiden seikkojen pohjalta tehtävästä arviosta.

Ottaen huomioon asian lopputulos sekä se, ettei asiaan ole myöskään esitetty liittyneen sellaisia hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa tarkoitettuja seikkoja, joiden perusteella voitaisiin katsoa olevan kohtuullista, että hankintayksikkö saisi itse kantaa oikeudenkäyntikulunsa, markkinaoikeus katsoo, että olisi kohtuutonta, jos Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa asiassa vahinkonaan. Tämän vuoksi JohnsonDiversey on velvoitettava korvaamaan Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut asiassa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

JohnsonDiversey UK Limitedin hakemus hylätään.

JohnsonDiversey UK Limited velvoitetaan korvaamaan Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Jussi Karttunen, Jaakko Ritvala ja Pasi Yli-Ikkelä.