Market Court orders compensation for public procurement violation where winner was selected despite lower bidder's superior price.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pyhäjoen kunta on pyytänyt helmikuussa 2007 kolmelta alan yritykseltä tarjouksia 13 tietokoneesta monitoreineen tai vaihtoehtoisesti 13 kannettavasta tietokoneesta sekä lisäksi yhdestä tehotyöasemasta ja neljästä monitorista. Tarjouksia on saatu kaksi.

Pyhäjoen kunta on helmikuussa 2007 tilannut tietokoneet Mikromaakarit Oy:ltä. Pyhäjoen kunnan sivistystoimenjohtaja on kirjallisella päätöksellään 15.3.2007 § 14/2007 päättänyt hankkia tietokoneet Mikromaakarit Oy:ltä.

Pyhäjoen kunnan tietokoneita koskevan tilauksen arvonlisäveroton arvo Mikromaakarit Oy:ltä on ollut noin 8.500 euroa.

HAKEMUS JA SEN TÄYDENNYKSET

Juhamatic Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 1.500 euroa.

Tarjouspyynnössä on eritelty tarvittavien laitteiden määrät sekä niiden tekniset vaatimukset. Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu tarjouksen valintaperustetta.

Hankintayksikkö on 26.2.2007 ilmoittanut hakijalle, että kysymyksessä olevat laitteet on jo tilattu. Hakijalle ensin toimitetusta tarjousten vertailulomakkeesta on ilmennyt, että tarvittavien laitteiden määrää on muutettu siten, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut noin kuusi euroa hakijan tarjousta halvempi.

Tämän jälkeen hakijalle on toimitettu hankintayksikön laatima uusi 5.3.2007 päivätty selvitys, jossa on todettu hakijan tarjouksen olleen tehdyn tilauksen määrillä laskettuna noin 90 euroa halvempi kuin voittaneen tarjoajan tarjous. Selvityksessä on myös todettu, että tarjouspyyntö on laadittu epätäsmällisesti eikä siinä ole yksilöity valintaperusteita ja ettei hankinnasta ole tehty kirjallista hankintapäätöstä.

Hankinnasta on 15.3.2007 tehty kirjallinen hankintapäätös, jossa on todettu hakijan tarjouksen olleen 99,85 euroa voittaneen tarjoajan tarjousta halvempi, mutta voittaneen tarjoajan tarjoaman tehotyöaseman olleen laadullisilta ominaisuuksiltaan oleellisesti parempi.

Hakijan tarjoama tehotyöasema on täyttänyt tarjouspyynnössä sille asetetut tekniset vaatimukset. Koska muita valinta- tai vertailuperusteita ei ole esitetty, hakijan tarjous olisi tullut hyväksyä.

VASTINE

Pyhäjoen kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hakijan selostama kuvaus hankintamenettelystä on oikea. Hankintaa ei siten ole muodollisilta osilta toteutettu hankintalainsäännösten edellyttämällä tavalla eikä hankintapäätös ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Hankinta on toteutettu hyvässä tarkoituksessa tavoitteena hankintayksikön näkökulmasta paras hankinta. Hakijaa ei ole haluttu sivuuttaa tai syrjiä. Kun hankinnan arvo on kuitenkin verrattain pieni, hakemus tulisi hylätä.

VASTASELITYS

Juhamatic Oy on ilmoittanut, ettei se käytä hyväkseen sille varattua tilaisuutta vastaselityksen antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 voimaan tullessa.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksia on pyydetty tietokoneista, monitoreista, kannettavista tietokoneista ja tehotyöasemasta. Tarjouspyynnöstä on ilmennyt tarvittavien laitteiden määrät ja niiltä vaaditut tekniset ominaisuudet. Tarjouspyynnössä on lisäksi pyydetty tarjoajia ilmoittamaan laitteiden hinnat.

Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu hankinnan valintaperustetta. Markkinaoikeus toteaa, että tällöin tarjouksen valintaperusteena on käytettävä halvinta hintaa. Kun tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan tarjottujen laitteiden hinnat ja kun siinä ei ole esitetty muita arviointiperusteita, myös tarjoajat ovat voineet lähteä siitä, että tarjouspyynnön mukaisista tarjouksista valitaan hinnaltaan halvin.

Hankintapäätöksessä 15.3.2007 on todettu, että tarjouspyynnön mukaisilla määrillä hakijan tarjous on ollut 99,85 euroa halvempi kuin voittaneen tarjous, mutta että voittaneen tarjoajan tarjoama tehotyöasema on laadullisilta ominaisuuksiltaan oleellisesti parempi. Hankintayksikön hankintapäätöksen yhteydessä laatimasta tarjousten hintojen vertailuasiakirjasta puolestaan ilmenee, että hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukaisilla laitemäärillä 185,80 euroa voittaneen tarjoajan tarjousta halvempi ja tehdyn tilauksen mukaisilla laitemäärillä 184,00 euroa voittaneen tarjoajan tarjousta halvempi.

Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalainsäännösten vastaisesti, kun se on valinnut saamistaan kahdesta tarjouksesta hinnaltaan kalliimman Mikromaakarit Oy:n tarjouksen, vaikka tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta.

Hankintalain 7a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Hankintayksikkö ei ole tehnyt edellä mainitussa lainkohdassa tarkoitettua hankintapäätöstä, vaan tilannut tavarat ilman varsinaista päätöstä tarjouskilpailun voittajaksi katsomaltaan tarjoajalta. Tämän vuoksi markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalainsäännösten vastaisesti, kun se on tehnyt mainitun hankintapäätöksen vasta tavaroiden tilaamisen jälkeen.

Pyhäjoen kunta on siten menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:n 1 momentissa säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Seuraamukset

Kysymyksessä oleva hankinta on jo toteutettu. Hankintalain 9 §:n 2 momentti ja 10 §:n 3 momentti huomioon ottaen lain 9 §:n 1 momentissa säädetyistä seuraamuksista voi enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Edellä todetulla tavalla hankintayksikön olisi kysymyksessä olevassa tapauksessa virheettömässä hankintamenettelyssä tullut suorittaa tarjousten vertailu pelkästään hinnan osalta ja valita saamistaan tarjouksista hinnaltaan halvin tarjous. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta, joista hankintayksikön itsensäkin toteaman mukaan hakijan tarjous on ollut hinnaltaan halvempi. Sanottuun nähden hakijalla voidaan katsoa olleen hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä hankintamenettelyssä.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Edellä mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hakijan vaatimaa hyvitysmaksua 1.500 euroa ole pidettävä määrältään liian suurena.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus velvoittaa Pyhäjoen kunnan suorittamaan Juhamatic Oy:lle hyvitysmaksuna 1.500 euroa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Gisela Juutilainen.