Market court voids public procurement contract award due to unequal tender information disclosure violating procurement law fairness principles.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Multian kunta on pyytänyt tarjouksia Sinerväsalin lattiapäällysteurakasta.

Multian kunnan liikuntatoimi on 11.5.2007 tekemällään päätöksellä valinnut Sinerväsalin lattiapäällysteurakoitsijaksi Lakeuden Lattia Oy:n.

Hankintayksikön ilmoittaman mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 23.500 euroa.

Multian kunta on 13.6.2007 markkinaoikeuteen toimittamassaan kirjelmässä ilmoittanut, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut ratkaisun asiassa.

HAKEMUS

Suomen Lattiakeskus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun Multian kunnan liikuntatoimen 11.5.2007 tekemän hankintapäätöksen lattiapäällysteurakoitsijan valinnasta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti Suomen Lattiakeskus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Multian kunnan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 4.000 euroa. Suomen Lattiakeskus Oy on lisäksi vaatinut, että Multian kunta velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 204 eurolla korkoineen.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö ei ole pyytänyt hakijalta tarjousta kirjallisella tarjouspyynnöllä, josta olisi käynyt selville urakan kaikki ehdot.

Tarjouksen pyytäminen hakijalta tapahtui siten, että hankintayksiköstä soitettiin hakijan edustajalle ja pyydettiin tätä tulemaan tutustumaan Sinerväsalin lattiaan. Kyseisessä yhteydessä hakijaa pyydettiin antamaan tarjous ainoastaan kahdesta eri Taraflex-urheilupäällysteestä. Hakijalta ei siten pyydetty tarjousta lainkaan massalattiasta, vaikka myös massalattiat kuuluvat hakijan tuotevalikoimaan. Hankintayksikkö ei myöskään rajamaalauksiin liittyen ilmoittanut, kuinka monta kenttää Sinerväsaliin maalataan.

Joka tapauksessa hakijan niin sanotun avaimet käteen -periaatteen mukainen tarjous on ollut selvästi edullisempi kuin voittaneen tarjoajan massalattiatarjous.

VASTINE

Multian kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Suomen Lattiakeskus Oy:n hakemuksen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Suomen Lattiakeskus Oy:n hakemus on tehty hakemuksen tekemiselle säädetyn määräajan päättymisen jälkeen.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia Sinerväsalin lattiapäällysteurakasta sähköpostitse, verkkokaupan kautta ja puhelimitse. Näissä yhteydenotoissa tarjouksia on pyydetty 420 neliömetrin kokoisen lattian päällysteratkaisuista, ei erikseen matoista tai massapäällysteistä.

Suomen Lattiakeskus Oy jätti tarjouksensa paikan päällä käydyn keskustelun pohjalta. Tässä keskustelussa, jossa mietittiin parasta päällysteratkaisua, massapäällysteet eivät tulleet esille. Kyseisen vaihtoehdon esilletuominen olisi ollut hakijan asia. Rajamaalaustarve kävi puolestaan sanotulla hakijan edustajan tutustumiskäynnillä täysin selväksi.

Hankintayksikkö on päätynyt massapäällysteeseen sen pitkäikäisyyden ja korjattavuuden vuoksi. Hakijan tarjous on ollut muutoinkin avaimet käteen -periaatteella voittaneen tarjoajan tarjousta selvästi kalliimpi.

LAUSUNTO

Lakeuden Lattia Oy on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Suomen Lattiakeskus Oy on esittänyt vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hakijan hakemus markkinaoikeudelle on tehty ajoissa. Kirjekuoren postileiman mukaan hankintayksikkö on lähettänyt hankintapäätöksen hakijalle vasta 22.5.2007.

Hankintayksikkö on toteuttanut tarjousvertailun virheellisesti, sillä vertailussa on käytetty hakijan tarjouksen osalta väärää hintaa. Avaimet käteen -periaatteen mukainen hakijan tarjous on ollut 1.432 euroa halvempi kuin voittanut massalattiatarjous.

LISÄVASTINE

Multian kunta on esittänyt lisävastineessaan muun ohella seuraavaa.

Tarjousvertailu on suoritettu oikein, sillä vertailussa on lähtökohdaksi otettu seitsemän millimetrin vahvuinen materiaali.

Edellä mainitun lisäksi on huomattava, että hakijan tarjouksessaan asettamat velvoitteet (jalkalistojen poisto ja asennus, tilojen tyhjennys sekä materiaalin varastointi ja siivous) olisivat lisänneet urakan loppusummaa. Sen sijaan voittaneen tarjoajan tarjoukseen kyseiset työt ovat sisältyneet.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hakemuksen tutkiminen

Hankintalain 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon hänen sulkemisestaan tarjouskilpailusta ja sulkemisen perusteista tai tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus).

Hankintalaissa ei ole hankintapäätöksen tiedoksiantotapaa koskevia säännöksiä. Kunnallisen viranomaisen tekemän hankintapäätöksen tiedoksiantotavan osalta sovelletaan hallintolain säännöksiä hallintopäätöksen ja muun asiakirjan tiedoksiannossa noudatettavasta menettelystä. Hallintolain 59 §:n 1 momentin mukaan tavallinen tiedoksianto toimitetaan postitse kirjeellä vastaanottajalle. Pykälän 2 momentin mukaan vastaanottajan katsotaan saaneen asiasta tiedon seitsemäntenä päivänä kirjeen lähettämisestä, jollei muuta näytetä.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö on 22.5.2007 lähettänyt hakijalle tiedoksi hankintapäätöksen, josta on käynyt ilmi tarjouskilpailun ratkaisu perusteineen. Hankintapäätökseen liitteenä on edelleen ollut hakemusosoitus markkinaoikeuteen.

Kun asiassa ei ole muuta näytetty, hakijan on edellä lausuttu huomioon ottaen katsottava saaneen tiedoksi hankintalain 9 b §:n 2 momentissa tarkoitetut tiedot 29.5.2007. Hakijan markkinaoikeudelle 11.6.2007 saapunut hakemus on näin ollen tutkittava.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalaissa ei ole nimenomaista säännöstä tarjouspyynnön muodosta. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi muun ohella hankinnan kohde tulee kuitenkin kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintayksikön asiassa esittämän mukaan kysymyksessä olevasta Sinerväsalin lattiapäällysteurakasta tarjouksia on pyydetty sähköpostitse, verkkokaupan kautta ja puhelimitse.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että tarjoajilta olisi pyydetty tarjouksia 420 neliömetrin kokoisen lattian päällysteratkaisuista, ei erikseen matoista tai massapäällysteistä.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintayksikkö on ainakin yhdeltä tarjoajalta pyytänyt verkkokaupan kautta tarjousta synteettisestä urheilulattiasta, mainiten kyseisessä tarjouspyynnössä, että pinnoite, jonka vahvuus voisi olla noin kuusi millimetriä, tulee puulattian päälle, että kentän koko on 26,5 m x 15,5 m ja että kentällä pelataan koripalloa, lentopalloa, tennistä, sulkapalloa, salibandya ja futsalia.

Hakijan esittämän mukaan tarjouksen pyytäminen hakijalta tapahtui puolestaan siten, että hankintayksiköstä soitettiin hakijan edustajalle ja pyydettiin tätä tulemaan tutustumaan Sinerväsalin lattiaan. Hakijan mukaan kyseisessä yhteydessä hakijaa pyydettiin antamaan tarjous ainoastaan kahdesta eri Taraflex-urheilupäälllysteestä.

Tarjoajien tasapuolinen kohtelu ja tarjousten asianmukainen vertailu edellyttävät, että kaikilla tarjoajilla on käytössään samat tiedot muun ohella hankinnan kohteesta ja sille asetetuista ehdoista.

Edellä esitetty tarjoajille suoritetusta hankinnan kohteen kuvaamisesta huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole toteuttanut tarjouspyyntöjen esittämistä siten, että kaikki tarjoajat olisivat saaneet yhtäläiset tiedot muun ohella hankinnan kohteesta. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön menettely yksistään jo sanotusta syystä ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua hankintalain 1 §:n 1 momentissa ja 6 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla.

Edellä lausutuilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että Multian kunta on menetellyt hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ilmoittanut kaikille tarjoajille sisällöltään samanlaisia tarjouspyyntöjä. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:n 1 momentissa säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Seuraamukset

Hankintasopimusta ei ole vielä tehty, joten hankintapäätös voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Koska edellä todettu hankintamenettelyn virheellisyys on johtunut virheellisesti tapahtuneesta tarjouspyyntöjen esittämisestä, hankintayksikön virhettä ei ole mahdollista korjata muulla tavalla kuin järjestämällä asiassa kokonaan uusi tarjouskilpailu. Viimeksi mainittu seikka huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä tarjousvertailun virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputulos huomioon ottaen hankintayksikkö on velvollinen korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut asiassa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Multian kunnan liikuntatoimen 11.5.2007 tekemän hankintapäätöksen Sinerväsalin lattiapäällysteurakoitsijan valinnasta ja kieltää Multian kuntaa tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 5.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Multian kunta aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee järjestää asiassa julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 mukaisesti kokonaan uusi tarjouskilpailu, jossa on lisäksi otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Markkinaoikeus velvoittaa Multian kunnan suorittamaan Suomen Lattiakeskus Oy:lle oikeudenkäyntikulujen korvauksena 204 euroa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Jussi Karttunen ja Perttu Koivula.