Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:237/08 AI generated

Market Court dismisses bid protest due to late filing exceeding statutory 14-day deadline. The court ruled the applicant missed the deadline for challenging the tender decision. Consequently, the bid protest is inadmissible because it was filed after the statutory time limit expired.

Case Number MAO:237/08
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed the applicant's bid protest because it was filed 14 days after the statutory deadline expired. The applicant received the tender decision on October 26, 2006, but submitted the protest on November 14, 2006, missing the November 9 deadline. The court applied the Public Procurement Act's strict time limits and found no grounds for extension.

Legislator headnote

AI generated

Hankintalain 9 b § 2 momentti; Hakemus on tehtävä 14 päivän kuluessa tiedon saamisesta päätöksestä. Jos hakemus saapuu myöhässä, se on jätettävä tutkimatta.

Keywords

AI generated
public procurement bid protest statutory deadline late filing Market Court procedural time limit inadmissible protest

Cited Legislation

AI generated
Hankintalain 9 b § 2 momentti
Hallintolain 2 § 2 momentti
Hallintolain 59 § 1 momentti
Hallintolain 59 § 2 momentti
Hankintalain 12 §
AI generated
market_2011_211
Market Court dismisses bid rejection appeal where tender documents did not require subcontractor contracts for independent therapists.
market_2011_256
Market Court dismisses appeal as late due to statutory notification rules and 14-day filing deadline.
market_2011_217
Market Court dismisses appeal against tender rejection due to applicant's false insurance declaration.
market_2011_210
Market Court dismissed bid rejection for missing subcontractor contract due to tender document ambiguity.
market_2011_12
Market Court dismisses bid rejection for using outdated tender form in public procurement. The court rules the tenderer's submission was incomplete and non-compliant with tender requirements. The authority acted correctly by rejecting the bid based on the tender documents. The court upholds the principle that bidders must strictly follow tender specifications. The decision emphasizes that authorities are not liable for minor procedural errors by bidders. The ruling clarifies that tender forms are binding and deviations render bids invalid. The court finds no violation of equal treatment principles in this case.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kansaneläkelaitos on pyytänyt 16.5.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia vaikeavammaisten avokuntoutuspalveluista ajalle 1.1.2007 - 31.12.2009, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu oikeus sopimuskauden jatkamiseen enintään yhdellä vuodella.

Kansaneläkelaitoksen Kuopion vakuutuspiirin johtaja on päätöksellään 13.10.2006 Dnro 9/331/2006 valinnut puheterapian palveluntuottajat ja sulkenut TU:n tarjouksen tarjousvertailun ulkopuolelle.

HAKEMUS

TU on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön päätöksen 13.10.2006 siltä osin, kuin hänen tarjouksensa on hylätty, ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hakija on vastaanottanut hankintayksikön päätöksen tarjouksensa hylkäämisestä 26.10.2006. Hankintayksikkö on hylännyt tarjouksen sillä perusteella, ettei hakijalla ole ollut toimitiloja. Hakija on pääasiallisesti suorittanut vastaavaa kuntoutusta päiväkodeissa, kouluissa ja kotikäynteinä. Hakijalla on kuitenkin ollut toimitilat, joita hän ei ole aiempaan kokemukseensa vedoten maininnut tarjouksessaan.

VASTINE

Kansaneläkelaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että palvelujen tarve tullaan ensisijaisesti täyttämään sellaisilla palveluntuottajilla, jotka antavat terapiaa omissa toimitiloissaan. Kotikäynnit ovat lain mukaan poikkeuksellinen avokuntoutuksen toteutusmuoto. Hakijan tarjouksessa olisi tullut ilmoittaa hänen käytössään olleet toimitilat.

VASTASELITYS

Hakija ei ole käyttänyt hänelle varattua tilaisuutta vastaselityksen antamiseen.

LISÄSELVITYS

Kansaneläkelaitos on toimittanut lisäselvityksen siitä, mitkä asiakirjat se on lähettänyt hakijalle hankintapäätöksen lähettämisen yhteydessä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hakemuksen tutkiminen

Hankintalain 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon hänen sulkemisestaan tarjouskilpailusta ja sulkemisen perusteista tai tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus).

Hankintalaissa ei ole hankintapäätöksen tiedoksiantotapaa koskevia säännöksiä.

Hallintolain 2 §:n 2 momentin mukaan hallintolakia sovelletaan muun ohella itsenäisissä julkisoikeudellisissa laitoksissa. Hallintolain esitöiden (HE 72/2002 vp) 2 §:ää koskevista yksityiskohtaisista perusteluista ilmenee, että hankintayksikkönä kyseessä olevassa asiassa toiminut Kansaneläkelaitos on hallintolain 2 §:n 2 momentissa tarkoitettu itsenäinen julkisoikeudellinen laitos. Näin ollen Kansaneläkelaitoksen tekemän hankintapäätöksen tiedoksiantotavan osalta tulevat sovellettaviksi hallintolain säännökset hallintopäätöksen ja muun asiakirjan tiedoksiannossa noudatettavasta menettelystä.

Kysymyksessä olevan hankintapäätöksen tiedoksiantoon sovelletaan hallintolain 59 §:ää, joka koskee tavallista tiedoksiantoa. Mainitun pykälän 1 momentin mukaan tavallinen tiedoksianto toimitetaan postitse kirjeellä vastaanottajalle. Pykälän 2 momentin mukaan vastaanottajan katsotaan saaneen asiasta tiedon seitsemäntenä päivänä kirjeen lähettämisestä, jollei muuta näytetä.

Hankintapäätöksestä 13.10.2006 ja sen liitteistä on ilmennyt, että hakijan tarjous on suljettu tarjousvertailun ulkopuolelle terapiatilan puuttumisen vuoksi. Hankintayksikön mukaan palveluntuottajille on ilmoitettu hankintapäätöksen perusteella tarjousten hyväksymisestä, hylkäämisestä ja tarjouskilpailusta poissulkemisesta 23.10.2006 lähetetyllä kirjeellä. Hankintayksikön esittämän selvityksen mukaan hakijallekin on 23.10.2006 lähetetty kysymyksessä oleva hankintapäätös perusteluineen liitteenään hakemusosoitus markkinaoikeuteen.

Hakija on ilmoittanut markkinaoikeudelle vastaanottaneensa kysymyksessä olevan hankintapäätöksen 26.10.2006. Hankintalain 9 b §:n 2 momentissa säädetty määräaika hakemuksen tekemiselle markkinaoikeuteen on siten päättynyt 9.11.2006.

Hakemus on saapunut markkinaoikeuteen 14.11.2006, joten se on jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos ja Jaakko Ritvala.