Market Court dismisses bid protest where winning tender lacked specific unit prices but remained compliant with tender requirements.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Mikkelin kaupunki on pyytänyt 9.6.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Suonsaaren vanhainkodin turvajärjestelmien pääurakasta. Hankintayksikkö on saanut kuusi tarjousta.

Mikkelin kaupungin sosiaali- ja terveystoimen johtaja on päätöksellään 14.8.2006 § 97 valinnut urakan toteuttajaksi Teletalo Oy:n.

Hankintayksikön ilmoittaman mukaan hankinnan kokonaisarvo on ollut noin 90.000 euroa.

Mikkelin kaupunki on 31.8.2006 markkinaoikeuteen toimittamassaan kirjelmässä ilmoittanut, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut ratkaisun asiassa.

HAKEMUS

Pikosystems Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Mikkelin kaupungin sosiaali- ja terveystoimen johtajan päätöksen 14.8.2006 § 97 Suonsaaren vanhainkodin turvajärjestelmien pääurakan toimittajan valinnasta sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti Pikosystems Oy on vaatinut, että Mikkelin kaupunki velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 53.523,38 euroa korkoineen. Lisäksi Pikosystems Oy on vaatinut, että Mikkelin kaupunki velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.897,75 eurolla korkoineen.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä edellytettyjä laitteiden yksikköhintoja, minkä lisäksi voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei myöskään ole ilmoitettu optiohintoja yhtäaikaisten puhelujen määrän lisäämiseksi DECT-tukiasemiin. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa myös kokonaishinta ja osahintojen yhteenlaskettu summa ovat poikenneet toisistaan, kokonaishinnan ollessa suurempi.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen myös siltä osin, että se ei ole sisältänyt ovikoskettimia valvottaviin oviin eikä tarjottu järjestelmä ole mahdollistanut langattomia dementiahälytyksiä.

Edellä mainittu huomioon ottaen voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena.

Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukaisista tarjouksista halvin ja hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

VASTINE

Mikkelin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Pikosystems Oy:n hakemuksen. Lisäksi Mikkelin kaupunki on vaatinut, että Pikosystems Oy velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 900 eurolla.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Voittaneen tarjoajan tarjouksesta ovat sinänsä puuttuneet vaaditut yksikköhinnat. Kyseisten yksikköhintojen ilmoittamatta jättäminen ei ole kuitenkaan vaikuttanut tarjottuun kokonaishintaan eikä tarjousten vertailuun, koska hakijan tarjouksessa on ilmoitettu laite-erittely ja järjestelmien osahinnat. Tämän vuoksi voittaneen tarjoajan tarjousta ei ole hylätty, vaan voittaneelta tarjoajalta on pyydetty tarkennuksena edellä mainitut puuttuneet yksikköhinnat, jotta mahdollisten urakkavaiheen muutosten aiheuttamat hinnanmuutokset saadaan selville.

Ovikoskettimien puuttuminen voittaneen tarjoajan tarjouksesta on ollut hankinnan kokonaishinnan valossa marginaalinen asia, eikä kyseisellä seikalla ole ollut vaikutusta tarjousten paremmuusjärjestykseen. Voittaneen tarjoajan tarjoukseen sisältynyt laskuvirhe ei myöskään ole ollut merkityksellinen, koska korkeampi kokonaishinta on ollut selvillä.

Hakijan tarjouksesta on puuttunut tarjouspyyntöasiakirjoihin kuuluneessa sähkötyöselostuksessa pyydetty puhelinjärjestelmän puheyhteyskohtainen optiohinta. Hakija on lisäksi tarjouksessaan ilmoittanut, ettei hakijan tarjoaman ja käytössä olevan puhelinjärjestelmän toimivuutta ole täysin testattu ja että puhelinvaihteen joitakin omia toimintoja ei ehkä tueta. Hakijan vaihtoehtoinen tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen myös siinä suhteessa, että tarjottu hälytysjärjestelmä ei ole sisältänyt paikannusvalmiutta.

LAUSUNTO

Teletalo Oy ei ole käyttänyt hyväkseen sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Pikosystems Oy on esittänyt vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikön olisi tullut hylätä voittaneen tarjoajan tarjous tarjouspyynnön vastaisena, eikä ryhtyä voittaneen tarjoajan kanssa neuvottelumenettelyyn.

Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Sähkötyöselostuksen mukaan tukiasemalla on tullut olla neljä yhtäaikaista puheyhteyttä. Lisäksi tarjouksessa on tullut ilmoittaa myös optiohinta puheyhteyttä kohden tai esimerkiksi kokonaissumma eri vaihtoehdoille. Tosiasiassa markkinoilla olevat tukiasemat sisältävät aina vaaditut neljä yhtäaikaista puheyhteyttä. Määrältään vähempien puheyhteyksien toteuttaminen edellyttää räätälöityä tekniikkaa. Hakijan tarjoama tukiasema on ollut nelikanavainen. Hakijan järjestelmä pystyy välittämään yhtäaikaisesti neljää, kolmea, kahta tai yhtä kanavaa. Hakijan tarjous on siten ollut sanotussa suhteessa tarjouspyynnön mukainen.

Hakija on tarjouksessaan esittänyt, että yhteensopivuutta ei ole täysin testattu, minkä lisäksi puhelinvaihteen joitakin omia toimintoja ei ehkä tueta. Kyseinen lausuma ei ole kuitenkaan tarkoittanut, että hakijan tarjous ei olisi ollut mainitussa suhteessa tarjouspyynnön mukainen. Hakijan tarjouksessa ei ole todettu, että tarjouksen tekniikka olisi ollut tarjouspyynnön vastaista. Hakija on esittämällään varauksella ainoastaan tarkoittanut, että järjestelmä ei ehkä tue kaikkia tulevaisuudessa käyttöön otettavia toimintoja, joita tarjouspyyntöön ei ole sisällytetty.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Pikosystems Oy:n hakemus on perustettu siihen, että voittaneen tarjoajan tarjous olisi ollut tarjouspyynnön vastainen ja että hankintayksikkö olisi siten menetellyt hankinnassa virheellisesti, kun se ei ole hylännyt voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Pikosystems Oy on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous olisi ollut tarjouspyynnön vastainen ensinnäkin siltä osin, että tarjouksessa ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä edellytettyjä laitteiden yksikköhintoja, minkä lisäksi tarjouksessa ei ole myöskään ilmoitettu optiohintoja yhtäaikaisten puhelujen määrän lisäämiseksi DECT-tukiasemiin.

Kysymyksessä olevan 9.6.2006 päivätyn tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut tehdä tarjouspyynnön liitteenä olleella urakkatarjouslomakkeella. Urakkatarjouslomakkeen kohdassa "C. Positiohinnat" on mainittu, että "Tarjouksessa tulee eritellä kaikki laiteluettelon positiot (sekä toimitukseen kuuluvista että optioista) joita voidaan käyttää kuten yksikköhintoja asennettuna täyteen toimintakuntoon sisältäen kaikki tarjouspyynnön mukaiset vaateet. Hinnat euroa ALV 0 %." Tarjouspyyntöasiakirjoihin kuuluneen sähkötyöselityksen liitteenä on puolestaan ollut laiteluettelo, jossa on positioittain (positiot 1 - 21) eritelty kaikkiaan 21 laitetta edellytettyine määrineen.

Edellä mainitussa sähkötyöselityksessä on lisäksi tukiasemien teknisiä vaatimuksia koskeneena yhtenä edellytyksenä mainittu: "Neljä (4) yhtäaikaista puheyhteyttä. Tarjouksessa ilmoitettava myös OPTIO-hinta/puheyhteys tai esim. kokonaissumma eri vaihtoehdoille (2/3/4 kpl yhtäaikaista puheyhteyttä)."

Voittanut tarjoaja on antanut tarjouksensa käyttäen edellä mainittua tarjouspyynnön liitteenä ollutta urakkatarjouslomaketta. Täyttämässään urakkatarjouslomakkeessa voittanut tarjoaja on ilmoittanut lomakkeen kohdassa "B. Hankintahinta" pyydetyt urakan arvonlisäverollisen ja arvonlisäverottoman kokonaishinnan sekä lisäksi osahinnat yhtäältä puhelinjärjestelmien ja toisaalta hoitajakutsujärjestelmän osalta. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei sen sijaan ilmoitettu edellä mainittuja urakkatarjouslomakkeen kohdassa "C Positiohinnat" pyydettyjä hintoja, eli tarjoushintoja eriteltyinä laiteluettelon positioittain (kohdittain). Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei myöskään ole ilmoitettu edellä mainittuja optiohintoja yhtäaikaisille puheluyhteyksille DECT-tukiasemiin.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei sinänsä ole siten ilmoitettu tarjouspyyntöasiakirjoissa pyydettyjä tarjoushintoja laiteluettelokohdittain eikä myöskään tarjouspyyntöasiakirjoissa pyydettyjä optiohintoja yhtäaikaisille puheluyhteyksille DECT-tukiasemiin. Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan tarjouksen valintaperusteena on hinnan osalta nimenomaisesti tullut kuitenkin käyttää tarjouslomakkeessa ilmoitettua urakan verotonta kokonaishintaa. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei edellä mainittujen positio- ja optiohintojen puuttuminen voittaneen tarjoajan tarjouksesta ole aiheuttanut kyseisen tarjouksen vertailukelvottomuutta eikä tarjouksen ottamisesta mukaan tarjousvertailuun ole sanotussa suhteessa seurannut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaarantumista tarjousvertailussa.

Voittaneen tarjoajan tarjousta ei siten mainituilta osin ole tullut pitää sillä tavoin tarjouspyynnön vastaisena, että hankintayksikön olisi tullut hylätä se sanotun perusteella heti tarjouspyynnön vastaisena. Hankintayksikön ei näin ollen ole katsottava menetelleen hankintasäännösten vastaisesti mainitulta osin, kun se ei kyseisillä perusteilla ole hylännyt voittaneen tarjousta tarjouspyynnön vastaisena eikä jättänyt sitä tarjousvertailun ulkopuolelle.

Pikosystems Oy on lisäksi esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous olisi ollut tarjouspyynnön vastainen myös siltä osin, että tarjouksessa kokonaishinta ja osahintojen yhteenlaskettu summa ovat poikenneet toisistaan.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen urakkatarjouslomakkeen kohdassa "B. Hankintahinta" tarjoajia on pyydetty ilmoittamaan arvonlisäverollinen ja arvonlisäveroton kokonaishinta sekä lisäksi jaottelemaan viimeksi mainittu arvonlisäveroton kokonaishinta edelleen osahintoihin yhtäältä puhelinjärjestelmien ja toisaalta hoitajakutsujärjestelmän osalta, eritellen kummankin viimeksi mainitun järjestelmän osalta hinnat a) keskuksille ja laitteille, b) muille materiaaleille sekä c) asennustyölle.

Voittanut tarjoaja on täyttämässään urakkatarjouslomakkeessa ilmoittanut lomakkeen kohdassa "B. Hankintahinta" pyydetyt urakan arvonlisäverollisen ja arvonlisäverottoman kokonaishinnan sekä lisäksi osahinnat yhtäältä puhelinjärjestelmien ja toisaalta hoitajakutsujärjestelmän osalta. Sen sijaan ilmoitettu arvonlisäveroton kokonaishinta ja arvonlisäverottomien osahintojen yhteenlaskettu summa ovat poikenneet toisistaan siten, että ilmoitettu arvonlisäveroton kokonaishinta on ollut 3.504,71 euroa suurempi kuin osahintojen yhteenlaskettu summa.

Hankintayksikkö on tarjousvertailussa ottanut voittaneen tarjoajan tarjouksen osalta huomioon edellä mainitun voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitetun arvonlisäverottoman kokonaishinnan, eli osahintojen yhteenlaskettua summaa korkeamman hinnan.

Markkinaoikeus katsoo, ettei voittaneen tarjoajan tarjousta ole tullut pitää tarjouspyynnön vastaisena yksinomaan sen perusteella, että ilmoitettu tarjouksen arvonlisäveroton kokonaishinta ja arvonlisäverottomien osahintojen yhteenlaskettu summa ovat poikenneet toisistaan. Hankintayksikön ei siten ole katsottava menetelleen hankintasäännösten vastaisesti mainitulta osin, kun se ei sanotulla perusteella ole hylännyt voittaneen tarjousta tarjouspyynnön vastaisena eikä jättänyt sitä tarjousvertailun ulkopuolelle.

Lisäksi kun hankintayksikkö on tarjousvertailun suorittamisessa ottanut voittaneen tarjoajan tarjouksen osalta huomioon tarjouksessa ilmoitetun arvonlisäverottoman kokonaishinnan, eli osahintojen yhteenlaskettua summaa korkeamman hinnan, hankintayksikön menettelyn ei kyseiseltä osin ole muutoinkaan katsottava olleen omiaan vaarantamaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun toteutumista.

Pikosystems Oy on vielä esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous olisi ollut tarjouspyynnön vastainen myös siltä osin, että tarjous ei ole sisältänyt ovikoskettimia valvottaviin oviin eikä tarjottu järjestelmä ole mahdollistanut langattomia dementiahälytyksiä.

Tarjouspyyntöasiakirjoihin kuuluneen sähkötyöselityksen liitteenä olleen laiteluettelon position 20 kohdalla on dementiahälyttimen osalta mainittu, että hälyttimien tulee olla ranteessa pidettäviä ja varustettu varaparistoin sekä muutoin tarkempien vaatimusten osalta viitattu sähkötyöselostukseen. Laiteluettelon position 21 kohdalla on dementiahälytyksen ovivarustelun osalta puolestaan esitetty maininta "ovikohtainen hälytys ja dementiahälytinkohtaiset tiedot" sekä muutoin tarkempien vaatimusten osalta viitattu sähkötyöselostukseen. Laiteluettelon mukaan dementiahälyttimiä on tullut olla 20 kappaletta ja dementiahälytyksen ovivarusteluja 10 kappaletta.

Sähkötyöselostuksessa on dementiahälytyksen ovivarusteluun liittyen puolestaan mainittu, että "Dementiahälytyksen tulee toimia vanhainkodin kaikissa ulko-ovissa ja osassa sisäovia, urakassa kymmenen (10) myöhemmin määriteltävän oven varustelu".

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on väliotsikon "Tarjous ei sisällä" alla ollut maininta "ovikoskettimia (ovitoimittaja)".

Voittaneen tarjoajan tarjous ei sinänsä ole siten sisältänyt ovikoskettimia. Ottaen kuitenkin huomioon edellä mainitun sähkötyöselostukseen dementiahälytyksen ovivarustelun osalta sisältyneen viittauksen siitä, että hälytyksellä varustettavien ovien määritteleminen on tapahtunut ainakin osaksi myöhemmin, markkinaoikeus katsoo, ettei kysymyksessä olevassa tapauksessa voittaneen tarjoajan tarjousta ole mainitun puutteellisuuden perusteella voinut pitää sillä tavoin tarjouspyynnön vastaisena, että hankintayksikön olisi tullut hylätä se sanotulla perusteella heti tarjouspyynnön vastaisena.

Dementiahälyttimien osalta markkinaoikeus puolestaan toteaa, että voittaneen tarjoajan tarjoukseen on tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytetyllä tavalla sisältynyt 20 kappaletta ranteessa pidettäviä dementiahälyttimiä.

Edellä lausuttu huomioon ottaen hankintayksikön ei ole katsottava menetelleen hankintasäännösten vastaisesti myöskään mainituilta osin, kun se ei sanotulla perusteella ole hylännyt voittaneen tarjousta tarjouspyynnön vastaisena eikä jättänyt sitä tarjousvertailun ulkopuolelle.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole hakemuksessa esitetyillä perusteilla hylännyt Teletalo Oy:n tarjousta tarjouspyynnön vastaisena. Pikosystems Oy:n hakemus on näin ollen hylättävä.

Viimeksi mainittuun nähden asiassa ei ole tarpeen lausua asiassa esitetyistä muiden tarjoajien tarjousten tarjouspyynnön vastaisuutta koskevista väitteistä.

Oikeudenkäyntikulut

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että Pikosystems Oy saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Koska Pikosystems Oy:n hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, ei ole kohtuutonta, että myös Mikkelin kaupunki saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Pikosystems Oy:n hakemuksen sekä Mikkelin kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Jussi Karttunen ja Perttu Koivula.