Market Court dismisses bid protest where single supplier negotiation did not alter the lowest price outcome.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Halikon kunta on pyytänyt 25.9.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kunnan koulukeskuksen laajennus- ja muutostyöhön liittyvistä urakoista.

Halikon kunnan tekninen lautakunta on 26.10.2006 § 81 päättänyt, että ilmanvaihtotyön osalta urakoitsijaksi valitaan VT-Ilmastointi Oy.

Saatujen tarjousten perusteella ilmanvaihtotyöurakan kokonaisarvo on ollut noin 290.000 euroa.

Urakkasopimus on allekirjoitettu 5.12.2006.

HAKEMUS

Korafix Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Halikon kunnan teknisen lautakunnan edellä mainitun hankintapäätöksen ja kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta virheellisen hankintapäätöksen perusteella. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 49.534 euroa korkoineen ja urakkalaskennasta aiheutuneet kulut 4.500 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.297,78 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjoukset säätölaitteet sisältävästä ilmanvaihtourakasta. Tarjouskilpailun voittaneen VT-Ilmastointi Oy:n tarjous ei ole sisältänyt säätölaitteita, eikä se siten ole ollut tarjouspyynnön mukainen.

Hankintayksikkö on pyytänyt VT-Ilmaistointi Oy:ltä selvityksen säätölaitteiden kustannusvaikutuksesta urakkahintaan. Urakoitsijan ilmoituksen mukaan säätölaitteiden hinnaksi tuli 27.900 euroa, jolloin tarjouksen lopullinen hinta on ollut 287.400 euroa. Säätölaitteiden puuttuminen on tullut ilmi vasta hankintayksikön VT-Ilmastointi Oy:n kanssa käymissä urakkaneuvotteluissa.

VASTINE

Halikon kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Jokaisen urakan halvimman tarjouksen jättänyt urakoitsija on kutsuttu kukin erikseen urakkaneuvotteluun. Neuvotteluiden tarkoituksena on ollut selvittää mahdolliset ristiriidat tai epätäsmällisyydet tarjousasiakirjoissa. Samalla on selvitetty tarkemmin urakkaan ja tarjoukseen liittyviä teknisiä seikkoja. Neuvotteluihin kutsutuille urakoitsijoille ei ole kerrottu tarjousten hintatietoja.

VT-Ilmastointi Oy:n kanssa käydyssä neuvottelussa on käynyt ilmi, että yrityksen tarjoukseen merkitty hinta ei ole sisältänyt säätölaitteita. Yrityksen edustaja on selvittänyt välittömästi säätölaitteiden arvonlisäverottoman hinnan ja ilmoittanut sen olevan 27.900 euroa.

VT-Ilmastointi Oy:n tarjouksen ja säätölaitteiden hinnan yhteissummaa 287.400 euroa verrattiin muihin saapuneisiin tarjouksiin. Hakijan tarjoushinta on ollut 42.825 euroa tätä summaa korkeampi. Säätölaitteiden hinnan lisäyksellä ei siten voinut olla vaikutusta tarjousten järjestykseen vertailussa. Hintaero on ollut edelleen noin 1,5-kertainen säätölaitteiden hintaan nähden, joten vaikka tarjouksia ei pidettäisikään täsmälleen vertailukelpoisina, on voitu pitää hyvin todennäköisenä, että VT-Ilmastointi Oy olisi joka tapauksessa tehnyt ilmanvaihtourakasta edullisimman tarjouksen.

Ilmanvaihtourakoitsijan valinnasta tehtiin päätös käytössä olevien tietojen pohjalta tilaajan kannalta edullisimmaksi arvioidulla tavalla. Hakijan väittämä tarjouspyynnön vastaisuus ei aiheutunut tilaajan menettelystä. Säätölaitteet ovat muodostaneet ilmanvaihtourakasta arvoltaan muuhun urakkaan verrattuna pienehkön, mutta selkeän kokonaisuuden. Säätölaitteiden puuttumisen vaikutus on ollut yksiselitteisesti arvioitavissa. Urakkaneuvottelussa saadun hintatiedon ja tilaajan käytössä olleen yleisen tietämyksen perusteella on voitu arvioida, että toiset tarjoajat todennäköisesti eivät olisi voineet jättää valittua urakoitsijaa edullisempaa tarjousta, vaikka epäselvyyttä säätölaitteiden osalta ei olisi ollutkaan.

Hakijan vaatima hyvitysmaksun määrä on liian korkea. Oikeuskäytännön mukaan hyvitysmaksu on yleensä 6-12 prosenttia urakkasummasta.

VASTASELITYS

Korafix Oy on esittänyt vastaselityksessään muun ohella, että tarjouspyynnön liitteenä olevasta ilmanvaihtotyöselityksestä ilmenee, että urakkaan sisältyy kyseisen työselityksen sekä piirustusten mukaiset laitteet kuljetuksineen, laitteiden paikoilleen asentaminen ja säätäminen, käyttöopastus ja takuuajan huolto. Edelleen samassa liitteessä on ilmaistu, että hintoihin tulee sisältyä kaikki työselityksessä ja piirustuksissa esiintyvät laitteet.

Hankintayksiköllä on ollut velvollisuus hylätä VT-Ilmastointi Oy:n tarjous tarjouspyynnön vastaisena. Kun hankintayksikkö ei ole näin menetellyt, vaan on pyrkinyt saattamaan alun perin puutteellisen ja tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen neuvotteluteitse tarjouspyynnön mukaiseksi tiedustelemalla säätölaitteiden hintaa suullisesti urakkaneuvotteluissa, hankintamenettely on ollut julkisista hankinnoista annetun lain vastaista.

Voittaneen tarjoajan epävirallisissa neuvotteluissa suullisesti ja ilman asian edellyttämää perehtymistä ilmoittama hinta ei ole luotettava, eikä sitä voida ottaa huomioitavaksi arvioitaessa halvinta hintaa. Hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Asian tutkiminen

Korafix Oy on hyvitysmaksua tarkoittavan vaatimuksensa ohella vaatinut, että Halikon kunta velvoitetaan korvaamaan sille tarjousmenettelystä aiheutuneet kulut 4.500 eurolla. Hankintalain 9 § huomioon ottaen markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu vahingonkorvausvaatimusten tutkiminen. Tämän vuoksi markkinaoikeus jättää Korafix Oy:n vaatimuksen tarjousmenettelystä aiheutuneiden kulujen korvaamisesta toimivaltaansa kuulumattomana tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hakija on esittänyt, että VT-Ilmastointi Oy:n tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, koska tarjoukseen ei ole sisältynyt tarjouspyynnössä vaadittuja säätölaitteita. Hakijan mukaan hankintayksikön ei olisi tullut täydennyttää VT-Ilmastointi Oy:n tarjouspyynnön vastaista tarjousta käydyissä urakkaneuvotteluissa.

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on tästä syystä velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyyntöasiakirjoihin kuuluneessa "ilmanvaihtotyöselityksessä" on todettu muun ohella, että ilmastointiurakoitsijan hankintoihin kuuluvat kaikki piirustuksissa esitetyt laitteet ja tarvikkeet, ellei niitä ole erityisesti merkitty muiden urakoitsijoiden hankintoihin kuuluviksi. Mainitussa asiakirjassa todetaan myös seuraavaa: "Urakkaan kuuluu kiinteistön säätö- ja valvontalaitteet täydellisinä sisältäen säätö- ja valvontalaitteet käyttöönotettuna, valvomografiikkojen päivitys sekä pistelisäykset käyttöönotettuna." Säätölaitteet on merkitty myös tarjouspyynnön liitteenä olevaan piirustusluetteloon.

Tarjouspyynnössä on tarjouksen hinnan ilmoittamisesta mainittu, että "tarjouksesta tulee käydä julki verollinen ja veroton hinta". Tarjouspyynnössä ei ole tarkemmin määritelty, mitä hinnan tulee kattaa ja onko kysymyksessä vain työurakkaa vai myös siihen kuuluvia laitteita koskeva kokonaishinta.

VT-Ilmastointi Oy:n tarjouksessa on ilmoitettu tarjouspyynnössä edellytetty verollinen ja veroton hinta. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen tulee olla laskenta-asiakirjojen mukainen. VT-Ilmastointi Oy on tarjouksessaan ilmoittanut, että ilmanvaihtourakkaa koskeva tarjous on annettu laskenta-asiakirjojen eli urakkaohjelman, urakkarajaliitteen, ilmanvaihtotyöselityksen, kojeluettelon, säätökaavioiden ja kysymyksessä olevan insinööritoimiston laatimien suunnitelmien mukaisesti.

Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, että VT-Ilmastointi Oy:n tarjousta ei edellä mainitun perusteella ole tullut pitää sillä tavoin tarjouspyynnön vastaisena, että hankintayksikön olisi tullut hylätä se heti tarjouspyynnön vastaisena. Tarjousasiakirjojen osalta on ollut epäselvää, ovatko säätölaitteet sisältyneet tarjoushintaan VT-Ilmastointi Oy:n tai kaikkien muidenkaan tarjoajien tarjouksissa. Osa tarjoajista on ilmoittanut pelkän tarjoushinnan, osassa on käyty läpi tarkemmin läpi, mitä ilmoitettu tarjoushinta kattaa.

Hankintayksikkö on kutsunut neuvotteluihin kaikkien osaurakoiden edullisimman tarjouksen tehneet tarjoajat. Hankintapäätöksessä on todettu ilmanvaihtotyöurakoitsijan valinnan osalta muun ohella, että "VT-Ilmastointi Oy:n kanssa käydyssä urakkaneuvottelussa on käynyt ilmi, että urakoitsija ei ollut huomioinut säätölaitteita urakkaansa. Hankintapäätöksen mukaan VT-Ilmastointi Oy:lle on annettu riittävästi aikaa selvittää säätölaitteiden kustannusvaikutus urakkahintaan. VT-Ilmastointi Oy on ilmoittanut säätölaitteiden hinnaksi 27.900 €, jolloin lopulliseksi urakkasummaksi on tullut 287.400 euroa.

Asiassa on kysymys hankinta-asetuksessa säädetyn kynnysarvon alittavasta hankinnasta, johon asetuksen säännöksiä ei hankintalain 3 §:n ja hankinta-asetuksen 1 § mukaan sovelleta. Arvioitaessa sitä, onko hankintayksikkö käydessään hankintapäätöksessä mainitulla tavalla erillisneuvotteluja yhden tarjoajan kanssa, menetellyt tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaarantavalla tavalla ja siten hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti voidaan kuitenkin ottaa huomioon hankinta-asetuksen säännökset neuvottelumenettelyn käyttämisestä.

Hankinta-asetuksen 10 §:n 1 momentin mukaan hankinnassa on käytettävä avointa tai rajoitettua menettelyä. Neuvottelumenettelyä voidaan käyttää vain 12 - 14 §:ssä säädettyjen edellytysten täyttyessä. Hankinta-asetuksessa säädetyn neuvottelumenettelyn on vakiintuneesti katsottu sisältävän jo sanamuotonsa perusteella jonkinasteisen neuvotteluvapauden ja joustavuuden. Myös hankinta-asetuksen mukaista neuvottelumenettelyä arvioitaessa on kuitenkin sovellettava hankintalain 6 §:n 3 momentissa ilmaistua tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatetta.

Markkinaoikeus toteaa, että nyt kysymyksessä olevan hankinnan luonteesta sekä tarjouspyyntöasiakirjoihin sisältyvistä lukuisista viittauksista on poikkeuksellisesti voinut johtua, että edullisemman tarjouksen valinta on edellyttänyt tarjoajien kanssa käytäviä neuvotteluja. Hankintapäätöksestä tai muista hankinta-asiakirjoista ei kuitenkaan ilmene, millä perusteella hankintayksikkö on katsonut tässä tapauksessa olleen perusteltua tarjousten vertailun suorittamisen jälkeen siirtyä neuvottelemaan vain yhden tarjoajan kanssa.

Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön edellä kuvattu menettely, jossa se on käynyt neuvotteluja vain yhden tarjoajan kanssa, ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Johtopäätös ja seuraamukset

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintamenettely on ollut julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaista siltä osin kuin hankintayksikkö on käynyt neuvotteluja vain yhden tarjoajan kanssa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. VT-Ilmastointi Oy on tehnyt halvimman tarjouksen, joka on ollut neuvotteluissa tehdyn säätölaitteita koskevan tarkennuksen jälkeenkin yhä selvästi edullisin tarjous. Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu tarjouksen valintaperustetta. Tarjouksista on näin ollen tullut valita hinnaltaan halvin tarjous.

Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, että neuvottelumenettelyssä esille tulleista virheistä huolimatta ei asiassa ole ilmennyt, että mainitut virheet olisivat voineet vaikuttaa hankintapäätöksen lopputulokseen.

Markkinaoikeus katsoo sen vuoksi, ettei hankintayksikkö ole menetellyt VT-Ilmastointi Oy:n tarjouksen valitessaan sillä tavoin hankintasäännösten vastaisesti, että asiassa olisi määrättävä hankintalain 9 §:n 1 momentissa säädetty seuraamus. Hakemus on tämän vuoksi hylättävä.

Asian näin päättyessä on myös hakijan vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää Korafix Oy:n vahingonkorvausvaatimuksen tutkimatta.

Markkinaoikeus hylkää Korafix Oy:n hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Perttu Koivula.