Market Court voids public procurement decision for failing to reject non-compliant bids equally.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pielaveden kunnan perusturvalautakunta on 30.8.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä ja Julkiset Hankinnat -lehdessä 7.9.2006/36 julkaistulla hankintailmoituksella pyytänyt tarjouksia vammaispalvelulain ja sosiaalihuoltolain mukaisista kuljetuspalveluista 1.1.2007 - 31.12.2009. Tarjouspyyntöön on sisältynyt kahden vuoden lisähankintaoikeus vuosille 2010 ja 2011. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Pielaveden kunnan perusturvalautakunta on päätöksellään 14.11.2006 § 122 valinnut palvelun toimittajaksi Pielaveden Taksiaseman yhteenliittymän.

Hankinnan kokonaisarvo on ollut hankintayksikön ilmoituksen mukaan optiovuosineen noin 350.000 - 750.000 euroa vuodessa.

Hankintayksikkö on 12.12.2006 ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se ei tee kuljetuspalvelujen hankintasopimusta sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Hakijat ovat yhteisessä hakemuksessaan vaatineet, että hankintapäätös kumotaan ja hankintayksikkö velvoitetaan sakon uhalla korjaamaan virheellinen menettelynsä. Toissijaisesti hakijat ovat vaatineet, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan kullekin hakijalle hyvitysmaksua 40.000 euroa. Lisäksi hakijat ovat vaatineet, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan heidän arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulunsa 1.744,60 eurolla, asian käsittelystä aiheutuneen oikeudenkäyntikulumaksun 204 euroa ja A:n asianosaiskuluina 169,20 euroa korkoineen. Hakijat ovat vielä pyytäneet, että markkinaoikeus toimittaa asiassa suullisen käsittelyn.

Hakijoiden tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikkö ei ole menetellyt tarjoajia kohtaan tasapuolisesti ja syrjimättä jättäessään hakijoiden tarjouksen tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Hakijat ovat tehneet tarjouksensa hankintayksikön valmiille tarjouslomakkeelle, jonka kaikki oleelliset kohdat on täytetty. Hakijoilla on ollut oikeus ilmoittaa tarjouksessaan oma hinnoittelunsa ja hinnoitteluperusteensa valmiista tarjouslomakkeesta huolimatta. Hakijat ovat ilmoittaneet hintansa yksiselitteisesti tarjouslomakkeen kohdassa 4.

Liikenne- ja viestintäministeriön asetuksella säädetään taksiliikenteen tilausajojen hinnoittelusta. Asetuksessa on taksaluokat I - IV. Hakijat ovat tarjonneet I taksan kilometrihintaan 0,08 euron alennusta tarjoushinnan ollessa 1,08 euroa / kilometri. Alennus on ollut 6,897 prosenttia perushinnasta. Samaa suhteellista alennusta on tarjottu myös taksaluokkiin II-IV. Yli 98 prosenttia tarjouksen piiriin kuuluvista kuljetuksista on ollut I luokan kuljetuksia. Siten hakijoiden tarjous on ollut edullisin.

Tarjouskaavakkeen tilanpuutteen vuoksi tarjouksen kilometrihinnoittelussa on viitattu kilometrihinnoittelualennuksen perustuvan asetuksen taksaluokkiin, jotka ovat alalla yleisesti tunnettuja ja hintakattona säännösten mukaan noudatettavia. Hankintapäätöksen tekijät ovat tienneet ammattimaisen taksiliikenteen tilausliikenteessä noudatettavasta liikenne- ja viestintäministeriön asetuksesta. Tämän vuoksi ei ole ollut perustetta sulkea hakijoiden tarjousta pois tarjouskilpailusta. Hyvän hallintotavan mukaan hakijoille olisi tullut varata mahdollisuus esittää selvitys siitä, mitä hintamerkinnät ovat tarkoittaneet, mikäli niitä ei ole ymmärretty.

Voittanut tarjous on ollut epäselvä siltä osin, kun siinä on ilmoitettu lähtöhinnaksi 4,50 / 7 euroa ja odotusajan hinnaksi 33,20 euroa, koska annetuista hinnoista ei ole ilmennyt laskutusperustetta. Voittaneessa tarjouksessa ei ole ollut viittausta liikenne- ja viestintäministeriön asetukseen kuljetusten hinnoittelusta. Hankintayksiköllä ei ole ollut oikeutta viran puolesta tulkita ja laajentaa hyväksymäänsä tarjousta sen sanamuodosta.

Virheettömässä menettelyssä hakijoilla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Hyvitysmaksun määrää korottavasti vaikuttaa se, että tarjous on suljettu pois ilman lain mukaisia perusteita. Kullekin hakijalle on aiheutunut kuluja tarjouksen tekemisestä ja elinkeinotulojen menetyksestä yhteensä ainakin 40.000 euroa.

VASTINE

Pielaveden kunta on vaatinut, että hakemus hylätään ja hakijat velvoitetaan korvaamaan sen arvolisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla.

Hakijoiden tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjous on tullut laatia siinä muodossa kuin tarjouspyynnössä on pyydetty. Tarjoukset, jotka eivät ole vastanneet tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisia ehtoja, on suljettu pois tarjouskilpailusta.

Hakijoiden tarjouksen hintatietoja ei ole annettu tarjouspyynnön mukaisesti. Hintatietoihin on kirjoitettu tarjouksen 4 kohtaan "Tarjoushinta" kilometrihinnaksi "I T" ja "Sama alennus suhde muillakin taksaluokilla." Hintatiedot ovat olleet epätarkkoja. Tarjouksen liitteenäkään ei ole ollut hakemuksessa mainittuja tarkkoja hintatietoja.

Hakijoiden tarjouksen hintatietojen muuttaminen hankintayksikön lisäselvityspyynnön perusteella määräajan jälkeen olisi vaarantanut muiden tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun.

Hakijoiden yhteistarjoukseen olisi lisäksi tullut sisältyä A:n osalta vakuutusyhtiön todistus työntekijän eläkevakuutusmaksujen suorittamisesta.

Hyvitysmaksun määrä on kohtuuttoman suuri hankinnan arvioituun vuotuiseen arvoon 70.000 - 150.000 euroa nähden.

LAUSUNTO

Pielaveden Taksiaseman yhteenliittymä on vaatinut, että hakemus hylätään.

Tarjouspyynnön mukaan kuljetusten suorittajaksi on tullut valita ehdot täyttävistä tarjouksista se, joka on ollut hinnaltaan halvin. Pielaveden Taksiaseman yhteenliittymän antama tarjous on ollut ainoa, joka on täyttänyt tarjouspyynnössä mainitut edellytykset.

Hankintayksiköllä on ollut oikeus vaatia, että tarjoaja ilmoittaa hintansa määrätyllä tavalla tai että tarjoushinta ilmoitetaan valmiilla lomakkeella. Hakijat eivät ole ilmoittaneet tarjouksessaan hintaa tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla. Lisäksi hakijoiden tarjouksessa on ilmoitettu epätäsmällisesti myös laskutuksen alkamiskohta.

Hakijoiden tarjouksesta on puuttunut muun ohessa yhteenliittymän osakkaan todistus työntekijän eläkevakuutusmaksujen maksamisesta, mikä olisi myös johtanut tarjouksen hylkäämiseen tarjouspyynnön vastaisena.

VASTASELITYS

Hakijoiden tarjoama alennus on koskenut myös II ja III taksaluokan kuljetuksia, joista voittaneet tarjoajat eivät ole antaneet alennusta. Hakijoiden tarjouksessa laskutuksen alkamisajankohta on aina asiakkaan luona. Voittanut tarjoaja ei ole esittänyt tarjouksessaan laskutuksen alkamisperustetta.

Todistus eläkevakuutusmaksujen suorittamisesta on ollut hankintayksikön käytettävissä vuoden 2006 marraskuusta lukien.

Hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimus on kohtuuton ja yksilöimätön. Asia on hoidettu tavanomaisena hallinto- ja virkamiesprosessina.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Suullinen käsittely

Hakijat ovat pyytäneet, että markkinaoikeus toimittaisi asiassa suullisen käsittelyn heidän kuulemisekseen todistelutarkoituksessa hintavertailusta, taksiliikenteessä noudatettavan asetuksen hinnoittelukäytännöstä, tarjouskilpailun piirissä olevasta tilausajojen luonteesta ja määrästä eri taksiluokkien suhteen sekä hyvitysmaksun määrästä.

Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevan asian ratkaisun kannalta merkitykselliset tosiseikat ovat tulleet asiakirja-aineiston perusteella riittävästi selvitetyiksi niiden oikeudellista arviointia varten. Koska asian selvittämiseksi ei näin ollen ole tarpeen järjestää suullista käsittelyä, markkinaoikeus ottaen huomioon hallintolainkäyttölain 37 §:n 1 momentin hylkää hakijoiden suullisen käsittelyn toimittamista koskevan vaatimuksen.

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua tarjousvertailussa ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on tästä syystä velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnön kohdan 5 mukaan tarjous on tullut tehdä tarjouspyynnön liitteenä olevan asiakirjan "TARJOUS" mukaisesti. Sanotussa asiakirjassa on pyydetty ilmoittamaan tarjoushinta eriteltynä siten, että tarjouksesta käy ilmi lähtöhinta, odotustaksa, kilometrihinta, avustamislisä sekä mistä auto lähtee liikkeelle ja mistä kilometrien laskutus alkaa. Tarjouspyynnön liitteen 2 kohdassa 9 on todettu, että kilpailuttaminen perustuu tarjoushintaan, joka muodostuu lähtöhinnasta, odotustaksasta, kilometrihinnasta ja invavarusteisilla takseilla lisäksi avustamislisästä.

Hakijat ovat ilmoittaneet hintansa tarjouslomakkeen kohdassa 4 seuraavasti:

"Lähtöhinta 4,50 euroa, johon sisältyy arvonlisävero 0,33 euroa.

Odotustaksa 30,00 euroa / tunti, johon sisältyy arvonlisävero 2,22 euroa.

I T. Kilometrihinta 1,08 euroa, johon sisältyy arvonlisävero 0,07 euroa.

Sama alennussuhde muillakin taksaluokilla.

Avustamislisä (invataksivarusteinen auto) 10 euroa, johon sisältyy arvonlisävero 0,74 euroa.

Auto lähtee liikkeelle ja kilometrien laskutus alkaa osoitteesta:

Asemapaikalta (paitsi taajamassa asiakkaan luota)."

Voittaneet tarjoajat ovat ilmoittaneet vastaavat tiedot seuraavasti:

"Lähtöhinta 4,50 / 7 euroa, johon sisältyy arvonlisävero 0,33/0,518 euroa.

Odotustaksa 33,20 euroa, johon sisältyy arvonlisävero 2,46 euroa.

Kilometrihinta 1,13 euroa, johon sisältyy arvonlisävero 0,083 euroa.

Avustamislisä (invataksivarusteinen auto) 10,50 euroa, johon sisältyy arvonlisävero 0,78 euroa.

Auto lähtee liikkeelle ja kilometrien laskutus alkaa osoitteesta:

Pielaveden taksiasemalta: Toiminta-alueen sisällä asiakkaan osoitteessa. Toiminta-alueen ulkopuolella toiminta-alueen rajoilla. Tilausajot Nousiainen Oy Vaaraslahdessa Toiminta-alueen rajoilla."

Hakijat ovat tarjouksessaan antaneet tarjouspyynnössä pyydetyn kilometrihinnan. Kilometrihinnan eteen on liitetty merkintä I T, jolla hakijat ovat asiassa antamansa selvityksen mukaan tarkoittaneet taksitaksasta annetun liikenne- ja viestintäministeriön asetuksen (481/2006) ensimmäistä taksaluokkaa. Hakijoiden tarjouksessa olleella maininnalla "sama alennussuhde muillakin taksaluokilla" on hakijoiden mukaan taas tarkoitettu, että samaa I taksaluokassa käytettyä alennussuhdetta käytetään myös mainitussa asetuksessa tarkoitetuissa taksaluokissa II - IV.

Tarjouspyynnön liitteenä olevan tarjouslomakkeen kohdasta 4 ilmenee, että tarjoajien on edellytetty antavan vain yksi lähtöhinta, odotustaksa, kilometrihinta ja avustamislisä. Hakijat ovat kuitenkin antaneet tarjouksessaan neljä eri kilometrihintaa, joka on vaihdellut kuljetettavien henkilöiden lukumäärän mukaisesti. Ottaen huomioon mainitun tarjouslomakkeen yksiselitteinen kohta ja se, että tiedossa ei voi etukäteen olla eri suuruisten kuljetusten määrä, markkinaoikeus katsoo, että hakijoiden tarjous ei ole ollut sanotulta osin hinnan ilmoittamisen osalta tarjouspyynnön mukainen. Kysymys on ollut tarjousten sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttaneesta seikasta. Sanottuun nähden hankintayksikön ei ole katsottava menetelleen hakijoita kohtaan syrjivästi tai epätasapuolisesti, kun se on hylännyt hakijoiden tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Kun myös voittanut tarjoaja on antanut kaksi eri lähtöhintaa toisin kuin edellä mainitussa tarjouslomakkeessa on edellytetty, markkinaoikeus katsoo, ettei myöskään voittanut tarjous ole ollut sanotulta osin hinnan ilmoittamisen osalta tarjouspyynnön mukainen. Kysymys on myös ollut tarjousten sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttaneesta seikasta. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikön olisi näin ollen tullut hylätä myös Pielaveden Taksiaseman yhteenliittymän tarjous mainitulta osin tarjouspyynnön vastaisena.

Johtopäätös ja seuraamus

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole hylännyt voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena. Koska hankintayksikön olisi pitänyt hylätä kaikki tarjoukset tarjouspyynnön vastaisina, sen olisi pitänyt aloittaa tarjouskilpailu julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaisesti kokonaan alusta tai varata kaikille tarjoajille mahdollisuus täydentää tarjoustaan puutteellisilta osiltaan saattaakseen tarjoukset tarjouspyynnön mukaisiksi ja keskenään vertailukelpoisiksi.

Edellä mainitun perusteella asiassa on harkittava hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen. Hankintapäätöksen mukaista hankintasopimusta ei ole vielä tehty. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijoiden oikeudenkäynnistä aiheutuneet kulut ja hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Hakijat ovat arvonlisäverovelvollisia ja niillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Pielaveden kunnan vammaispalvelulain ja sosiaalihuoltolain mukaisten kuljetuspalvelujen hankintaa koskevan päätöksen 14.11.2006 § 122 sekä kieltää Pielaveden kuntaa tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön 40.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Pielaveden kunnan korvaamaan hakijoille heidän yhteiset oikeudenkäynnistä aiheutuneet kulut 1.634 eurolla.

Markkinaoikeus velvoittaa Pielaveden kunnan korvaamaan taksiautoilija A:lle hänen asianosaiskulut 169,20 eurolla.

Mainituille määrille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa kokolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Pielaveden kunnan oikeudenkäyntikulu-vaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Gisela Juutilainen.