Market Court dismisses bid protest where city reversed flawed award due to tender ambiguity without unfair treatment.

TARJOUSPYYNTÖ, HANKINTAPÄÄTÖS JA ASIAN AIKAISEMMAT VAIHEET

Vantaan kaupungin hankintakeskus on pyytänyt Julkiset Hankinnat -lehdessä 15.6.2006/24 julkaistulla hankintailmoituksella ja 15.6.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia ikkunalasien korjauksista ja muista lasitusalan hankinnoista sopimuskaudeksi 1.10.2006 - 30.9.2008. Tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimuskautta yhdellä vuodella. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Vantaan kaupungin hankintajohtaja on päättänyt 14.8.2006 tekemällään päätöksellä 90/2006, että puitesopimus ikkunalasien korjauksista ja muista lasitusalan hankinnoista tehdään Itä-Helsingin Lasi Oy:n kanssa.

Vantaan kaupungin hankintajohtaja on 1.9.2006 tekemällään päätöksellä 92/2006 kumonnut edellä mainitun hankintapäätöksen sillä perusteella, että päätös oli perustunut virheelliseen selvitykseen.

Vantaan kaupungin hankintakeskus on tämän jälkeen kilpailuttanut hankinnan uudelleen ja pyytänyt Julkiset hankinnat lehdessä 28.9.2006/39 julkaistulla hankintailmoituksella ja 6.10.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia ikkunalasien korjauksista ja muista lasitusalan hankinnoista ajalle 1.1.2007 - 31.12.2009. Tässäkin tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimuskautta yhdellä vuodella. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Vantaan kaupungin hankintajohtaja on päättänyt 4.12.2006 tekemällään päätöksellä 113/2006 muun ohella, että hankintasopimus ikkunalasien korjauksista ja muista lasitusalan töistä tehdään Lasitusliike Kivijärvi Oy:n kanssa.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 400.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle tehneensä väliaikaisen hankintasopimuksen valitun tarjoajan kanssa siten, että sopimus on voimassa siihen saakka, kunnes hankintapäätös on lainvoimaisesti ratkaistu.

HAKEMUS

Lasimasi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Vantaan kaupungin hankintajohtajan 4.12.2006 tekemän hankintapäätöksen 113/2006.

Hankintamenettelyä ei ollut suoritettu asianmukaisesti.

Tarjoajat ovat ensimmäisen tarjouskierroksen jälkeen saaneet tietää toistensa tarjoamat hinnat. Koska tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta, ei päätöksentekoa edeltänyt hintatietojen vuotaminen ole ollut hyvän tavan mukaista.

Hankintayksikön menettely on johtanut siihen, että tarjouskilpailun on halvimman hinnan perusteella voittanut Lasitusliike Kivijärvi Oy, vaikka sen ensimmäisellä tarjouskierroksella tarjoamat hinnat olivat olleet hankintayksikön saamista tarjouksista kalleimmat. Muut tarjoajat eivät sen sijaan olleet hintojaan laskeneet, vaikka nekin olivat ensimmäisen tarjouskierroksen jälkeen saaneet tietää toistensa hinnat.

VASTINE

Vantaan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Lasimasi Oy:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 500 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikön ensimmäisellä tarjouskierroksella saamat tarjoukset eivät olleet tarjouspyynnön epäselvyyden vuoksi olleet keskenään vertailukelpoisia. Koska hankintapäätös oli näin ollen perustunut virheelliseen tietoon, ei hankintayksiköllä ollut muuta vaihtoehtoa kuin kumota vääriin tietoihin perustunut hankintapäätös ja aloittaa tarjouskilpailu alusta uudelleen. Tarjoajia on kuitenkin kohdeltu kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa tasapuolisesti ja syrjimättä, sillä kaikki tarjoajat ovat saaneet ensin tehdyn hankintapäätöksen liitteenä hintavertailun, josta kilpailijoiden hinnat ovat käyneet ilmi. Näin ollen myös hakija on saanut tietoonsa kilpailijoiden ensimmäisellä tarjouskierroksella tarjoamat hinnat.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta myös toisella tarjouskierroksella. Tarjouskilpailun voittajaksi on tullut halvimman tarjouksen tehnyt tarjoaja.

LAUSUNTO

Lasitusliike Kivijärvi Oy on antanut lausunnon.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Edellä esitetyn johdosta tässä asiassa on kysymys siitä, onko Vantaan kaupunki menetellyt hankintasäännösten mukaisesti ja tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättä kohdellen, kun se on antanut 14.8.2006 tehdyn hankintapäätöksen liitteenä kaikille tarjoajille tiedoksi hankintapäätöksen tekemistä varten laaditun hintavertailuasiakirjan ja kumottuaan sittemmin edellä kerrotun hankintapäätöksen sekä pyydettyään tarjoajilta uusia tarjouksia 6.10.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä, valinnut 4.12.2006 tekemällään päätöksellä Lasitusliike Kivijärvi Oy:n tarjouksen tilanteessa, jossa valittu tarjoaja on laskenut jälkimmäisen tarjouksensa hintoja ensimmäisessä tarjouksessa esittämistään hinnoista.

Ensinnäkin markkinaoikeus toteaa, ettei hankintayksikkö ole kohdellut tarjoajia epätasapuolisesti ja syrjivästi, kun se on kumonnut ensiksi tekemänsä hankintapäätöksen sen jälkeen, kun sen tietoon on tullut, että tehty hankintapäätös on tarjouspyynnön epäselvyyden johdosta perustunut vertailukelvottomiin tarjouksiin. Hankintayksikkö ei ole toiminut julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti myöskään, kun se on ensiksi tekemänsä hankintapäätöksen liitteenä toimittanut tarjoajille hankintapäätöksen perusteeksi laaditun hintavertailuasiakirjan, sillä tarjoajilla on hankintapäätöksen tekemisen jälkeen oikeus saada tieto hankintayksikön saamien tarjousten hinnoista.

Kumottuaan ensiksi tekemänsä hankintapäätöksen ja aikoessaan edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, hankintayksikön on tullut järjestää asiassa uusi tarjouskilpailu. Vaikka uuteen tarjouskilpailuun osallistuneilla yrityksillä onkin ollut tarjouksia tehdessään tiedossaan tarjoajien ensimmäisen tarjouspyynnön johdosta tekemien tarjousten hintatiedot, ei hankintayksikkö ole tällöinkään kohdellut tarjoajia epätasapuolisesti ja syrjivästi, koska mainitut hintatiedot ovat olleet kaikkien uuteen tarjouskilpailuun osallistuneiden yritysten käytettävissä.

Edellä mainitun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei Vantaan kaupunki ole menetellyt hankinnassa hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Lasimasi Oy:n hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Vaikka hakemus hylätään, ei Lasimasi Oy:n hakemus ole kuitenkaan ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton. Tämän vuoksi Vantaan kaupungin vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Vantaan kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ilkka Lahtinen.