Market Court dismisses bid protest awarding damages for procedural errors only in contract execution phase.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Jyväskylän maalaiskunta on pyytänyt 4.4.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä ja sen 19.4.2007 päivätyllä tarkennuksella tarjouksia Puuppolan koulun kalusteista 84 kalustekokonaisuuteen jaoteltuna. Tarjouspyynnön mukaan osatarjousten jättäminen on ollut mahdollista kalustekokonaisuuksittain. Tarjouspyyntö on lähetetty viidelle toimittajalle ja hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Jyväskylän maalaiskunnan hankintasihteeri on päätöksellään 14.5.2007 Nro 11/2007 päättänyt hankkia kalusteet Nyanssi Kalusteet Oy:ltä ja Isku Interior Oy:ltä.

Valittujen tarjousten mukainen hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 77.000 euroa.

Hankintapäätös on pantu täytäntöön 18.5.2007 tilaamalla kalusteet valituilta toimittajilta.

HAKEMUS

HH-Kaluste Ky on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 4.000 euroa.

Hankintamenettelyn on aloitettu niin myöhään, ettei hakijalla ole ollut mahdollisuutta oikaisuvaatimuksen tekemiseen hankintamenettelyn kiireellisyyden ja hankintapäätöksen täytäntöönpanon vuoksi.

Tarjouspyynnössä on määritelty juhlasalin tuolien väriksi ainoastaan petsattu tummanpunainen. Hankintayksikkö on ilmoittanut hakijalle, ettei sen tarjousta hyväksytty, koska tarjottu punainen petsaus ei ollut oikeaa värisävyä.

VASTINE

Jyväskylän maalaiskunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 1.400 eurolla.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjottavien kalusteiden osalta tarjoajat täyttävät tarjouspyynnön liitelomakkeen nro 1, jossa on eritelty kalusteilta vaadittavat ominaisuudet. Hakija ei ole toimittanut tarjouksensa liitteenä sanottua lomaketta. Hakijan tuoleja koskeva osatarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja se olisi pitänyt hylätä. Hankintayksikkö on havainnut tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuuden kuitenkin vasta hankintapäätöksen tekemisen jälkeen.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia muun ohella 200 tuolista koulun juhlasaliin. Tuolien istuimien ja selkänojien on tullut olla koivua tai koivulaminaattia ja väriltään tummanpunaiseksi petsattua. Tarjouspyynnön täsmennyksessä on tarkennettu tuolin materiaaliksi koivu, koska hankintayksikön tietoon on tullut, ettei koivulaminaattia voi petsata. Tarjouspyynnön täsmennyksessä on vielä todettu, että petsiväri sovitaan erikseen valitun toimittajan kanssa. Tällä on tarkoitettu lopullista värisävyä. Värin osalta lähtökohtana on kuitenkin edelleen ollut tarjouspyynnössä esitetty tummanpunainen.

Hakijan tarjoamia tuoleja on ollut saatavilla kuudella eri värisävyllä, joista yksikään ei ole ollut tummanpunainen. Lähimpänä tummanpunaista oleva hakijan tarjoama väri on ollut lähinnä ruskea.

Puuppolan koulu on toiminut varsinaisessa koulurakennuksessa ilmenneiden sisäilmaongelmien vuoksi väistötiloissa. Opetus on ollut tarkoitus aloittaa syyslukukauden 2007 alussa uusissa remontoiduissa tiloissa. Samalla koulun oppilasmäärä kasvaa noin sadasta oppilaasta 180 oppilaaseen. Koska kalusteiden toimitusajat ovat pitkät, hankintapäätös on jouduttu laittamaan täytäntöön hankintalaissa mainittuja odotusaikoja noudattamatta. Koulu ei ole voinut aloittaa toimintaansa ilman kalusteita. Hankintapäätöksessä on mainittu hankinnan kiireellisyys ja perusteltu kiireellisyyttä laissa edellytetyllä tavalla.

Hakija on tarjonnut 200 tuolia hintaan 6.900 euroa. Esitetty hyvitysmaksuvaatimus on tarjouksen hintaan nähden kohtuuton.

VASTASELITYS

HH-Kaluste Ky on lausunut antamassaan vastaselityksessä muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on hyväksynyt hakijan tarjouksen mukaan tarjousten vertailuun. Tarjouspyynnössä on lisäksi mainittu, että osatarjoukset hyväksytään. Tällöin hankintayksikön on tullut hyväksyä se, että toimittajilla on sävyeroja petsiväreissä. Mikäli hankintayksikkö ei hyväksy sävyeroja, olisi tarjouspyynnössä tullut määritellä haluttu väri tarkemmin käyttämällä yleisesti tunnettua petsin koodia tai toimittamalla värimalli jokaiselle tarjoajalle.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintapäätöksen täytäntöönpano

Hakija on esittänyt, ettei hakijalla ollut mahdollisuutta oikaisuvaatimuksen tekemiseen, koska hankintapäätös oli pantu täytäntöön kiireellisesti. Tämä oli johtunut hankintamenettelyn myöhäisestä aloittamisesta.

Markkinaoikeus toteaa, ettei hankintalaissa ole säännöksiä hankintamenettelyn aloittamisajankohdasta. Näin ollen markkinaoikeus on tältä osin tutkinut hankintayksikön menettelyn hankintapäätöksen täytäntöönpanon oikea-aikaisuuden osalta.

Hankintalain 7 a §:n 2 momentin mukaan hankintasopimus voidaan tehdä ja päätös panna täytäntöön aikaisintaan 21 päivän kuluttua siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tai hänen katsotaan saaneen päätöksen ja hakemusosoituksen tiedoksi. Edellä 2 momentin mukaisesta määräajasta voidaan poiketa, jos sopimuksen tekeminen on ehdottoman välttämätöntä yleistä etua koskevasta pakottavasta tai muusta hankintayksiköstä riippumattomasta ennalta arvaamattomasta syystä. Hankintayksikön tulee päätöksessään perustella poikkeamisen syyt.

Käsillä olevassa asiassa hankintapäätös on tehty 14.5.2007. Hankintapäätöksessä on todettu, että "hankinta laitetaan täytäntöön hankintalain 7 a §:ssä mainittua odotusaikaa odottamatta, koska Puuppolan koulu alkaa uusissa remontoiduissa tiloissa 14.8.2007 ja kalusteiden pitkistä toimitusajoista johtuen ei voida odottaa laissa mainittua odotusaikaa." Jyväskylän maalaiskunta on tilannut kalusteet valituilta toimittajilta 18.5.2007. Isku Interior Oy on antanut tilausvahvistuksen 28.5.2007 ja Nyanssi Kalusteet Oy 25.5.2007. Hankintapäätös on näin ollen laitettu täytäntöön hankintalain 7 a §:ssä mainittua määräaikaa noudattamatta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintapäätöksen täytäntöönpanosta on koulujen syyslukukauden alkuun aikaa hieman yli kymmenen viikkoa. Isku Interior Oy:n tarjouksessa on mainittu kalusteiden toimitusajaksi noin kymmenen viikkoa. Hankintayksikkö on ollut keväällä 2007 tietoinen koulujen alkamisesta tavanomaiseen aikaan elokuun puolivälissä. Tilauksen perusteella valmistettavien julkisten tilojen kalusteiden osalta kymmenen viikon toimitusaikaa ei voida pitää hankintalain 7 a §:n 3 momentin tarkoittamana hankintayksiköstä riippumattomana ja ennalta arvaamattomana syynä, jonka perusteella hankintayksikkö on voinut laittaa hankinnan täytäntöön noudattamatta hankintalain 7 a §:ssä mainittua määräaikaa. Edellä lausuttuun nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön on menetellyt hankintapäätöksen täytäntöönpanossa hankintasäännösten vastaisesti.

Tarjouspyyntö

Hakemuksen perusteella asiassa on ensisijaisesti kysymys siitä, onko tarjouspyyntö olut riittävän yksiselitteinen ja täsmällinen koulun juhlasaliin tarkoitettujen tuolien värin osalta, ja toisaalta siitä, onko hankintayksikön tullut hyväksyä eri värisävyjä, kun osatarjousten jättäminen on ollut sallittua.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa hankinnan kohteen määrittelyssä. Hankintayksikön velvollisuutena on toisaalta tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi määritellä hankinnan kohde ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintalaissa ei ole säännöksiä tarjouspyynnön sisällöstä tai hankinnan kohteen määrittelemisestä. Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen kuitenkin edellyttää, että tarjouspyyntö ja sen sisältämät vaatimukset ovat tasapuolisia ja syrjimättömiä.

Tarjouspyynnöstä ja tarjouspyynnön liitelomakkeesta ilmenee, että tarjouksia on pyydetty 84 kalustekokonaisuudesta. Tarjouspyynnössä on todettu, että osatarjoukset otetaan huomioon ainoastaan kalustekokonaisuuksien osalta. Tarjouspyynnön liitelomakkeessa on kuvattu kalustekokonaisuuksittain halutut huonekalut, niiden määrät ja ominaisuudet. Juhlasaliin tarkoitettujen tuolien osalta lomakkeessa on muun ohella todettu, että tuolien istuimien ja selkänojien tulee olla koivua tai koivulaminaattia, ja että niiden tulee olla väriltään tummanpunaiseksi petsattuja. Tarjouspyynnön täsmennyksessä 19.4.2007 on vielä todettu, että juhlasaliin tulevien tuolien istuimien ja selkänojien tulee olla petsattua koivua. Täsmennyksessä on lisäksi todettu, että petsiväri sovitaan erikseen valitun kalustetoimittajan kanssa.

Markkinaoikeus toteaa, että tuolien värivaatimus on esitetty tarjouspyynnössä sinänsä yksiselitteisesti. Vaatimusta juuri nimenomaisesti tietystä värikoodilla määritellystä tarkasta värisävystä ei kuitenkaan ole esitetty. Lopullinen tarkka värisävy on jätetty tarjouspyynnön täsmennyksessä sovittavaksi valitun toimittajan kanssa. Markkinaoikeus katsoo, että vaatimus tummanpunaisesta petsiväristä ei ole ollut hakijaa syrjivä tai tarjoajien tasapuolista kohtelua vaarantava.

Markkinaoikeus toteaa tarjouspyynnön perusteella olevan selvää, että kaikista 84 kalusteryhmästä ei ole tarvinnut tehdä tarjousta. Edelleen tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella on ollut selvää, että tarjous on tullut tehdä kalustekokonaisuuksittain siten, että kukin tarjottu kalustekokonaisuus täyttää siltä tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytetyt ominaisuudet.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei ole syytä katsoa, että hankintayksikkö olisi ylittänyt harkintavaltansa hankinnan kohteen määrittelyssä ja että vaatimus tummanpunaisesta petsiväristä olisi ollut siten epätäsmällinen, ettei tarjouspyyntö olisi ollut omiaan tuottamaan vertailukelpoisia tarjouksia. Markkinaoikeus katsoo edellä lausuttuihin nähden, ettei hankintayksikkö ole menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti määritellessään hankinnan kohteen tarjouspyynnössä ja tarjouspyynnön täsmennyksessä esittämällään tavalla.

Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuus

Hankintayksikkö on esittänyt, että hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, kun siihen ei ole liitetty täytettynä tarjouspyynnön liitteenä ollutta lomaketta tarjottujen kalusteiden ominaisuuksista.

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksesta on tullut käydä ilmi kaikkien tarjottujen kalusteiden osalta yksikköhinnat, materiaalit, mitat ynnä muut kalusteen tiedot eriteltyinä kalusteittain tarjouspyynnön liitteessä kuvatulla tavalla. Tarjouspyynnössä on edelleen todettu, että tarjottavien kalusteiden osalta on ehdottomasti täytettävä liitelomake ja tarjottujen kalusteiden on täytettävä pyydetyt kriteerit. Tarjouspyynnön mukaan tarjous juhlasaliin tarkoitetuista tuoleista on tullut tehdä kahden erilaisen tuolivaihtoehdon mukaan.

Tarjouksesta on tullut käydä ilmi muun ohella tuolien rivikytkettävyys. Tuolien on tullut olla käsinojattomia, pinottavia ja rungoltaan harmaaksi maalattuja. Tuolien jalkojen on tullut olla huopanastoilla tai vastaavilla varustettuja. Tarjouspyynnön liitteen nro 1 mukaan tarjouksesta on tullut lisäksi käydä ilmi tarjottavien tuolien mitat sekä etenemä tuoleja pinottaessa. Tarjouspyynnön täsmennyksessä 19.4.2007 on ilmoitettu, että muun ohella kalusteposition 84 tuolien istuimen ja selkänojien tulee olla petsattua koivua. Täsmennyksessä on vielä todettu, että petsiväri sovitaan erikseen valitun kalustetoimittajan kanssa.

Hakijan tarjouksesta ilmenee, että se on tarjonnut juhlasaliin 200 kappaletta SINUS-tuolia. Tuolien istuimet ja selkänojat ovat olleet petsattua koivua. Tuoleissa on ilmoitettu olevan harmaa metallirunko sekä jaloissa muovitulpat. Tuolien on edelleen ilmoitettu olevan rivikytkettäviä sekä saatavilla kuutena eri petsivärinä. Tarjouksesta on vielä ilmennyt tuolien hinnat, mitat ja etenemä pinottaessa sekä se, että tuolit ovat olleen käsinojattomia. Hakijan vaihtoehtoisesti tarjoamista RETU-tuoleista ei sen sijaan ole ilmoitettu niiden mittoja ja etenemää. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, että hakijan tarjous ei ole vastannut tarjouspyyntöä RETU-tuolien osalta. Hakija ei myöskään ole täyttänyt tuolien osalta tarjouspyynnön liitelomaketta. Koska hakijan tarjouksesta on kuitenkin ilmennyt kaikki tarjouspyynnössä ja sen liitteissä edellytetyt tiedot ja ominaisuudet SINUS-tuolin osalta, ei hakijan tarjousta voida pitää tältä osin sillä tavoin tarjouspyynnön vastaisena, että se olisi tullut heti hylätä.

Seuraamus

Markkinaoikeus on edellä todennut hankintayksikön menetelleen hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti hankintapäätöksen täytäntöönpanossa. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 9 §:n mukaisen seuraamuksen määrääminen.

Jyväskylän maalaiskunta on pannut hankintapäätöksen täytäntöön 18.5.2007 tilaamalla kalusteet valituilta toimittajilta. Hankintalain 9 §:n 2 momentti ja 10 §:n 3 momentti huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 9 §:n 1 momentissa mainituista seuraamuksista voi tulla enää kysymykseen vain hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Edellä todetulla tavalla markkinaoikeus on katsonut hankintamenettelyn olleen virheellinen ainoastaan hankintapäätöksen täytäntöönpanon osalta. Asiassa ei ole esitetty, että tarjousten vertailu olisi suoritettu virheellisesti. Ottaen huomioon hankintamenettelyn virheellisyyden luonne, markkinaoikeus katsoo, ettei tässä asiassa voida näin jälkikäteen todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Näin ollen hakijan hakemus tulee hylätä.

Asian näin päättyessä hakijan vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta tulee hylätä. Kun hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, myös hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Jyväskylän maalaiskunnan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ville Parkkari.