Market Court dismisses bid protest claiming flawed scoring and unequal treatment in public tender for cleaning supplies.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Sata-Hämeen Seudun Resurssien Yhteiskäyttöprojektin saniteettityöryhmä on pyytänyt 15.10.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia muun ohella Ikaalisten kaupungin vaihtomatoista, vetopyyheautomaateista ja kankaisista vetopyyhkeistä ajalle 1.3.2007 - 28.2.2009. Tarjouspyyntö on mahdollistanut sopimuksen jatkamisen yhdellä optiovuodella. Tarjouspyyntö on lähetetty kuudelle toimittajalle ja tarjouksia on saatu neljä.

Ikaalisten kaupungin kaupunginhallitus on päätöksellään 29.1.2007 § 33 valinnut Ikaalisten kaupungin vaihtomattojen, vetopyyheautomaattien ja vetopyyhkeiden toimittajaksi Lindström Oy:n

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvo optiovuosi mukaan lukien on noin 42.000 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 8.2.2007.

HAKEMUS

Toijalan Nykypesu Oy on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja palauttaa asian hankintayksikön uudelleen käsiteltäväksi. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan hakijalle hyvitysmaksua 800 euroa kultakin jo kuluneelta sopimuskuukaudelta, ja toissijaisesti, jos hankintapäätöstä ei voida kumota, 16.000 euroa koko hankintakaudelta. Hakija on vielä vaatinut hankintayksikön velvoittamista korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 400 eurolla korkoineen.

Tarjousten vertailu on suoritettu virheellisesti. Mattoja koskevassa hintavertailussa on aiemmista hankinnoista poiketen käytetty kappalehinnoittelua. Vertailu olisi tullut suorittaa aikaisemman käytännön mukaisesti neliöhinnoittelulla. Hakija on tarjonnut 150x300 senttimetrin kokoisia mattoja voittaneen tarjoajan tarjotessa 150x250 senttimetrin kokoisia mattoja. Pienemmän maton käyttö aiheuttaa tarpeen käyttää lisämattoja, ja tästä aiheutuu hankintayksikölle lisäkuluja. Mikäli lisäkulut olisi otettu huomioon hintavertailussa, olisi hakijan tarjous ollut voittaneen tarjoajan tarjousta edullisempi.

Voittanut tarjoaja on saanut tarjousten vertailussa vaihtovälien muunneltavuudesta kolme pistettä ja hakija kaksi pistettä. Sama ominaisuus on arvioitu jo pyydetyn vaihteluvälin toteutumisen arvioinnissa, ja näin ollen vaihtoväleistä on saanut pisteitä kahteen kertaan. Pyydetyn vaihteluvälin toteutumista ei olisi tullut enää erikseen pisteyttää.

Rullan käyttöiästä hakijan olisi tullut saada yhden pisteen sijaan kaksi pistettä, toimittajan tavoitettavuudesta kolme pistettä ja logo- ja mikrokuitumattojen, kolmen metrin nylonvuokramattojen, käsienpesuannostelijoiden, sähköisten vetopyyheannostelijoiden ja vuokratyövaatteiden saatavuudesta kaksi pistettä. Voittanut tarjoaja on saanut kaksi pistettä sillä perusteella, että voittaneella tarjoajalla on ollut mikrokuitumattoja saatavilla. Hakija on saanut tältä osin yhden pisteen, vaikka hakijan tarjoama nylonmatto on saman valmistajan sama tuote kuin voittaneella tarjoajalla.

Huoltovälien muunneltavuuden osalta hakijan olisi tullut saada kahden pisteen sijaan kolme pistettä.

VASTINE

Ikaalisten kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia 150x250 cm kokoisista matoista tai vastaavista. Tarjousten vertailussa on vertailtu nimenomaan tarjouspyynnössä todetun, ja sitä vastaavan, kokoisia mattoja. Aikaisemman kilpailutuksen tarjouspyyntö on ollut erilainen ja tarjousten vertailu on tuolloin perustunut mattojen pinta-alaan. Hankintayksikön kokemuksen mukaan 50 senttimetrin ero mattojen pituuksissa ei lisää mattojen käyttötarvetta.

Tarjouspyynnössä on pyydetty matoille kahden, neljän, kuuden ja kahdeksan viikon vaihtovälejä. Tarjousten vertailussa on arvioitu tätä kohdassa pyydettyjen vaihtovälien toteutumista mukaan lukien poikkeukset. Sekä hakija että voittanut tarjoaja ovat luvanneet täyttää pyydetyt vaihtovälit, sekä pitää kesällä tauon koulujen ollessa kiinni. Molemmille tarjoajille on annettu tältä osin tarjousten vertailussa täydet kolme pistettä.

Rullan keskimääräisen käyttöiän eli vuosittaisten pesukertojen arvioinnilla on haettu mahdollisimman laadukasta ja imukykyistä kangasta. Käyttöiästä on vertailussa voinut saada enintään yhden pisteen, jonka sekä hakija että voittanut tarjoaja ovat saaneet. Pisteitä on annettu saman verran siitä huolimatta, että voittaneen tarjoajan pyyhkeiden imukyky on arvioitu paremmaksi. Voittaneen tarjoajan pyyhkeet pestään vain 100 kertaa vuodessa ja hakijan pyyhkeet 200 kertaa.

Toimittajan tavoitettavuudesta on tarjousten vertailussa voinut saada korkeintaan kaksi pistettä, jonka kaikki tarjoajat ovat saaneet. Hakijalle ei ole voinut antaa tältä osin kolmea pistettä.

Hankintayksikkö on ottanut huomioon tarjousten vertailussa tuotevalikoiman osalta sen, onko tarjoajalla saatavilla logo- tai mikrokuitupuuvillamattoja, kolmen metrin nylonvuokramattoja, käsienpesuannostelijoita, sähköisiä vetopyyheannostelijoita ja vuokratyövaatteita. Tältä osin vertailussa on voinut saada enintään kolme pistettä. Hakijan tarjouksen perusteella sillä ei ole ollut puuvilla- tai logomattoja eikä vuokratyövaatteita. Hakija on saanut tältä osin vertailussa yhden pisteen. Voittaneella tarjoajalla ei ole ollut kolmen metrin mittaisia mattoja ja voittanut tarjoaja on saanut kaksi pistettä.

Hakija on saanut vaihtovälien muunneltavuudesta kaksi pistettä voittanut tarjoaja kolme pistettä. Muunneltavuuden osalta on arvioitu palvelun joustavuutta poikkeustilanteissa. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut, että mattojen vaihdot tapahtuvat tarvittaessa viikon välein. Hakija on ilmoittanut lyhimmäksi vaihtoväliksi kaksi viikkoa.

LAUSUNTO

Lindström Oy on antanut lausunnon ja vaatinut hakemuksen hylkäämistä.

Tarjouspyynnössä maton kooksi on ilmoitettu 150x250 senttimetriä tai vastaava. Pidempi vaihtomatto on hankintahinnaltaan ja huoltokustannuksiltaan kalliimpi. Kokemuksen perusteella on todettu, ettei 50 senttimetrin lisäpituudesta sanotun kokoluokan matossa ole merkittävää hyötyä. Hankintayksiköllä on lisäksi oikeus päättää hankinnan kohteesta.

Hakija ei ole tarjouksessaan ilmoittanut, että sen valikoimassa olisi puuvillanukkaisia vaihtomattoja, logomattoja tai vuokratyövaatteita. Voittaneen tarjoajan tuotevalikoimasta on puuttunut ainoastaan kolmen metrin pituiset vaihtomatot.

Tarjouspyynnössä on kuvattu huoltovälien muunneltavuudella tarkoitettavan huoltovälien ja palvelutarpeen muuttumista vuodenajoittain. Hakija ei ole tarjouksessaan kuvannut tarjouspyynnössä edellytettyä joustoa.

Vaadittujen huoltovälien toteutumisen osalta on tarjousten vertailussa arvioitu huoltovälien toteutumista. Kaikki tarjoajat ovat tältä osin saaneet kolme pistettä. Huoltovälien toteutumisen arviointi on eri asia kuin edellä todettu jouston arviointi.

Hakijan pyyherullia tulee huoltaa 200 kertaa vuodessa ja voittaneen tarjoajan 100 kertaa. Asiakkaalle toimitettavien pyyherullien laatu on sitä huonompi, mitä suurempi niiden huoltotarve on. Hakijalle ei ole voinut antaa tältä osin enimmäispistemäärää enemmän pisteitä. Tilanne on sama myös toimittajan tavoitettavuuden osalta.

VASTASELITYS

Toijalan Nykypesu Oy on lausunut antamassaan vastaselityksessä muun ohella seuraavaa.

Pyydettyjen vaihtovälien toteuttamista koskeva arviointikohta on poistettava kokonaan, koska se vääristää pisteytyksen lopputulosta.

Hakijan pyyherullat ovat materiaaliltaan laadukkaampia ja hankintahinnaltaan kalliimpia. Hakijan pesumenetelmät ovat myös rullaa vähemmän kuluttavia. Näin saavutetaan rullan pidempi käyttöikä. Hakija myös kierrättää käytöstä poistetut pyyherullat. Hakijan tulisi saada tarjousten vertailussa rullan käyttöiän osalta kaksi pistettä.

Tarjousten vertailussa ei ole voitu tuotevalikoiman osalta ottaa huomioon sitä, että voittanut tarjoaja tarjoaa myös työvaatteita ja mikrokuitumattoja, kun niistä ei ole pyydetty tarjouksia.

Huoltovarmuuden osalta hakijan tarjous on vastannut tarjouspyyntöä. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty yhden viikon vaihtoväliä. Hakijakin olisi tarvittaessa pystynyt toimittamaan vaihtomattopalvelun viikon vaihtotiheydellä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä ja muita julkisia hankintoja koskevia säädöksiä sellaisina, kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjousten hintavertailu

Hakija on esittänyt, että tarjousten hintavertailu olisi tullut suorittaa aikaisemman käytännön mukaisesti mattojen neliömetrimäärien perusteella, ja että vertailussa olisi tullut ottaa huomioon pienempien mattojen käytöstä johtuva mattojen lisätarve.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Markkinaoikeus toteaa, että nyt käsillä olevassa asiassa on kyse 15.10.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä aloitetusta hankintamenettelystä. Asian arvioinnin kannalta ei ole merkitystä sillä, millä perusteilla hankintayksikkö on aiemmissa hankintamenettelyissä suorittanut tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnin.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia muun ohella 150x250 senttimetrin tai vastaavan kokoluokan matoista. Mattojen hinnat on tullut ilmoittaa arvonlisäverottomina viikko- ja kuukausihintoina. Arvioitu mattojen tarve on ilmoitettu toimipisteittäin tarjouspyynnön liitteestä.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnöstä ei ole ilmennyt hintavertailun perustuvan mattojen neliömetrimääriin. Hinnat on pyydetty ilmoittamaan nimenomaisesti viikoittain ja kuukausittain mattojen kappalemääriin perustuen. Tarjoajat ovat ilmoittaneet hintansa tarjouspyynnön mukaisesti kappalemääriin perustuen, ja 16.11.2006 päivätystä tarjousten avauspöytäkirjan liitteenä olevasta vertailuasiakirjasta käy ilmi, että mattojen hintoja on myös vertailtu kappalekohtaisesti. Edellä lausuttuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön voida todeta menetelleen hintavertailussa virheellisesti tai tarjoajia kohtaan epätasapuolisesti tai syrjivästi, kun se on voittaneen tarjoajan osalta perustanut hintavertailun sen tarjouspyynnön mukaisesti tarjoaman 150x250 senttimetrin kokoisen maton viikkohintaan.

Tarjousten laatuvertailu

Hakija on esittänyt hankintayksikön menetelleen virheellisesti tarjousten vertailussa, ottaessaan mattojen vaihtovälien muunneltavuuden huomioon sekä laadun että huoltovarmuuden arvioinnissa. Hakija on vielä esittänyt saaneensa liian vähän pisteitä käsipyyherullien käyttöiästä, toimittajan tavoitettavuudesta, tuotevalikoimasta eli saatavuudesta sekä huoltovälien muunneltavuudesta.

Hankintapäätöksen liitteenä olleesta tarjousten vertailuasiakirjasta ilmenee, että sekä hakija että voittanut tarjoaja ovat saaneet pyydettyjen vaihtovälien toteutumisesta täydet kolme pistettä. Vertailuasiakirjasta ilmenee edelleen, että hakija on saanut huoltovarmuuden arvioinnin osalta vaihteluvälien muunneltavuudesta kaksi pistettä ja voittanut täydet kolme pistettä. Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle antamassaan vastineessa esittänyt vaihteluvälien toteutumisen pisteytyksen perustuneen siihen, että sekä hakija että voittanut tarjoaja ovat tarjouksissaan luvanneet toteuttaa pyydetyt vaihtovälit, sekä pitää taukoa toimituksissa koulujen ollessa kiinni. Vaihtovälien muunneltavuudella hankintayksikkö on puolestaan esittänyt arvioineensa palvelun lisäjoustavuutta ja katsoneensa voittaneen tarjoajan tarjouksen siltä osin paremmaksi, kun se on tarjouksessaan ilmoittanut mattojen vaihdon tapahtuvan tarvittaessa viikon välein hakijan vähimmäisvaihtovälin ollessa kaksi viikkoa.

Markkinaoikeus toteaa edellä lausuttuun nähden, ettei hankintayksikkö ole arvioinut ja pisteyttänyt samaa hankinnan kohteena olevien tuotteiden ja palvelun ominaisuutta kahteen kertaan, toisen arviointiperusteen koskiessa tarjouspyynnössä edellytettyä mattojen vaihteluväliä ja toisen palvelun joustavuutta poikkeustilanteissa. Hankintayksikön menettelyn ei voida katsoa olleen esitetyllä perusteella virheellistä. Hankintayksikön ei siten voida katsoa menetelleen virheellisesti, kun se on suorittanut tarjousten vertailun sanottujen arviointiperusteiden osalta tarjouksista ilmi käyviin tietoihin perustuen, ja antanut vaihtovälien muunneltavuudesta hakijalle kaksi pistettä ja voittaneelle tarjoajalle kolme pistettä.

Tarjousten vertailuasiakirjasta ilmenee, että rullan käyttöiästä eli pesukertojen vuosittaisesta määrästä on voinut saada enintään yhden pisteen ja toimittajan tavoittavuudesta kaksi pistettä. Vertailuasiakirjasta ilmenee edelleen, että kaikki tarjoajat ovat saaneet sanotuista arviointikohdista täydet pisteet.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan rullan käyttöiän pisteytykselle, että se on halunnut hankkia laadukasta ja imukykyistä kangasta. Voittaneen tarjoajan 100 kertaa vuodessa pestävät rullat on arvioitu imukyisemmiksi ja näin ollen laadukkaimmiksi, kuin hakijan 200 kertaa pestävät rullat. Toimittajan tavoitettavuudesta hankintayksikkö on puolestaan esittänyt, että kaikkien tarjoajien tavoitettavuus on arvioitu tarjousten perusteella enimmäispistemäärän arvoiseksi. Edellä esitettyyn nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole ylittänyt sille kuuluvaa harkintavaltaa pisteyttäessään rullien käyttöikää ja toimittajan tavoitettavuutta, ja ettei menettelyn voida katsoa olleen sanotuissa kohdissa muutoinkaan hakijaa kohtaan syrjivää tai epätasapuolista.

Markkinaoikeus toteaa, ettei hakijan tarjouksesta ole käynyt ilmi, että sen tuotevalikoimaan olisi kuulunut tarjouspyynnössä tuotevalikoiman arviointiperusteeksi ilmoitettuja lisäartikkeleita mikropuuvillamattojen, käsipesuaineannostelijoiden, sähköisten vetopyyheannostelijoiden ja vuokratyövaatteiden osalta. Voittaneen tarjoajan valikoimasta on puolestaan puuttunut ainoastaan kolmen metrin mittaiset matot. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön voida katsoa menetelleen virheellisesti, hakijaa kohtaan syrjivästi tai epätasapuolisesti, kun hankintayksikkö on tältä osin antanut hakijan tarjoukselle yhden pisteen ja voittaneen tarjoajan tarjoukselle kaksi pistettä.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt tarjousten vertailussa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus tulee näin ollen hylätä.

Asian näin päättyessä hakijan vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta tulee hylätä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ville Parkkari.