Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:226/08 AI generated

Market Court dismisses appeal against procurement decision where owner's employee chaired the process.

Case Number MAO:226/08
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed the applicant's request to annul a procurement decision and order compensation. The court found that although the company's chairman was also an employee of the bidding municipality, the procedural rules were followed and no conflict of interest existed. Consequently, the court ruled that the procurement process did not violate the principles of equal treatment or impartiality required by the Public Procurement Act.

Legislator headnote

AI generated

Hankintalain 6 § 3 momentti; Hankintalain 7 § 1 momentti: The fact that a bidder partially owns the procuring entity or that a bidder's employee chaired the process does not constitute a violation of the Public Procurement Act if the decision was made after all bids were opened and the lowest bid was selected.

Keywords

AI generated
public procurement conflict of interest impartiality lowest price selection bidder ownership market court procurement decision

Cited Legislation

AI generated
Public Procurement Act 1505/1992
Public Procurement Act 348/2007
Administrative Procedure Act 621/1999
AI generated
market_2006_356
Market Court dismisses bid challenge where auditor's shared employment threatened required independence standards.
market_2013_449
Market Court dismissed bid protest; tenderer failed to name project manager, violating tender notice requirements.
market_2024_723
Market Court dismissed bid protest; procurement authority not required to justify unusually low winning bid prices.
market_2013_73
Market Court dismisses bid protest; valid reason for suspending tender found despite alleged discrimination claims.
market_2026_23
Market Court dismisses bid protest where minor equipment data omission did not affect procurement outcome.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kiinteistö Oy Kolarin hallinto- ja toimintakeskus on 11.12.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia isännöintipalveluista. Tarjouspyyntö on lähetetty kolmelle toimittajalle, jotka kaikki ovat antaneet tarjouksen.

Kiinteistö Oy Kolarin hallinto- ja toimintakeskuksen hallitus on päätöksellään 22.12.2006 § 5 päättänyt tehdä toistaiseksi voimassa olevan hankintasopimuksen Kolarin kunnan kanssa.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo vuodessa on voittaneen tarjoajan tarjouksen perusteella laskettuna ollut 3.180 euroa.

Hankintayksikkö on 20.2.2007 ilmoittanut, ettei se tee asiassa hankintasopimusta ennen kuin markkinaoikeus on ratkaissut asian.

HAKEMUS

X, Tmi X -nimisen toiminimen haltijana on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kiinteistö Oy Kolarin hallinto- ja toimintakeskuksen hallituksen päätöksen 22.12.2006 § 5 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että Kiinteistö Oy Kolarin hallinto- ja toimintakeskus velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 450 eurolla.

Kiinteistö Oy Kolarin hallinto- ja toimintakeskuksen hallituksen puheenjohtaja A on ollut esteellinen ratkaisemaan hankintapäätöstä, koska hän on ollut myös tarjouksen antaneen Kolarin kunnan työntekijä.

Kolarin kuntaa ei ole voinut valita tarjouskilpailun voittajaksi, koska se ei voi toimia yrityksen asemassa ja harjoittaa kilpailevaa toimintaa.

VASTINE

Kiinteistö Oy Kolarin hallinto- ja toimintakeskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Kiinteistö Oy Kolarin hallinto- ja toimintakeskuksen hallituksen kokoonpano on hankintapäätöstä tehtäessä ollut yhtiöjärjestyksen mukainen. Yhtiöjärjestyksen mukaan yhtiön varsinainen yhtiökokous valitsee yhtiön hallituksen, joka puolestaan valitsee keskuudestaan itselleen puheenjohtajan. A on valittu toimimaan yhtiön hallituksen puheenjohtajana mainittuja menettelysääntöjä noudattaen.

Hankintayksikkö on päättänyt tehdä isännöintisopimuksen halvimman tarjouksen antaneen Kolarin kunnan kanssa.

LAUSUNTO

Kolarin kunta ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta vastaselityksen antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu hankintalain 9 §:n 1 momentin nojalla ratkaista hakemuksesta, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai muiden säännöksessä mainittujen julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei sen sijaan kuulu sen tutkiminen, onko päätöksenteko hankintayksikössä tapahtunut muutoin sitä koskevien säännösten kuten esimerkiksi esteellisyyssäännösten mukaisesti. Tässä tapauksessa ratkaistavana on näin ollen kysymys siitä, onko hankintayksikön hallituksen puheenjohtajan, joka samalla on ollut kunnan työntekijä ja kunnanvaltuuston varapuheenjohtaja, osallistuminen hankintamenettelyyn johtanut hakijaa syrjivään tai muutoin epätasapuoliseen kohteluun, taikka vaarantanut tarjoajien tasapuolista kohtelua tarjouskilpailussa.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan Kiinteistö Oy Kolarin hallinto- ja toimintakeskuksen hallituksen puheenjohtaja A on hankintapäätöksen tekoajankohtana ollut Kolarin kunnan palveluksessa kunnan hallinto-osastolla atk-vastaavana. Hän on lisäksi toiminut Kolarin kunnanvaltuuston varapuheenjohtajana. Kiinteistö Oy Kolarin hallinto- ja toimintakeskuksen omistussuhteista saadun selvityksen mukaan Kolarin kunta on omistanut Kiinteistö Oy Kolarin hallinto- ja toimintakeskuksen osakkeista 62 prosenttia muiden osakkeenomistajien ollessa Senaatti-kiinteistöt, Suomen Posti Oyj (nykyisin Itella Oyj) sekä Kansaneläkelaitos. Kolarin kunnan tarjouksesta on ilmennyt, että hankinta on tarjottu hoidettavaksi kokonaisuudessaan Kolarin kunnan teknisen osaston toimesta.

Hankintalaissa ei ole varsinaisia säännöksiä siitä, mitkä tahot voivat tehdä tarjouskilpailussa tarjouksia. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan jos ehdokkaana tai tarjouksen tekijänä on hankintayksikön omistama yhteisö tai laitos, on sitä kohdeltava samoin kuin muitakin ehdokkaita. Kysymyksessä olevassa tapauksessa tarjouksen on antanut Kolarin kunta, joka osittain omistaa hankintayksikön. Markkinaoikeus katsoo, että hankintalaista voidaan tehdä se johtopäätös, ettei hankintalainsäädännön vastaista ole se, että tarjoaja antaa tarjouksen tilanteessa, jossa se omistaa osittain hankintayksikön.

Markkinaoikeus toteaa, että pelkästään se seikka, että Kolarin kunta on omistanut hankintayksikön osakkeista valtaosan tai se, että A on toiminut hankintamenettelyn aikana Kolarin kunnan palveluksessa, ei sellaisenaan ole tehnyt A:n toimintaa hankintayksikössä hankintalainsäädännön vastaiseksi. A:n toiminta kunnan atk-vastaavana hallinto-osastolla ei ole liittynyt millään tavoin kunnan teknisen osaston toimintaan.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kun kysymyksessä olevassa tarjouspyynnössä ei ole asetettu valinta- tai arviointiperusteita, tarjouksista on tullut valita hinnaltaan halvin. Hankintayksikkö on valinnut tarjouskilpailun voittajaksi halvimman tarjouksen antaneen Kolarin kunnan.

Avauspöytäkirjan mukaan kaikki kolme määräaikaan tullutta tarjousta on avattu 21.12.2006. Markkinaoikeus mainitun selvityksen perusteella katsoo, ettei A:lla ole ollut tietoa tarjousten sisällöstä ennen kuin ne kaikki on avattu avauspöytäkirjassa mainittuna ajankohtana. Kun edellä mainitun seikan lisäksi otetaan erityisesti huomioon se, että tarjouksista oli hyväksytty halvin, markkinaoikeus katsoo, ettei A:n osallistuminen hankintamenettelyyn ole tässä tapauksessa johtanut tarjoajia syrjivään tai muutoin epätasapuoliseen kohteluun, taikka vaarantanut tarjoajien tasapuolista kohtelua tarjouskilpailussa. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt tältäkään osin hankintasäännösten vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Gisela Juutilainen.