Market Court dismisses bid rejection appeal where tender documents were ambiguous but not discriminatory.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖKSET

Kaarinan kaupungin, Piikkiön kaupungin, Paimion kunnan ja Sauvon kunnan muodostama hankintayhtymä (jäljempänä myös hankintayhtymä) on pyytänyt 15.12.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia harmaakaihileikkauksista. Hankintakausi on ollut 1.4.2007 - 31.3.2009, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu oikeus sopimuskauden jatkamiseen vuoden 2010 loppuun saakka. Hankintayhtymä on saanut viisi tarjousta.

Kaarinan kaupungin kaupunginhallitus on päätöksellään 12.3.2007 § 98 muun ohella hylännyt Visus Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut palveluntarjoajaksi Medone Oy:n.

Paimion kaupungin sosiaalilautakunta on päätöksellään 13.3.2007 § 27 muun ohella hylännyt Visus Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut palveluntarjoajaksi Medone Oy:n.

Piikkiön kunnan kunnanhallitus on päätöksellään 26.3.2007 § 68 muun ohella hylännyt Visus Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut palveluntarjoajaksi Medone Oy:n.

Sauvon kunnan sosiaali- ja terveyslautakunta on päätöksellään 12.3.2007 § 20 muun ohella hylännyt Visus Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut palveluntarjoajaksi Medone Oy:n.

Hankintayhtymä on ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei edellä mainittuja hankintapäätöksiä panna täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut ratkaisun asiassa.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayhtymän ilmoituksen mukaan noin 700.000 euroa.

HAKEMUS

Visus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kaarinan kaupungin kaupunginhallituksen päätöksen 12.3.2007 § 98, Paimion kaupungin sosiaalilautakunnan on päätöksen 13.3.2007 § 27, Piikkiön kunnan kunnanhallituksen päätöksen 26.3.2007 § 68 sekä Sauvon kunnan sosiaali- ja terveyslautakunnan päätöksen 12.3.2007 § 20 ja velvoittaa hankintayksiköt korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksiköt suorittamaan sille yhteisvastuullisesti hyvitysmaksuna 100.000 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksiköt velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.054 eurolla ja asianosaiskulut 500 eurolla korkoineen.

Hankintayksiköt ovat perusteetta hylänneet hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena. Hakija on tarjouksessaan voinut lähteä siitä, että leikkaukset tehdään tilaajan omissa tiloissa, koska tätä voidaan pitää yleisenä lähtökohtana. Tarjouspyynnössä ei ole mainittu, että leikkaukset tulisi suorittaa tarjoajan omassa toimipaikassa. Epäselvää tarjouspyyntöä ei ole voinut tulkita hakijan vahingoksi.

Hakija on toissijaisesti esittänyt, ettei se ole saanut hankintamenettelyssä osakseen tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Hankintayhtymän tilojen käyttämisen kielto on suosinut tarjoajia, jotka toteuttavat leikkaukset omissa toimitiloissaan. Hakija on saanut tarjouspyynnön vasta sitä pyydettyään. Jos hakija olisi saanut tarjouspyynnön heti, sillä olisi ollut parempi mahdollisuus selvittää muita vaihtoehtoja tilaajan tilojen käyttämiselle. Hankintayksikön tilojen käyttämisen kiellosta ei ollut ilmoitettu hakijalle ennen tarjouksen jättämistä käydyissä keskusteluissa.

VASTINE

Kaarinan kaupunki, Piikkiön kaupunki, Paimion kunta ja Sauvon kunta ovat vaatineet, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Hankintayksiköistä ovat lisäksi oikeudenkäyntikulujensa korvaamista vaatineet Kaarinan kaupunki 2.013,57 eurolla korkoineen, Paimion kaupunki 906,24 eurolla korkoineen ja Piikkiön kunta 800 eurolla.

Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjouspyynnössä on ollut yksiselitteisenä tarkoituksena se, että toimittaja tarjoaa leikkaukset itse järjestämässään toimipaikassa. Mikäli hankintayksiköiden tarkoituksena olisi ollut järjestää toimipaikka toimittajan käyttöön, tämä olisi ilmoitettu tarjouspyynnössä. Hankintayksiköiden omista terveyskeskuksista tai muista tiloista ei ole annettu tarjouspyynnössä mitään tietoja.

Tarjouspyynnössä on useissa kohdissa ilmoitettu ehtoja potilaiden matkojen järjestelyistä hankintayksiköiden ja toimittajan toimipaikan välillä.

Hakija on ilmoittanut tarjouksessaan, että "Tarjoamme leikkaukset suoritettavaksi tilaajan omissa kyseiseen toimintaan soveltuvissa tiloissa, esimerkiksi Kaarinan terveysasemalla. Tilojen käyttö edellyttää kahdenkeskisiä jatkoneuvotteluja ja on tämän tarjouksen toteuttamisen edellytys ja ehto." Hakijan ilmoitus jatkoneuvotteluista sekä tarjouksen toteuttamisen edellytyksistä ja ehdosta osoittaa, että hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Hakija ei ole tarjonnut leikkauksia itse järjestämässään toimipaikassa, vaan siltä on tarjouksensa perusteella puuttunut toimipaikka leikkausten suorittamiseksi.

LAUSUNTO

Medone Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.483 eurolla korkoineen.

Hakija on asettanut tarjouksensa ehdoksi, että palvelu suoritetaan hankintayhtymän tiloissa, ja edellyttänyt lisäksi kahdenkeskisiä neuvotteluja. Hakijan tarjouksessaan tekemä rajaus ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen asettaen tarjouspyynnön sisällölle ja samalla koko tarjouksen voimassaololle sellaisia ehtoja, joita tarjouspyynnössä ei ole mainittu.

Hankintayhtymä on edellyttänyt leikkausten kokonaispalvelulle tarjottavaksi kokonaishintaa. Koska hakija ei ole edes voinut tietää, millä ehdoilla hankintayhtymä mahdollisesti olisi voinut antaa tilojaan hakijan käyttöön, hakijan ei voida katsoa esittäneen tarjouksessaan kokonaishintaa.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hakijan tarjouksen arviointi

Asiassa on keskeisesti kysymys siitä, onko hakijan tarjous ollut tarjouspyynnön vastainen harmaakaihileikkausten suorituspaikkaa koskevan ehtonsa perusteella.

Hakija on ilmoittanut tarjouksessaan, että "Tarjoamme leikkaukset suoritettavaksi tilaajan omissa kyseiseen toimintaan soveltuvissa tiloissa, esimerkiksi Kaarinan terveysasemalla. Tilojen käyttö edellyttää kahdenkeskisiä jatkoneuvotteluja ja on tämän tarjouksen toteuttamisen edellytys ja ehto.".

Hankintayhtymän 15.12.2006 päivätyssä tarjouspyynnössä ei ole nimenomaisesti mainittu missä hankinnan kohteena olleet harmaakaihileikkaukset on tullut suorittaa. Hankintayhtymän omista leikkaustiloista ei ole annettu tarjouspyynnössä lainkaan tietoja, eikä hankintayhtymä ole tarjouspyyntöasiakirjoissa muutoinkaan ilmoittanut tilojensa olevan käytettävissä. Sitä vastoin tarjouspyynnössä on useissa kohdissa ilmoitettu ehtoja potilaiden matkojen järjestelyistä hankintayksiköiden ja toimittajan toimipaikan välillä.

Tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu, että tarjouksessa on esiteltävä suunnitelma leikattujen potilaiden matkojen organisoinnista ja kustannuksista, ja että matkaksi lasketaan etäisyys hoidon antavasta toimipisteestä Kaarinan pääterveysasemalle nopeinta reittiä myöten. Matkakustannukset lasketaan hintaan lisäävästi siten, että Kaarinan pääterveysasemalta lasketaan etäisyys kilometreinä nopeinta reittiä pitkin palvelun tuotantopisteeseen. Tarjouspyynnössä on vielä edellytetty, että "mikäli hyväksytty tuottaja vaihtaa palveluja tarjoavaa toimipistettään, vastaa tuottaja tämän aiheuttamista lisäkustannuksista, jotka lasketaan tarjouksessa ilmoitetun tuotantopisteen ja uuden tuotantopisteen erotuksena kilometreinä".

Markkinaoikeus katsoo tarjouspyynnöstä käyneen ilmi, että hankinnan kohteena olleet harmaakaihileikkaukset on tullut suorittaa muissa kuin hankintayksikön järjestämissä tiloissa. Vaikka asiaa ei ole suoraan mainittu tarjouspyynnössä, tarjouspyyntö ei kuitenkaan ole kokonaisuutena tarkastellen jäänyt kyseisen edellytyksen osalta siten epäselväksi, että huolellinen tarjoaja olisi voinut tältä osin erehtyä hankintayksikön tarkoituksesta.

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on tästä syystä velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjoaja kantaa vastuun tarjouksensa sisällöstä ja tarjouspyynnön mukaisuudesta sekä siitä, ettei tarjous sisällä tarjouspyynnön vastaisia ehtoja tai varaumia. Hakija on tarjouksessaan edellä todetulla tavalla lähtenyt siitä, että leikkaukset suoritetaan hankintayksikköjen toimintaan soveltuvissa tiloissa. Hakijan tarjous on siten ollut tarjouspyynnön vastainen. Hakijan tarjouksen leikkausten suorittamispaikkaa koskevassa ehdossa on ollut kysymys tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta, joka on vaarantanut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa. Hankintayksikkö on näin ollen ollut velvollinen hylkäämään hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Johtopäätökset hankintamenettelystä

Markkinaoikeus katsoo edellä mainitun perusteella, että hankintayksiköt eivät ole menetelleet hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti hylätessään hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayhtymä on toteuttanut tarjouskilpailun hankintailmoitusta julkaisematta ja pyytämällä tarjouksia suoraan riittäväksi katsomaltaan määrältä palveluntuottajia, eikä tälle menettelylle ole lähtökohtaisesti hankintasäännöksistä johtuvaa estettä. Hankintayksiköt ovat esitetyn selvityksen mukaan lähettäneet tarjouspyynnön 12 tarjoajalle. Hakijalle tarjouspyyntö on lähetetty vasta hakijan itse sitä pyytäessä. Asiassa ei ole ilmennyt syytä katsoa, että hankintayksikkö olisi tältä osin tai muutoinkaan hakemuksessa esitetyistä syistä menetellyt hakijaa syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti.

Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Asian näin päättyessä hakijan vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta on hylättävä. Kun hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, myös hankintayksiköt saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Medone Oy on antanut hakemuksesta lausunnon, josta yhtiölle on aiheutunut kuluja. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos yhtiö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan Medone Oy:n oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Visus Oy velvoitetaan korvaamaan Medone Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.483 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Kaarinan kaupungin, Paimion kaupungin ja Piikkiön kunnan oikeudenkäyntikulujen korvausvaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Jaakko Ritvala.