Market Court dismisses procurement bid challenge; procedural flaw found but no substantive violation of tender law rules.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Äänekosken kaupunki on pyytänyt 18.12.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kaupungin virallisten ilmoitusten julkaisemisesta vuonna 2007. Tarjouspyyntö on lähetetty viidelle lehtiyhtiölle ja tarjouksia on saatu neljä.

Äänekosken kaupungin kaupunginvaltuusto on päätöksellään 12.2.2007 § 3 valinnut kaupungin viralliseksi ilmoituslehdeksi vuodeksi 2007 Maakunnan Sanomat Oy:n kustantaman Sisä-Suomen lehden.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 9.000 euroa.

Äänekosken kaupunki on ilmoittanut 12.3.2007 markkinaoikeudelle, että se ei ole tehnyt hankintasopimusta eikä tule sitä tekemään markkinaoikeuskäsittelyn aikana.

HAKEMUS

HTR-Konsultit Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksua 8.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla lisättynä arvonlisäverolla ja muutoksenhausta aiheutuvan oikeudenkäyntimaksun.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden painotuksia ei ole tehty objektiivisesti vaan tarkoitushakuisesti. Näin ollen tarjousten vertailu ei ole tuottanut kokonaistaloudellisesti edullisinta lopputulosta.

Hinnalle on annettu ainoastaan 30 prosentin painoarvo. Hinnan painoarvo on lain vastainen. Hakija on tarjouksessaan tarjonnut ilmoitustilan ilmaiseksi, ja ilmoittanut laskuttavansa ilmoitustilasta ilmoitushintojen erotuksen siinä tapauksessa, että hankintayksikkö julkaisisi saman ilmoituksen maksullisessa lehdessä. Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan halvin.

Hakijan kustantama lehti ilmestyy kerran viikossa. Hankintayksikön ilmoitusten julkaiseminen ei edellytä tiheämpiä ilmestymiskertoja. Ilmestymistiheydelle ei siksi ole ollut perusteltua antaa 20 prosentin painoarvoa tarjousten vertailussa. Myös lehden alueellisen uutispalvelukyvyn ja lehden tuoteprofiilin painoarvo on ollut liian suuri. Lehden levikille ja jakelulle olisi puolestaan tullut tarjousten vertailussa antaa suurempi painoarvo.

Hankintayksikkö ei ole perustellut hankintapäätöstään. Päätöksessä on ilmoitettu ainoastaan tarjousvertailussa käytetyt kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet ja tarjousten pisteytys. Päätöksestä ei ole ilmennyt, miten arviointiperusteiden täyttymistä on eri tarjousten osalta arvioitu.

Tarjousten vertailu on suoritettu virheellisesti. Hakijan tarjoukselle on annettu liian vähän pisteitä lehden ilmestymistiheyden, uutispalvelukyvyn ja tuoteprofiilin osalta. Hakijan tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

VASTINE

Äänekosken kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjouspyynnössä on mainittu ne kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet, joiden perusteella hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun. Tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu arviointiperusteiden painoarvot. Hankintapäätöksen liitteenä, ja sen perusteluna, on ollut vertailutaulukko ja sen pohjalta tehty arviointi.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden ja niiden painoarvojen määrittämisessä.

Hankintayksikkö on voinut asettaa hinnan painoarvoksi 30 prosenttia. Asukkaiden tavoitettavuutta arvioitaessa hankintayksiköllä on ollut oikeus määritellä edellyttämänsä ilmestymistiheys. Levikin osalta voittaneen tarjoajan lehti tavoittaa Tietoykkönen Oy:n tutkimuksen mukaan hankintayksikön alueen väestöstä 98 prosenttia. Hakijan jakelulevikki on lähes 100 prosenttia.

Lehtien uutispalvelukykyä ja tuoteprofiilia arvioitaessa on käytössä ollut edellä mainitun yhtiön tekemä tutkimus keväältä 2006. Tutkimuksen mukaan voittaneen tarjoajan lehti oli arvioitu parhaaksi tietolähteeksi muun muassa kunnallisten asioiden tiedottamisen osalta.

LAUSUNTO

Maakunnan Sanomat Oy on antanut lausunnon.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on suorittanut kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden painoarvojen määrittämisen tarkoitushakuisesti ja siten, ettei tarjousten vertailu ole tuottanut kokonaistaloudellisesti edullisinta lopputulosta.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouspyynnössä 18.12.2006 on tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteista todettu "Virallisen ilmoituslehden valintakriteereiksi olemme asettaneet seuraavaa:

1. Asukkaiden tavoitettavuus, ilmestymistiheys (kuinka hyvin lehti tavoittaa uuden kunnan alueella asuvat asukkaat). Painoarvo arvioinnissa 20 %.

2. Lehden levikki uuden Äänekosken alueella. Painoarvo arvioinnissa 20 %.

3. Lehden uutispalvelukyky (millainen kyky lehdellä on huolehtia alueen uutispalvelusta kattavasti ja nopeasti). Painoarvo arvioinnissa 20 %.

4. Lehden tuoteprofiili laaja-alaisena, seudullisena uutislehtenä. Painoarvo arvioinnissa 10 %.

5. Hinta. Painoarvo arvioinnissa 30 %."

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön asettamat kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet ovat liittyneet hankinnan kohteeseen ja olleet luonteeltaan syrjimättömiä. Hankintayksiköllä on myös painoarvot asettaessaan harkintavaltaa sen suhteen, millaisella painoarvolla hankintayksikkö haluaa kutakin asettamaansa arviointiperustetta painottaa. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on toiminut kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita ja niiden painoarvoja määrittäessään harkintavaltansa puitteissa.

Hankintapäätös

Hakija on esittänyt, ettei hankintayksikkö ole perustellut hankintapäätöstä riittävästi.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen esitöissä (HE 237/2004) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, kuten voittaneen tarjoajan nimi, ehdokkaan, tarjoajan ja tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Hankintapäätöksen 12.2.2007 liitteenä olevasta arviointitaulukosta ilmenee, että hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun soveltaen tarjouspyynnön mukaisia kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita ja niiden painoarvoja. Hankintapäätöksessä on edelleen todettu muun ohella, että hinta ei ole ollut ainoa kriteeri, vaikka sillä on ollut merkittävä painoarvo. Päätöksen mukaan yhtenä kriteerinä on käytetty lehden levikkiä, jolla on tarkoitettu tilattuja lehtiä, kun taas jakelusta puhuttaessa on tarkoitettu yleensä ilmeiseksi joka talouteen jaettavia lehtiä. Hankintapäätökseen on vielä liitetty oheismateriaali niminen päiväämätön asiakirja, jossa on todettu tarjottujen lehtien ilmestymistiheys, levikki alueella ja tarjoushinnat. Lisäksi asiakirjassa on todettu, että levikillä tarkoitetaan tilattujen lehtien lukumäärää.

Tarjoukset on arviointiperusteiden osalta pisteytetty vertailutaulukossa pistein yhdestä viiteen ja pistemäärä on tämän jälkeen kerrottu painoarvokertoimella. Arviointiperusteiden asukkaiden tavoittavuus ja ilmestymistiheys, lehden levikki ja jakelu sekä hinta osalta tarjousten vertailu perustuu pääasiassa tarjouksissa esitettyihin numeerisiin tietoihin, jotka hankintayksikkö on eritellyt hankintapäätöksen liitteessä kunkin tarjoajan osalta erikseen. Markkinaoikeus katsoo, että mainittujen arviointiperusteiden osalta tarjoajat ovat hankintapäätöksen ja sen liitteiden perusteella voineet ymmärtää, mihin tarjousten pisteytys ja pisteytyksen erot tarjousten välillä perustuvat.

Markkinaoikeus toteaa kuitenkin, että lehden tuoteprofiilin ja lehden alueellisen uutispalvelukyvyn osalta hankintapäätöksestä ei ilmene, miten hankintayksikkö on verrannut tarjouksia mainittujen arviointiperusteiden osalta keskenään ja miten erot tarjousten pisteytyksessä ovat perustuneet. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, että hankintapäätös on tältä osin ollut riittämättömästi perusteltu.

Tarjousten vertailu

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on toiminut hakijaa syrjivästi antaessaan hakijan tarjoukselle liian vähän pisteitä lehden ilmestymistiheyden, uutispalvelukyvyn ja tuoteprofiilin osalta.

Hakija on saanut tarjousten vertailussa ilmestymistiheydestä kaksi pistettä ja voittanut tarjoaja kolme pistettä. Hankintapäätöksen liitteenä olevasta oheismateriaalista ilmenee, että hakijan lehti ilmestyy kerran viikossa ja voittaneen tarjoajan lehti kolme kertaa viikossa.

Hankintayksikkö on antanut kerran viikossa ilmestyvälle Keski-Suomen Viikkolehdelle yhden pisteen, ja joka viikonpäivä ilmestyvälle Keskisuomalaiselle on annettu neljä pistettä. Kukaan tarjoajista ei ole saanut täysiä pisteitä, vaikka arviointitaulukossa parhaalle tarjoukselle on ilmoitettu annettavan viisi pistettä.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus toteaa, että hakijalle on annettu enemmän pisteitä ilmestymistiheydestä kuin toiselle vain kerran viikossa ilmestyvälle lehdelle. Hakijan lehden ilmestymistiheys on ollut harvempi kuin voittaneen tarjoajan, joka on saanut kolme pistettä. Markkinaoikeus toteaa, ettei asiassa ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi syrjinyt hakijaa taikka toiminut muutoin tarjoajien tasapuolista kohtelua vaarantaen suorittaessaan tarjousten vertailun ilmestymistiheyden osalta.

Lehden alueellisen uutispalvelukyvyn osalta hankintayksikkö on tarjouspyynnössä ilmoittanut arviointiperusteella arvioitavan lehden kykyä huolehtia alueen uutispalvelusta kattavasti ja nopeasti. Voittanut tarjoaja, joka on saanut vertailussa tältä osin neljä pistettä, on tarjouksessaan esittänyt selvityksenä uutispalvelukyvystään tietoja Tietoykkönen Oy:n vuonna 2006 tekemästä tutkimuksesta. Tutkimustulosten mukaan voittaneen tarjoajan julkaisema lehti on alueen asukkaille tärkein media oman alueen uutisoinnin seurannassa. Lisäksi voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu lehden vuosikerran sivumäärä ja toimituksen henkilövahvuus. Tarjouksessa on vielä todettu, että paikkakunnan uutisia voi seurata lehden verkkosivuilta, joilla on vuodesta 1996 lukien toiminut säännöllisesti päivittyvä uutispalvelu.

Hakija, joka on saanut tältä osin tarjousten vertailussa kaksi pistettä, on tarjouksessaan ilmoittanut, että sen kustantaman lehden kunnallinen uutistarjonta käsittää ainoastaan paikkakunnan uutisia, eikä paikallisilla lehdillä yleensäkään ole mahdollisuuksia tehokkaaseen uutistoimintaan. Edelleen hakija on tarjouksessaan ilmoittanut, että myös "Pikkukaupunkilaisen toimituksellisen sisällön pääpaino on lyhyissä reportaaseissa, uutisreportaaseissa ja artikkeleissa".

Markkinaoikeus toteaa edellä olevan perusteella, että hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjouksessaan esittämien tietojen perusteella asiassa ei ole ilmennyt, että hakijaa olisi tarjouksia uutispalvelukyvyn osalta vertailtaessa syrjitty taikka kohdeltu muutoin epätasapuolisesti.

Lehden tuoteprofiilin osalta hakijan tarjous on saanut yhden pisteen ja voittaneen tarjoajan tarjous neljä pistettä. Tarjouspyynnön mukaan tuoteprofiilin osalta tarjottuja lehtiä arvioidaan laaja-alaisina seudullisina uutislehtinä. Hakija on tältä osin ilmoittanut tarjouksessaan muun ohella, että lehden tuoteprofiili painottuu vain paikkakunnan mainontaan ja juttutarjontaan. Lisäksi hakija on ilmoittanut lehden toimintakauden ja ilmestymistiheyttä koskevia tietoja. Edelleen hakijan tarjouksessa on ilmoitettu, että lehden juttutarjonta on nelinkertaistunut viimeksi kuluneen vuoden aikana.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut tuoteprofiilin osalta muun ohella, että sen kustantama lehti on monipuolinen paikallislehti, joka käsittää lehden lisäksi verkkopalvelut sekä yhteistyökumppaneiden kanssa toteutetut esite- ja julkaisupalvelut. Lisäksi tarjouksessa on kerrottu tarjoajan tuottaneen asiakaslehteä, vuosikertomusta, asiakaskirjeitä ja esitteitä energiayhtiölle. Vielä tarjouksessa on todettu lehden olevan aktiivisesti mukana Keskisuomalainen Oyj:n lehtien keskinäisessä yhteistyöverkossa ja koko maan paikallislehtien yhteistyön kehittämisessä. Edelleen voittanut tarjoaja on kertonut välittäneensä aiemmin myös Äänekosken kaupungin ilmoituksia kaikkiin lehtiin yhteistyöverkostojaan hyödyntäen. Tarjoaja on vielä ilmoittanut toimineensa lukuisten tapahtumien tiedottajana ja sponsorina. Tarjouksessa on myös viitattu Tietoykkönen Oy:n tutkimustuloksen keväältä 2006.

Markkinaoikeus toteaa, että hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjouksessaan esittämien tietojen perusteella asiassa ei ole ilmennyt, että hakijaa olisi tarjousten vertailussa syrjitty taikka kohdeltu muutoin epätasapuolisesti tarjouksia lehden tuoteprofiilin osalta vertailtaessa.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti, kun se on perustellut hankintapäätöksen osin puutteellisesti.

Koska hankintayksikön menettely ei ole johtanut julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaiseen lopputulokseen, hankintayksikön menettelyä kokonaisuutena ei ole pidettävä hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla siten virheellisenä, että asiassa olisi määrättävä lainkohdassa säädetty seuraamus. Hakijan hakemus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut edellä esitetyllä tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

HTR-Konsultit Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Äänekosken kaupungin korvaamaan HTR-Konsultit Oy:n oikeudenkäyntikulut asiassa 1.204 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ville Parkkari.