Market Court voids public procurement decision for failing to evaluate non-price criteria as required by law.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Heinolan kaupunki on pyytänyt 18.12.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia vaihtomattopalveluista ajalle 1.2.2007 - 31.1.2009. Tarjouksia on pyydetty hankintarenkaalle, johon kuuluvat Heinolan kaupunki, Heinolan terveystoimi, Heinolan seurakuntayhtymä ja Reumakonserni. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Heinolan kaupungin teknisen toimen johtaja on päätöksellään 25.1.2007 § 2 päättänyt valita vaihtomattopalvelun toimittajaksi Nykypesu Oy:n.

Hankinnan kokonaisarvo on ollut noin 57.000 euroa, josta Heinolan kaupungin osuus noin 42.000 euroa.

Heinolan kaupunki on 19.2.2007 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön markkinaoikeuskäsittelyn aikana.

HAKEMUS

Lindström Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun hankintapäätöksen, kieltää Heinolan kaupunkia noudattamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa kaupungin korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 5.654 euroa.

Tarjousten vertailu on suoritettu puutteellisesti ja hankintapäätös on ollut siksi virheellinen. Tarjouspyynnön mukaan valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, mutta edullisuutta on päätöksessä kuitenkin arvioitu ainoastaan hintavertailun perusteella.

Tarjouspyynnössä asetetuista arviointiperusteista laatu ja ympäristöominaisuudet ovat joka tapauksessa olleet niin laajoja käsitteitä, että niiden vertailu on ollut mahdotonta toteuttaa. Hinnan hankintayksikkö on puolestaan käsitellyt kahteen kertaan, koska kokonaiskäyttökustannukset ja hinta ovat sama asia eri tavoin esitettynä.

Hakija ei ole saanut hankintayksiköltä vastausta siihen, miten laatua ja ympäristöominaisuuksia on vertailtu. Hankintayksikkö on tältä osin toimittanut hakijalle vain hankintayksikön sisäisen lomakkeen, jossa valintaperusteet on pisteytetty niin, että kaikki tarjoajat ovat saaneet samat pistemäärät. Perusteluita vertailulle ei ole esitetty. Hankintapäätös on näin ollen tehty käytännössä pelkän hinnan perusteella.

VASTINE

Heinolan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjousmenettely on ollut hankintalain mukainen. Tarjousvertailua ei ole suoritettu puutteellisesti eikä hankintapäätös ole ollut virheellinen.

Tarjouspyynnössä mainituista arviointiperusteista kokonaiskäyttökustannukset, toimitus- ja maksuehdot sekä hinta ovat koskeneet hintaa. Muut arviointiperusteet ovat olleet laatu ja ympäristöominaisuudet.

Laadullisten tekijöiden ja ympäristötekijöiden osalta tarjousvertailussa ei ole havaittu eroja tarjouksen jättäneiden yritysten välillä. Näin ollen hintatekijät ovat jääneet ratkaisevaksi tekijäksi.

Hintaa ei puolestaan ole käsitelty kahteen kertaan vaan kokonaiskäyttökustannus on ollut ratkaiseva hankinnan kannalta. Kokonaiskäyttökustannus on selvinnyt tehdystä vertailusta, jossa hinta on kerrottu käytettävien tuotteiden määrällä. Hinta on ollut vertailussa yksikköhinta ja kokonaiskäyttökustannus perustunut käyttömäärään.

LAUSUNTO

Nykypesu Oy on antamassaan lausunnossa katsonut, että pisteytys on tehty oikein. Yhtiö on ollut hinnaltaan halvin, muiden arviointiperusteiden osalta tarjoajat ovat olleet samanarvoiset.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Hankintayksikkö on todennut 18.12.2006 päivätyssä tarjouspyynnössään tarjousten valinta- ja arviointiperusteista seuraavaa:

"Valitaan kokonaistaloudellisesti edullisin vaihtoehto;

- kokonaiskäyttökustannukset

- toimitus- ja maksuehdot

- laatu

- hinta

- ympäristöominaisuudet".

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä asetetut arviointiperusteet ovat sinällään liittyneet hankinnan kohteeseen ja olleet luonteeltaan syrjimättömiä. Hankintayksikkö ei ole kuitenkaan tarjouspyynnössään riittävällä tavalla yksilöinyt sitä, miten ja minkä tietojen ja selvitysten perusteella vertailuperusteina ilmoitettuja laatua ja ympäristöominaisuuksia tullaan arvioimaan, eivätkä tarjoajat siten ole voineet ennakolta tietää millä seikoilla tulee olemaan tarjousvertailussa merkitystä. Tarjouspyyntö ei ole näin ollen ollut tältä osin omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Hankintapäätöksessä 25.1.2007 § 2 on tehtyä päätöstä perusteltu toteamalla, että Nykypesu Oy:n tarjous on ollut tarjouspyyntöasiakirjojen 18.12.2006, tarjouksen 15.1.2007 ja tarjousvertailun 18.1.2007 mukaisesti kokonaistaloudellisesti edullisin. Päätöksessä on lisäksi viitattu "tarjousvertailu 18.1.2007" -nimiseen asiakirjaan, johon on kirjattu eri tarjoajien tarjoamat eri materiaaleista valmistettujen ja erikokoisten mattojen yksikköhinnat vaihtomattomäärillä kerrottuna.

Edellä mainitun ainoastaan hinnat kattaneen vertailuasiakirjan lisäksi hankintayksikkö on toimittanut hakijalle hankintapäätöksen tekemisen jälkeen yksisivuisen niin ikään 18.1.2007 päivätyn asiakirjan, johon on lyhyesti kirjattu "vaihtomatto palvelu tarjouspyynnön mukaisuus" ja "Tilaaja arvio 1= täyttyy, 0 = ei täyttyy". Mainitussa asiakirjassa on taulukoitu tarjouspyynnössä esitetyt arviointiperusteet ja merkitty ne tarjoajittain joko luvulla yksi tai luvulla nolla. Toimitus- ja maksuehtojen, laadun ja ympäristöominaisuuksien osalta asiakirjaan on merkitty kaikille kolmelle tarjoajalle luku yksi. Hinnan ja kokonaiskäyttökustannusten osalta hakijalle ja kolmannelle tarjouksen tehneelle yritykselle on asiakirjaan sen sijaan merkitty luku nolla, kun taas voittaneelle tarjoajalle on tältäkin osin merkitty taulukkoon luku yksi.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo asiassa selvitetyksi, ettei hankintayksikkö ole tehnyt nyt kysymyksessä olevassa hankinnassa toimitus- ja maksuehtoja, laatua ja ympäristöominaisuuksia koskeneita arviointiperusteita koskevaa hankintasäännösten mukaista tarjousvertailua vaan, että se on tehnyt toimittajan valinnan yksinomaan tarjoushintojen perusteella. Hankintayksikkö on näin ollen menetellyt tältäkin osin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Johtopäätös ja seuraamus

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole tarjouspyynnössään riittävällä tavalla yksilöinyt sitä, miten ja minkä tietojen ja selvitysten perusteella vertailuperusteina ilmoitettuja laatua ja ympäristöominaisuuksia tullaan arvioimaan, ja kun se on jättänyt suorittamatta tarjousvertailun tarjouspyynnössä ilmoittamiensa valintaperusteiden mukaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Kun jo tarjouspyyntö on ollut edellä mainituin tavoin virheellinen, hankintamenettely voidaan korjata vain järjestämällä asiassa kokonaan uusi tarjouskilpailu.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Heinolan kaupungin teknisen toimen johtajan päätöksen 25.1.2007 § 2 ja kieltää Heinolan kaupunkia tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sanottua päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 5.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Heinolan kaupunki aikoo edelleen toteuttaa vaihtomattopalvelua koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä asiassa julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 mukaisesti kokonaan uusi tarjouskilpailu, missä on otettava huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ilkka Lahtinen.