Market court dismisses public procurement claim, ruling no discrimination occurred in tender evaluation despite alleged experience gaps.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Maa- ja metsätalousministeriö on pyytänyt 3.7.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Euroopan unionin yhteisen maatalouspolitiikan tilien tarkastustehtävästä tilikaudelle 16.10.2006 - 15.10.2007. Tarjouspyyntö on sisältänyt myös mahdollisuuden tilikauden pituisiin jatkosopimuksiin aina vuonna 2010 päättyvään tilikauteen asti. Tarjouspyyntö on lähetetty seitsemälle tarjoajalle. Hankintayksikkö on saanut kuusi tarjousta.

Maa- ja metsätalousministeriö on hankintapäätöksellään 18.10.2006 dnro 2917/26/2006 valinnut palveluntoimittajaksi KPMG Oy Ab:n.

Saatujen tarjousten mukainen hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 110.000 euroa.

Maa- ja metsätalousministeriö on 16.11.2006 allekirjoittanut hankintasopimuksen voittaneen tarjoajan kanssa.

HAKEMUS

Oy Audiator Ab on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 10.000 euroa ja velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkoineen.

Hankintamenettely on ollut hakijaa syrjivää, koska hankintayksikkö on hakijan pyynnöstä huolimatta antanut hakijalle voittaneen tarjoajan tarjouksesta ainoastaan version, josta on liikesalaisuuteen vedoten poistettu tietoja.

Hankintayksikön olisi pitänyt hylätä voittaneen tarjoajan KPMG Oy Ab:n tarjous tarjouspyynnön vastaisena, koska sen tarjoukseen on sisältynyt veloitusperustetta koskeva hintavarauma. Hintavarauma on antanut palveluntoimittajalle mahdollisuuden tarjota hankintayksikölle lisäpalveluja. Tarjouksesta on myös puuttunut tarkka arvonlisäveroton kustannusarvio sekä tarkat tiedot tilintarkastuspalveluiden hinnanmääräytymisperusteesta. Lisäksi KPMG Oy Ab:n tarjouksen ehtona on ollut sisäisen valvonnan toimiminen.

Hankintayksikkö on muuttanut tarjousten arviointiryhmän määrittämiä kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden painoarvoja hankintapäätöstä tehdessään. Painoarvojen muuttaminen on suosinut voittanutta tarjoajaa hakijan kustannuksella.

Tarjousten vertailu on ollut hakijaa syrjivää. Hakijan kokemus Euroopan unionin varainhallinnon tarkastamisesta on perusteettomasti arvioitu voittaneen tarjoajan kokemusta heikommaksi.

Toiminnan laadun ja resursoinnin osalta voittaneen tarjoajan tarjous on katsottu tarjousten vertailussa hakijan tarjousta paremmaksi, vaikka voittaneen tarjoajan tarjouksesta on puuttunut yksityiskohtainen selvitys resurssien käytöstä kyseessä olevaan tehtävään. Hakijan tarkastusryhmään kuuluvien tarkastajien osaamisen ja kokemuksen taso on ainakin yhtä korkea kuin voittaneen tarjoajan tarkastajien. Hakijan laatujärjestelmä vastaa voittaneen tarjoajan järjestelmää.

Valtionhallinnon tarkastuskokemuksen osalta hakijalla on enemmän kokemusta kuin hankintapäätöksessä on huomioitu. Voittaneen tarjoajan tarkastusryhmään kuuluvien kokemus valtionhallinnon tarkastamisesta on hakijan ryhmän kokemusta suppeampi.

VASTINE

Maa- ja metsätalousministeriö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on suorittanut hankintamenettelyn virheettömästi ja hankintalain mukaisesti. Tarjousvertailussa hakijaa on kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

Hankintayksikkö on toimittanut voittaneen tarjoajan tarjouksen hakijan käyttöön siinä laajuudessa, kun tarjous ei voittaneen tarjoajan ilmoituksen mukaan ole sisältänyt liikesalaisuuksia.

KPMG Oy Ab:n tarjous on tarjouspyynnön mukainen, ja siinä on ilmoitettu pyydetysti tilintarkastuspalvelun kokonaishinta. Tarjoukseen ei ole sisältynyt väitettyä hintavaraumaa ja tarjouksessa on ilmoitettu eritelty arvio tarvittavasta työmäärästä. Tarjousten hintavertailu on suoritettu tarjouspyynnön mukaisesti kokonaishintojen perusteella.

Hankintayksikkö ei ole muuttanut tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteille tarjousten vertailussa antamaansa painotusta hankintamenettelyn kuluessa.

Kokemuksen Euroopan unionin varainhallinnon tarkastamisesta osalta yhdellä hakijan tarkastajista on ollut pitkä ESR -tarkastuskokemus. Muiden tarkastusryhmän jäsenten kokemusta hankintayksikkö on pitänyt suppeana. Tarjouksia vertaillessaan hankintayksikkö on ottanut huomioon tarkastusryhmien jäsenten työkokemuksen siltä osin, kun sillä on vaikutusta tehtävien suorittamiseen. Tästä syystä hankintayksikkö ei ole huomioinut EMOTR-T -kokemusta osana Euroopan unionin varainhallinnon tarkastuskokemusta. Hankintayksikkö on tältä osin katsonut voittaneen tarjoajan tarjouksen ja hakijan tarjouksen yhtä hyviksi.

Toiminnan laadun ja resursoinnin osalta hankintayksikkö on katsonut voittaneen tarjoajan tarjouksen hakijan tarjousta paremmaksi. Voittaneen tarjoajan varsinaiseen tarkastusryhmään kuuluu 11 henkilöä ja hakijan ryhmään seitsemän henkilöä. Toiminnan laadun osalta voittaneen tarjoajan laadunvarmistusjärjestelmä on kattavampi kuin hakijan. Voittaneen tarjoajan tarkastusryhmään kuuluu useita eri ammattikuntia edustavia tarkastajia.

Valtionhallinnon tilantarkastuskokemuksen osalta hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjouksissa ei ole ollut merkittäviä eroja.

LAUSUNTO

KPMG Oy Ab on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakijan hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan KPMG Oy Ab:n arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 700 eurolla korkoineen.

KPMG Oy Ab on ilmoittanut tarjouksessaan tarjouspyynnön mukaisesti tarkan ja lopullisen kokonaishinnan, joka ei ole sisältänyt hintavaraumaa. Valvontajärjestelmä on tarjouksessa mainittu ainoastaan suoritteena, referenssinä tai tarjotun asiantuntijan erikoisalana. Tarjous ei oikeuta tarjoajaa myymään lisäpalveluita hankintayksikölle.

KPMG Oy Ab:n tarkastusryhmään kuuluvilla asiantuntijoilla on erittäin vahva työkokemus EU-rahoitteisten hankkeiden ja projektien tarkastamisesta. KPMG Oy Ab:lla on kattava laadunvalvontajärjestelmä ja palveluksessaan eri alueiden asiantuntijoita, ja sen on mahdollista myös käyttää hyväkseen jäsenyritystensä asiantuntijoiden osaamista. KPMG Oy Ab:n tarkastusryhmään kuuluvilla asiantuntijoilla on lisäksi vahva työkokemus valtionhallinnan tarkastamisesta ja tietojärjestelmätarkastuksista.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Asiakirjojen julkisuus

Hakija on esittänyt hankintayksikölle vaatimuksen saada tiedon kyseessä olevan tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan tarjouksesta kokonaisuudessaan. Markkinaoikeus toteaa, että sen toimivaltaan ei kuulu, kun otetaan huomioon viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 33 §:n 1 momentti, tutkia muutoksenhakua hankintayksikön mainitun lain nojalla tekemään päätökseen.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hakija on esittänyt hankintayksikön menetelleen virheellisesti, kun hankintayksikkö ei ole sulkenut KPMG Oy Ab:n tarjousta tarjouspyynnön vastaisena tarjousvertailun ulkopuolelle, vaikka tarjouksesta on puuttunut tarjouksen kokonaishinta ja tarkat tiedot tarjouksen hinnanmääräytymisperusteista. Tarjous on lisäksi sisältänyt tarjouspyynnön vastaisen hintavarauman.

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hankintayksikön 3.7.2007 päivätyssä tarjouspyynnössä dnro 2917/26/2006 on tarjousten valintaperusteeksi ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus. Tarjouspyynnön mukaan tarjoukseen on tullut sisällyttää ainakin seuraavat tiedot:

" - kaupparekisteriote

- yleistiedot yrityksestänne (ml. KHT - tarkastajien ja muun henkilökunnan määrä)

- viimeisimmät tilinpäätöstiedot, luottokelpoisuustiedot ja verovelkatodistus

- kuka tai ketkä ovat vastuussa maa- ja metsätalousministeriön toimeksiannon suorittamisesta

- vastuullisten tarkastajien referenssit ansioluetteloineen vastaavista tehtävistä

- yrityksen referenssiluettelot

- arvolisäveroton kokonaishinta sisältäen toimeksiannosta aiheutuvat koulutus-, kokous-, ja matkakustannukset sekä arvio tehtävään käytettävästä vuosityöajasta (pääkaupunkiseudun ulkopuolelle tehtävistä matkoista aiheutuvat matka- ja majoituskulut korvataan erikseen)

- keskeisimmät sopimusehtonne

- luettelo mahdollisista laatujärjestelmistä (ISO-9000 standardin täyttävistä sertifioinneista ja auditoinneista)."

Tarjouspyynnössä on myös ilmoitettu, että tarjoukseen on sisällytettävä tarkka arvonlisäveroton ja euromääräinen yhden vuoden kustannusarvio.

Markkinaoikeus toteaa, että KPMG Oy Ab:n tarjouksen kohdassa veloitusperusteet on ilmoitettu seuraavaa:

"Tarjouksemme perustuu tarjouspyynnössänne esittämäänne tämänhetkiseen tarkastuksen ja toiminnan volyymiin. Lähtökohtana on, että kirjanpito ja raportointi hoidetaan ammattitaitoisesti, atk-järjestelmät ja sisäinen valvonta toimivat ja Maksajaviranomaisen taholta sovitut raportointiaikataulut pitävät.

Arviomme varmennus- ja tarkastustehtävien määristä on 220 päivää ajalla 16.10.2006 - 15.10.2007.

Arvonlisäveroton kokonaishintamme sisältäen toimeksiannosta aiheutuneet koulutus-, kokous- ja matkakulut on 110.000 euroa.

EU tilintarkastusten tavoitteena on antaa rahoittajalle luotettava lausunto mahdollisimman tehokkaaseen tarkastustyöhön perustuen.

Tarkastus toteutetaan ja raportoidaan hyvän tilintarkastustavan, ohjelmia koskevien säännösten sekä hankkeiden rahoitustukisopimusten ja muiden relevanttien säännösten mukaisesti."

Markkinaoikeus viittaa edellä KPMG Oy Ab:n tarjouksen sisällöstä esitettyyn ja katsoo, ettei tarjous sisällä hintavaraumaa. KPMG Oy Ab:n tarjouksesta käy ilmi tarjouksen arvonlisäveroton kokonaishinta 110.000 euroa sisältäen toimeksiannosta aiheutuvat koulutus-, kokous- ja matkakulut. Lisäksi tarjouksessa on ilmoitettu kokonaishinnan perustuvan 220 tarkastuspäivään. Tarjouksesta ei myöskään voida katsoa käyvän ilmi, että siinä sisäisestä valvonnasta lausuttu olisi merkinnyt tarjouksen sisältöön vaikuttavien ehtojen asettamista.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on hyväksynyt KPMG Oy Ab:n tarjouksen mukaan tarjousten vertailuun.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden painoarvot

Hakija on esittänyt, että hankintapäätöksessä on muutettu tarjouksen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden painotusta siitä, mitä arviointiryhmä on alun pitäen esittänyt.

Hankinta on tehtävä hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden ja niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus kuitenkin edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaan hankintayksiköllä ei kuitenkaan ole velvollisuutta tarjouspyynnössä ilmoittaa kokonaistaloudellisen arviointiperusteiden painoarvoja tai niiden pisteytystä.

Hankintayksikön 3.7.2006 päivätyssä tarjouspyynnössä tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteiden osalta on todettu seuraavaa:

"Tarjouksen valintaperusteena on palvelun tilaajan kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Arvioinnissa käytetään seuraavia perusteita, jotka eivät ole mainittu tärkeysjärjestyksessä:

- palvelun hinta ja sen määräytymisperusteet

- kokemus valtionhallinnon tilintarkastuksesta

- kokemus Euroopan unionin varainhallinnon tarkastuksesta

- toiminnan laatu ja resursointi

- kokemus tietojärjestelmätarkastuksesta."

Hankintapäätöksen liiteasiakirjana olevan 17.10.2006 päivätyn hankintamuistion liitteessä 6 arviointiryhmä on suorittanut tarjousvertailun. Lisäksi arviointiryhmä on eritellyt sanallisesti tarjouksen jättäneiden tarjoajien tarjousten välisiä eroja. Muistion loppuyhteenvedossa on todettu seuraavaa:

"Arviointiryhmä on arvioinut valintakriteerien merkityksen tilaajalle hankinnan kokonaistaloudellisen edullisuuden kannalta. Tärkeimmiksi arviointikriteereiksi ryhmä katsoi hinnan ja Euroopan unionin varainhallinnon tarkastuskokemuksen. Seuraavaksi tärkeimmiksi arviointikriteereiksi arvioitiin toiminnan laatu ja resursointi. Vähiten tärkeänä arviointiryhmä piti tietojärjestelmätarkastuskokemusta ja valtionhallinnon tilintarkastuskokemusta. "

Hankintapäätöksessä 18.10.2006 arviointiperusteista on todettu seuraavaa: "Suurin vaikutus kokonaistaloudelliseen edullisuuteen on kriteereillä palvelun hinta ja sen määräytymisperusteet, kokemus Euroopan unionin varainhallinnon tarkastuksesta ja toiminnan laatu ja resursointi. Nämä perusteet otettiin vertailussa huomioon merkitsevimpinä. Kokemus tietojärjestelmätarkastuksista ja kokemus valtionhallinnon tilantarkastuksesta ovat kokonaistaloudellisuuden kannalta tukevia tekijöitä, joiden vertailuperustekohtainen vaikutus on kokonaisuudessaan vähemmän merkittävä."

Markkinaoikeus toteaa, ettei hankintayksiköllä ole ollut velvollisuutta ilmoittaa arviointiperusteiden tärkeysjärjestystä tai painoarvoja tarjouspyynnössään. Kuten edellä hankintamuistion ja hankintapäätöksen sisällöstä lausutusta ilmenee, hankintayksikkö ei ole hankintamenettelyn kuluessa muuttanut arviointiperusteiden tärkeysjärjestystä tai painoarvoja. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole tältä osin toiminut hankintasäännösten vastaisesti.

Tarjousten vertailu

Kuten edellä on todettu hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Hakija on esittänyt, että tarjousten vertailu on ollut virheellinen ja hakijaa syrjivä kokemuksen Euroopan unionin varainhallinnon tarkastamisen, toiminnan laadun ja resursoinnin sekä valtionhallinnon tarkastuskokemuksen osalta.

Kokemus Euroopan unionin varainhallinnon tarkastamisesta

Hakijan tarjouksessa on todettu, että hakijan tarkastajilla on kokemusta työskentelystä Euroopan unionin palveluksessa, ja että sen tarkastajat ovat osallistuneet unionin uusien jäsenmaiden valvontajärjestelmien kehittämishankkeisiin. Hakija on liittänyt tarjoukseensa kahdeksan tarkastusryhmän jäsenen ansioluettelon. Näistä kahdella on ollut eriteltyä kokemusta Euroopan unionin projektitarkastuksista.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan esitellyt varsinaisen tarkastusryhmän osalta 12 henkilön työkokemusta ja asiantuntemusta. Näistä neljällä henkilöllä on ansioluetteloiden mukaan kokemusta Euroopan unionin projektitarkastuksista.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintamuistion liitteestä 6 käy ilmi, että hankintayksikön arviointiryhmä on huomioinut tarjousten vertailussa hakijan nimetyn asiantuntijan pitkän EMOTR T-tilien tarkastuskokemuksen. Hankintapäätöksessä on myös huomioitu se, että KPMG Oy Ab:n kahdella tarkastusryhmään kuuluvalla henkilöllä on kokemusta ESR-hankkeiden tarkistamisesta ja että heidän tarkastuskokemuksensa on kuvattu tarjouksessa suppeasti. Hankintamuistion yhteenveto-osassa on todettu, että kahden tältä osin parhaaksi katsotun tarjouksen jälkeen hakijalla, voittaneelle tarjoajalla ja vielä kahdella muulla tarjoajalla on eniten kokemusta Euroopan unionin varainhallinnon tarkastamisesta.

Ottaen huomioon mitä edellä on esitetty hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjousten sisällöstä, ja hankintamuistiossa tältä osin lausutusta, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön voida katsoa toimineen hakijaa syrjivästi, kun se on arvioinut hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjouksen Euroopan unionin varainhallinnon tarkastamiskokemuksen osalta yhtä hyviksi.

Toiminnan laatu ja resursointi

Markkinaoikeus toteaa aluksi, että hankintamuistion mukaan hankintayksikkö on perustanut tarjousten laadun ja resursoinnin arvioinnin tarjoajien laadunvarmistusjärjestelmien ja tarjotun henkilöstön määrän sekä koulutuksen monipuolisuuden arviointiin.

Hakijan tarjouksessa on edellä todetulla tavalla nimetty kahdeksan henkilöä käsittävä tarkastusryhmä. Tarkastusryhmän jäsenistä valtaosa on suorittanut JHTT-tutkinnon. Laadunvarmistusjärjestelmien osalta tarjouksessa on ensiksi viitattu siihen, että auktorisoidut tarkastajat ovat JHTT-, HTM- ja KHT-yhdistysten ulkoisen laaduntarkastuksen piirissä. Sisäisen laadunvarmistuksen osalta on tarjouksessa todettu laadunvarmistuksen perustuvan tarjoajan omaan laadunvarmistusjärjestelmään ja tarkastusohjeistoihin. Tarjouksen mukaan kullekin toimeksiannolle määrätään vastuullinen tarkastaja ja lisäksi laadunvarmistusta suorittaa tarjoajan laaturyhmä.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on edellä todetulla tavalla nimetty 12 henkilön tarkastusryhmä ja lisäksi joukko tarjoajan alueellisten osaamiskeskusten vetäjiä. Myös valtaosa voittaneen tarjoajan tarkastusryhmän jäsenistä on suorittanut JHTT-tutkinnon. Laadunvarmistusjärjestelmien osalta tarjouksessa on viitattu JHTT-, HTM- ja KHT-yhdistysten harjoittamaan valvontaan. Lisäksi tarjouksessa on todettu tietojenkäsittelyriskien kartoittamisen perustuvan tarjouksessa yksilöityihin kansainvälisiin standardeihin. Laadunvarmistuksen on lisäksi todettu perustuvan vuosittaiseen toimeksiantojen jälkikäteiseen läpikäyntiin ja KPMG Internationalin joka kolmas vuosi suorittamaan tarjoajaan kohdistuvaan valvontaan. Vielä tarjouksessa on todettu Yhdysvaltain pörssivalvonnan hyväksyneen tarjoajan rekisteröintihakemuksen oikeudesta toimia Yhdysvalloissa listattujen pörssiyhtiöiden tarkastajana.

Hankintamuistiossa on toiminnan laadusta ja resursoinnista hakijan tarjouksen osalta todettu, että sen laadunvarmistus on kuvattu suppeasti ja tarkastusryhmään on nimetty useita henkilöitä. Voittaneen tarjoajan osalta on todettu, että sillä on kattava laadunvarmistusjärjestelmä ja käytettävissä laaja määrä eri alojen asiantuntijoita. Hankintayksikkö on lisäksi vastineessaan esittänyt, että KPMG Oy Ab:n tilintarkastusryhmässä on useita eri ammattikuntien tarkastajia ja sen tarkastusryhmä on suurempi kuin hakijalla. Lisäksi voittaneen tarjoajan laadunvarmistusjärjestelmä sisältää useita eri toimintoja, kun hakijan tarjouksessa laadunvarmistusjärjestelmän kuvaus on voittaneen tarjoajan kuvausta suppeampi. Hankintamuistiossa hankintayksikkö on tältä osin tarjousten vertailun lopputuloksena todennut, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut hakijan tarjousta parempi.

Markkinaoikeus viittaa edellä hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjouksesta tältä osin lausuttuun ja hankintayksikön markkinaoikeudessa esittämään, ja toteaa, ettei hankintayksikön voida katsoa toimineen hakijaa syrjivästi, kun se on arvioinut voittaneen tarjoajan tarjouksen toiminnan laadun ja resursoinnin osalta hakijan tarjousta paremmaksi.

Valtionhallinnon tilintarkastuskokemus

Hakijan tarjoukseen liitetyistä tarkastusryhmän jäsenten ansioluetteloista ilmenee, että yhdellä sen tarkastajista on laajempaa kokemusta valtionhallintoon kuuluvien yksiköiden tarkastamisesta. Tämän lisäksi muutamalla tarkastusryhmän jäsenistä on kokemusta TE-keskusten toimeksiannosta suoritetuista projektitarkastuksista. Voittaneen tarjoajan henkilöstöstä kahdella on kokemusta valtionhallinnon tilintarkastuksista.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessaan esittänyt, että hakijan ja voittaneen tarjoajan henkilöstössä ei ole merkittäviä eroja valtionhallinnon tilintarkastukseen liittyvän kokemuksen osalta. Hankintamuistiossa hankintayksikkö on todennut, että sekä hakijalla että voittaneella tarjoajalla on jonkin verran kokemusta valtionhallinnon tarkastuksesta, eikä tarjoajien kokemusten välillä ole merkittäviä eroja.

Markkinaoikeus viittaa edellä hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjouksesta tältä osin lausuttuun ja toteaa, ettei hankintayksikön voida katsoa toimineen hakijaa syrjivästi, kun se on arvioinut voittaneen tarjoajan ja hakijan tarjoukset valtionhallinnon tilintarkastuskokemuksen osalta yhtä hyviksi.

Johtopäätös

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että maa- ja metsätalousministeriö ei ole menetellyt hankintamenettelyssä hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti. Hakijan hakemus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian näin päättyessä hakijan vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta on hylättävä. Kun hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, myös hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomion ottaen olisi kohtuutonta, jos hakemuksen johdosta lausunnon antanut KPMG Oy Ab joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulut vahinkonaan. Tämän vuoksi Oy Audiator Ab velvoitetaan korvaamaan KPMG Oy Ab:n oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja maa- ja metsätalousministeriön oikeudenkäyntikuluvaatimukset.

Oy Audiator Ab velvoitetaan korvaamaan KPMG Oy Ab:n oikeudenkäyntikulut 700 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ville Parkkari.