Market Court orders contract non-enforcement for option years due to procedural flaws but dismisses other claims.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kaarinan kaupunki on pyytänyt 18.8.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia 13 liikennöitsijältä kertaluonteisista tilausajoista vuosille 2006 - 2008. Tarjouspyynnön mukaan sopimusta on mahdollisuus jatkaa kahdella vuodella. Tarjouksia on saatu kahdeksan.

Kaarinan kaupungin hankintapäällikkö on päätöksellään 30.10.2006 nro 25/2006 valinnut tilausajojen toimittajiksi J. Vainion Liikenne Oy:n, Bussi-Blomqvistin ja J. ja M. Launokorven.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 40.000 euroa.

Kaarinan kaupunki on 23.11.2006 markkinaoikeuteen saapuneella kirjelmällä ilmoittanut, että se ei pane edellä mainittua hankintapäätöstä täytäntöön markkinaoikeuden käsittelyn aikana.

HAKEMUS

Kaarinan Turistibussit Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä järjestämällä asiassa uuden tarjouskilpailun. Lisäksi hakija on vaatinut arvonlisäverottomien oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 1.480 eurolla.

Hakija oli hoitanut Kaarinan kaupungin aikaisemmin kilpailuttamat uimahallikuljetukset. Kuljetuksista oli kertynyt koulupäivinä noin 100 kilometrin matka ja ne olivat kestäneet noin kahdeksan tuntia. Tämän vuoksi hakija on käsittänyt, että tarjouspyynnön ajosuoritekohdalla 100 kilometriä yhden päivän aikana on tarkoitettu myös uimahallikuljetuksia. Hankintayksikkö on kuitenkin myöhemmin kilpailuttanut uimahallikuljetukset erikseen. Tarjouspyyntö on ollut tältä osin sekä myös matkan keston osalta epäselvä ja harhaanjohtava. Tilausajoja ja uimahallikuljetuksia koskevat hankintapäätökset ovat olleet ristiriitaiset.

Tarjouspyynnössä ei ole selvitetty arviointiperusteiden painotuksia ja pisteytysperusteita riittävän selvästi. Lisäksi arviointiperusteista saatavuus ja kunto ovat epämääräisiä käsitteitä. Myöskään hankintapäätöksestä ei ole käynyt ilmi, miten mainittuja arviointiperusteita on arvioitu. Hakija olisi voinut antaa toisenlaisen tarjouksen käyttämällä yhteistyökumppanien kapasiteettia, mikäli arviointiperusteet ja niiden painoarvot olisi ilmoitettu tarjouspyynnössä selvästi.

VASTINE

Kaarinan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Kaarinan Turistibussit Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 400 eurolla.

Tarjouspyynnössä on edellytetty tarjouksen tekemistä erillisellä tarjouslomakkeella. Arviointiperusteet on määritelty etukäteen ja tarjousvertailun pohjana on käytetty tarjouslomakkeesta ilmeneviä tietoja linja-autojen saatavuudesta, iästä, kunnosta ja varustelutasosta. Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu arviointiperusteiden pisteytystä eikä hankintalainsäädäntö tätä vaadi. Hankintapäätöksessä on ilmoitettu kuinka arviointiperusteet on pisteytetty.

Vertailun helpottamiseksi hinta on pyydetty ilmoittamaan kokonaishintana kuljettajineen. Tarjouslomakkeessa on todettu, että matka on ajateltu yhden päivän pituiseksi. Tällä on pyritty siihen, ettei ilta- ja viikonloppulisiä otettaisi huomioon tarjousvertailussa. Tarjouslomakkeessa on pyydetty tarjoukset 100 kilometrin, 300 kilometrin ja 500 kilometrin matkoilta kokonaishintana, jonka perusteella arviointi on tehty. Tarjoajat eivät ole pyytäneet tarkennusta yhden päivän määritelmään.

Hankintayksikkö on päättänyt, että kysymyksessä oleva ja uimahallikuljetuksia koskeva hankinta on kilpailutettu erikseen. Tämän vuoksi hankintoja koskevat ratkaisut eivät ole liittyneet toisiinsa eivätkä ne siten ole olleet vertailukelpoisia.

LAUSUNTO

J. Vainion Liikenne Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaaman sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 427 eurolla korkoineen.

Tilausajoista on pyydetty esimerkinomaista hinnoittelua eri kilometrimääräisille matkoille. Tarjousta ei ole pyydetty sitomaan matkan ajalliseen kestoon muutoin kuin toteamalla, että kuljetus tapahtuu yhden päivän aikana. Tarjouspyyntö ei ole ollut tulkinnanvarainen tai epäselvä.

Koska ensisijaisena valintaperusteena on käytetty hintaa ja koska J. Vainion Liikenne Oy:n tarjous on ollut edullisin, muut arviointiperusteet eivät ole horjuttaneet yhtiön tarjouksen edullisimmuutta muihin tarjoajiin nähden.

Kaarinan Turistibussit Oy on sekoittanut kahden eri hankinnan kilpailutuksen, vaikka eri ajoja koskevat tarjouspyynnöt ovat selvästi olleet erillisiä.

Bussi-Blomqvist ja J. ja M. Launokorpi eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Kaarinan Turistibussit Oy on lausunut tarjouspyynnön perusteella olleen ymmärrettävissä, että kaikki eri mittaiset matkat ajetaan kahdeksan tunnin kestoisina. Tarjouspyyntö on ollut harhaanjohtava ja hinnoitteluun vaikuttava, koska linja-autoliikenteen kustannusrakenteesta aikaan sidonnaisten työvoimakustannusten osuus on yli 50 prosenttia.

Tarjousten pisteytys on ollut virheellistä, kun ajallisia rajoituksia linja-auton saannille asettanut tarjoaja on saanut saatavuudesta pisteitä, kun taas hakija ei ole saanut saatavuudesta pisteitä, vaikka se ei ole esittänyt sille rajoituksia.

LISÄVASTINE

Kaarinan kaupunki on lausunut, että tarjouspyynnössä oleva maininta yhden päivän pituisesta matkasta on esitetty tarjousten laatimisen helpottamiseksi eikä se siten ole ollut yksi tarjousten arviointiperuste. Suurin osa tarjoajista on ymmärtänyt, että päivän pituus vaihtelee matkan pituuden mukaan. Hankinnan kohde on määritelty tarjouspyynnössä selkeästi.

Tarjouspyynnössä on pyydetty määrittelemään palvelun saatavuus. Koska Kaarinan Turistibussit Oy ei ole määritellyt saatavuutta, se ei ole saanut siitä pisteitä.

Kaluston kunto on pisteytetty tarjouksissa esitettyjen seikkojen perusteella. Kaluston kunto on arvioitu siten, että paremmilla varusteilla on saanut paremmat pisteet. Kaluston kunto on perustunut kaluston ikään.

Hankintayksikkö on noudattanut hankintalainsäädäntöä sekä toiminut tasapuolisesti ja syrjimättä hankintaa tehdessään.

LISÄVASTASELITYS

Kaarinan Turistibussit Oy on lausunut tarjoajista ainoastaan J. Vainion Liikenne Oy ymmärtäneen, että päivän pituisen matkan kesto vaihtelee matkan pituuden mukaan. Joka tapauksessa Kaarinan kaupunki on myöntänyt, että osa tarjoajista on ymmärtänyt asian väärin.

Hakija, kuten ilmeisesti muutkaan tarjoajat yhtä tarjoajaa lukuun ottamatta, ei ole käsittänyt arviointiperusteena mainitun saatavuuden tarkoittavan toimitusaikaa.

Tarjouspyynnössä ikä on mainittu muun muassa kunnon ohella omana arviointiperusteena. Hakija on käsittänyt, että kunnolla on tarkoitettu esimerkiksi ajettuja kilometriä ja mahdollisia peruskorjauksia.

Tarjouspyyntöasiakirjat ovat olleet epäselviä. Tarjouksia ei ole voitu vertailla niin, että tarjoajien tasapuolinen kohtelu olisi toteutunut koko tarjouskilpailun ajan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankinnan kohteen määritteleminen

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Kaarinan kaupunki on tarjouspyynnön mukaan pyytänyt tarjouksia "bussikuljetuksista (kertaluonteinen tilausajo, koulujen luokkaretkiä yms.) vuosille 2006-2008." Tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut tehdä tarjouspyynnön liitteenä olleella tarjouslomakkeella. Tarjouslomakkeen mukaan hinta on tullut antaa kolmen eri kokoluokan linja-autoista 100, 300 tai 500 kilometrin pituisille tilausajoille.

Hankintayksiköllä on oikeus määritellä hankinnan kohde haluamallaan tavalla. Kysymyksessä olevan hankinnan tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole minkäänlaista mainintaa uimahallikuljetuksista. Markkinaoikeus katsoo, ettei alalla toimiville yrityksille ole tarjouspyynnön perusteella voinut jäädä epäselväksi, ettei hankinnan kohteeseen ole sisältynyt uimahallikuljetukset, vaan ainoastaan edellä selostetut kertaluontoiset tilausajot. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt sanotulta osin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole sisällyttänyt uimahallikuljetuksia tilausajoihin kuuluviksi ja siten jättänyt uimahallikuljetukset kysymyksessä olevan hankintamenettelyn arvioinnin ulkopuolelle kilpailuttaen ne myöhemmin erikseen.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden asettaminen ja niiden painoarvojen ilmoittaminen

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden ja niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus kuitenkin edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Arviointiperusteet eivät saa myöskään antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa. Kuten edellä on mainittu, tarjousten valintaan vaikuttavat seikat on kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö lisäksi tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnössä on todettu, että "valinnassa painotamme hinnan lisäksi bussien saatavuutta, ikää, kuntoa sekä varustelutasoa".

Hankintasäännökset eivät edellytä arviointiperusteiden painoarvojen ilmoittamista tarjouspyynnössä. Hankintalaissa ei ole nimenomaista säännöstä, joka koskisi edellä mainitun arviointiperusteiden painotusten määrittämistä koskevaa harkintavallan käyttöä tai jonka nojalla olisi arvioitavissa se, kuinka suuri painoarvo kullakin arviointiperusteella on kulloinkin oltava. Kuten edellä on todettu, tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Kaarinan kaupunki on hankintapäätöksen mukaan soveltanut tarjouksia vertaillessaan edellä mainittuja tarjouspyynnössä ilmoittamaansa arviointiperustetta painoarvojen ollessa hinnan osalta 80 prosenttia, linja-autojen saatavuus osalta 5 prosenttia, kunnon/varustelun osalta 10 prosenttia ja iän osalta 5 prosenttia.

Kun kysymyksessä olevaan hankintaan sovellettavat hankintasäännökset eivät ole edellyttäneet arviointiperusteiden painoarvojen ilmoittamista tarjouspyynnössä, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt arviointiperusteiden painoarvoja määritellessään vasta tarjousvertailussa hankintalain 9 § 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintalain 7a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen esitöissä (HE 237/2004 vp) on todettu, että päätöksen tulee sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Kysymyksessä olevasta hankintapäätöksestä tai muista hankintamenettelyn yhteydessä laadituista asiakirjoista ei ilmene julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti tehtyä tarjousvertailua, josta kävisi kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta ilmi, miten kutakin arviointiperustetta on sovellettu ja mihin tarjouksista ilmeneviin seikkoihin ja eroihin hankintapäätös on perustunut. Hankintapäätöstä ei siten ole perusteltu hankintalain 7a §:n 1 momentissa edellytetyllä tavalla. Hankintamenettely ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa ja tarjousten valinnassa.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt tarjouspyynnön laatimisen, arviointiperusteiden asettamisen sekä tarjousvertailun ja hankintapäätöksen perustelemisen osalta hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintaoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys mainitussa säännöksessä säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Seuraamukset

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 1-3 kohdassa on säädetty markkinaoikeuden käytettävissä olevista ensisijaisista oikeusturvakeinoista, joita ovat hankintapäätöksen poistaminen, virheellisen menettelyn noudattamisen kieltäminen sekä velvoittaminen virheellisen menettelyn korjaamiseen.

Kysymyksessä olevasta hankintakaudesta 2006-2008 on kulunut jo valtaosa. Tämän vuoksi markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 9 §:n 1 momentin 1 - 3 kohdan mukaiset seuraamukset eivät voi enää tulla kysymykseen varsinaisen hankintakauden osalta. Hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä kuvatusta virheellisestä menettelystä voisi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen. Kun hakija ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta kuitenkaan vaatinut hyvitysmaksun määräämistä, hakemus on pääasian osalta hylättävä.

Kysymyksessä oleva tilausajojen hankinta on tarjouspyynnön mukaan käsittänyt varsinaisen hankintakauden ohella option vuosille 2009 ja 2010. Koska hankintaa ei ole kyseisten optiovuosien osalta vielä pantu täytäntöön, asiassa on tältä osin mahdollista virheellisen hankintamenettelyn ensisijaisiksi seuraamuksiksi tarkoitettujen seuraamusten määrääminen. Hankinnan täytäntöönpano on siten optiovuosien osalta kiellettävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut ja hankintayksikkö saa vastaavasti pitää omat oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

J Vainion Liikenne Oy saa ratkaisun lopputulokseen nähden pitää omat oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kieltää Kaarinan kaupunkia panemasta tilausajoja koskevaa hankintaa nyt kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella täytäntöön tarjouspyynnössä varattujen optiovuosien osalta. Kieltoa on noudatettava hankintayksikölle nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Kaarinan kaupunki aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan vuosien 2009 ja 2010 osalta julkisena hankintana, sen tulee järjestää asiassa julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 mukaisesti uusi tarjouskilpailu, jossa otetaan huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Markkinaoikeus hylkää Kaarinan Turistibussit Oy:n vaatimukset muilta osin.

Markkinaoikeus velvoittaa Kaarinan kaupungin korvaamaan Kaarinan Turistibussit Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.480 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää Kaarinan kaupungin ja J. Vainion Liikenne Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Gisela Juutilainen.