Market court dismisses bid protest but orders public authority to pay claimant's legal costs due to procedural errors.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kaarinan kaupunki on pyytänyt 16.10.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia yhdeksältä liikennöitsijältä uima- ja jäähallikuljetuksista ajalle 6.11.2006 - 31.3.2007. Tarjouksia on saatu seitsemän.

Kaarinan kaupungin talouspäällikkö on päätöksellään 2.11.2006 nro 2/2006 päättänyt valita uima- ja jäähallikuljetusten toimittajaksi Mikko Rindell Oy:n.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 20.000 euroa.

Kaarinan kaupunki on 30.11.2006 markkinaoikeuteen saapuneella kirjelmällä ilmoittanut, että se ei pane edellä mainittua hankintapäätöstä täytäntöön markkinaoikeuden käsittelyn aikana.

HAKEMUS JA SEN TÄYDENNYS

Kaarinan Turistibussit Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä järjestämällä asiassa uuden tarjouskilpailun. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 5.750 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 1.480 eurolla lisättynä arvonlisäveron määrällä.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että linja-auto on käytettävissä kello 7.30. - 15.30. Hakija on kokemuksesta tiennyt, että osa kuljetuksista jää toteutumatta. Tämän vuoksi hakija on tarjouksessaan ilmoittanut, ettei se laskuta toteutumattomista kuljetuksista eli varallaolosta. Hakijan tarjous olisi ollut selvästi halvin, jos viime lukukautta vastaava toteutumatta jääneiden kuljetusten määrä olisi otettu huomioon hintavertailussa.

VASTINE

Kaarinan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Kaarinan Turistibussit Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 900 eurolla.

Hankintayksikkö on valinnut kuljetusten toimittajaksi kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen. Tarjouspyynnön liitteenä on ollut uintivuorolista, josta on ilmennyt kuljetuspäivät. Varallaolosta ei ole pyydetty erikseen tarjouksia. Tarjouspyynnössä mainitsemattomia tekijöitä ei voida ottaa huomioon tarjousten vertailussa. Mikäli varallaolo olisi otettu huomioon arvioinnissa, tämä olisi ollut muita tarjoajia syrjivää, koska muilla tarjoajilla kuin hakijalla ei ole ollut tietoa toteutumattomista päivistä. Hankintayksikkö on siten noudattanut hankintamenettelyä koskevaa lainsäädäntöä sekä toiminut hankintamenettelyssä tasapuolisesti ja syrjimättä.

LAUSUNTO

Mikko Rindell Oy ei ole käyttänyt hyväkseen sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

LISÄKIRJELMÄT

Kaarinan Turistibussit Oy on antanut vastaselityksen ja lisävastaselityksen.

Kaarinan kaupunki on antanut kaksi lisävastinetta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hintavertailu

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu kuljetusmatkojen pituus kouluilta uimahallille, matkojen lisäksi odottamiseen kuluva aika sekä syyslukukauden kuljetusten ajankohdat. Tarjouspyynnössä on edellytetty tarjoajia ilmoittamaan arvonlisäveroton nettohinta kuljetuspäivälle.

Tarjouspyynnössä ei ole mainittu mitään toteutumattomista kuljetuksista aiheutuneista kustannuksista. Hankintapäätöksestä ilmenee, että hintavertailu on suoritettu tarjouspyynnön mukaisesti tarjouspyynnössä pyydettyjen ja tarjouksista ilmenevien päivähintojen perusteella. Edellä lausuttu huomioon ottaen ja erityisesti kun toteutumatta jäävien kuljetuspäivien määrää ei ole ennakolta tiedossa, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön menettely hintavertailun osalta ole ollut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua vaarantavaa tai muutenkaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaista, kun se ei ole tarjousvertailussa ottanut huomioon mahdollisista toteutumattomista kuljetuksista aiheutuneita kustannuksia.

Hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Hankintalain 7a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen esitöissä (HE 237/2004 vp) on todettu, että päätöksen tulee sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Tarjouspyynnössä on mainittu, että tarjouksista hyväksytään kokonaistaloudellisesti edullisin valintaperusteina hinta, laatu, sopimus- ja toimitusehdot.

Hankintapäätöksessä on mainittu, että uima- ja jäähallikuljetukset annetaan kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen jättäneelle Mikko Rindell Oy:lle. Tämän jälkeen päätöksessä on lueteltu tarjoajien antamat tarjoushinnat kuljetuspäivää kohden. Mikko Rindel Oy on antanut tarjouksessaan halvimman hinnan kuljetuspäivää kohti.

Tarjouspyynnössä ei kuitenkaan ole ilmoitettu valintaperusteeksi tarjousten halvinta hintaa vaan kokonaistaloudellinen edullisuus. Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätöksestä tai muista asiakirjoista ei ole ilmennyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti tehtyä tarjousvertailua, josta kävisi kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta ilmi, miten kutakin arviointiperustetta on sovellettu ja mihin tarjouksista ilmeneviin seikkoihin ja eroihin hankintapäätös on perustunut. Hankintapäätöstä ei siten ole perusteltu hankintalain 7a §:n 1 momentissa edellytetyllä tavalla. Hankintamenettely ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa ja tarjousten valinnassa. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 9 §:ssä mainitun seuraamuksen määrääminen.

Seuraamus

Hankintakausi on jo päättynyt, minkä vuoksi hankintalain 9 §:n 1 momentissa säädetyistä seuraamuksista voi tulla kysymykseen vain hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Säännöksen esitöiden (HE 69/1997) mukaan hyvitysmaksun edellytyksenä on, että hakija pystyy osoittamaan, että tämä olisi jokseenkin varmasti voittanut tarjouskilpailun.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksista tullaan valitsemaan kokonaistaloudellisesti edullisin tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden mukaisesti. Hankintamenettelyssä on edellä todetuin tavoin ollut virheellisyyksiä tarjousvertailun suorittamisen sekä hankintapäätöksen perustelemisen osalta. Kyseisten virheellisyyksien luonteen vuoksi on jälkikäteen vaikea määrittää, minkälaiseksi virheetön tarjousten vertailu olisi muodostunut. Hakijan tarjous ei ole ollut hinnaltaan halvin. Edellä mainittuun nähden asiassa ei näin jälkikäteen ole riittävällä varmuudella perusteita todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksun määräämiselle ei siten ole edellytyksiä. Hakemus on näin ollen pääasian osalta hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Ottaen huomioon edellä mainittu hankintayksikön virheellinen menettely olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut ja hankintayksikkö saa vastaavasti pitää omat oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Kaarinan Turistibussit Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Kaarinan kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Kaarinan kaupungin korvaamaan Kaarinan Turistibussit Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.480 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisen saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Gisela Juutilainen.