Market Court dismisses bid challenge where supplier lacked accreditation at bid time but had it at contract start.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAMENETTELY

Puolustusvoimat on pyytänyt 18.10.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä nro 1/2005, jota on tarkennettu 7.11.2005 ja 22.12.2005, tarjouksia huumeseulontatestien analysoinnista 1.1.-31.12.2006. Lisäksi hankintayksikkö on varannut option sopimuksen jatkamisesta vuosiksi 2007 ja 2008. Tarjouspyyntö ja sen tarkennukset on lähetetty neljälle palveluntuottajalle, joista kolme on antanut tarjouksen.

Puolustusvoimat on päätöksellään 10.5.2006 valinnut toimittajaksi Yhtyneet Laboratoriot Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo optiovuosineen on ollut noin 130.000 euroa.

HAKEMUS

Kansanterveyslaitos on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen.

Hankintayksikkö on valinnut huumeseulontatestipalvelujen toimittajaksi tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen jättäneen tarjoajan. Voittanut tarjoaja ei ole vielä tarjousta jättäessään ollut akkreditoitu buprenorfiinimääritykselle.

VASTINE

Puolustusvoimat on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Alkuperäisessä 18.10.2005 päivätyssä tarjouspyynnössä on edellytetty, että lähetetyistä näytteistä tutkitaan ainoastaan aineet kannabis, opiaatit, amfetamiini/metamfetamiini ja kokaiini. Buprenorfiinilisätutkimus on ollut ainoastaan toissijainen vaihtoehto. Hankintayksikkö on kuitenkin myöhemmin päättänyt, että testeihin tulee aina liittyä myös buprenorfiinitutkimus.

LAUSUNTO

Yhtyneet Laboratoriot Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen sekä velvoittaa Kansanterveyslaitoksen korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.152,90 eurolla korkoineen.

Oikeuskäytännössä on katsottu, että tarjoajalla ei tarvitse olla vaadittavia välineitä tai vaadittavaa henkilöstöä tarjouksen tekohetkellä. Sen sijaan on riittävää, että tarjoajalla on valmius palvelun suorittamiseen silloin, kun palvelua ryhdytään suorittamaan. Yhtyneet Laboratoriot Oy on esittänyt hankintayksikölle selvityksen siitä, että se on saamassa myös buprenorfiinia koskevan akkreditoinnin. Kyseistä selvitystä on tullut pitää riittävänä. Kun Yhtyneet Laboratoriot Oy:llä lisäksi on hankintapäätöksen tekohetkellä ollut akkreditointi buprenorfiinimääritykselle, ei sen tarjousta ole tullut sulkea tarjouskilpailusta. Hankintayksikön menettely ei siten ole ollut virheellistä.

VASTASELITYS

Kansanterveyslaitos on lausunut, että tarjouspyyntö on alun perin ollut epäselvä. Hankintapäätös oli tehty samana päivänä kuin Yhtyneet Laboratoriot Oy on saanut tarvittavan akkredointia koskevan päätöksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Puolustusvoimat on kaksi kertaa tarjouskilpailun aikana tarkentanut alkuperäistä tarjouspyyntöään, minkä vuoksi myös hankintapäätöksen tekeminen on viivästynyt. Tarkennukset on lähetetty kaikille niille palveluntuottajille, joille oli lähetetty alkuperäinen tarjouspyyntö. Kun hankintayksikkö on mainitulla menettelyllään korjannut tarjouspyynnössä olleet epäselvyydet ennen hankintapäätöksen tekemistä, markkinaoikeus katsoo, että alkuperäisen tarjouspyynnön epäselvyys on korjaantunut eikä sillä siten ole enää ollut merkitystä tarjousvertailun kannalta. Alkuperäinen tarjouspyyntö tarkennuksineen on näin ollen ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois muun muassa sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseen. Säännös antaa hankintayksikölle oikeuden, mutta ei aseta velvollisuutta sulkea tarjoajaa pois tarjouskilpailusta säännöksessä mainituilla perusteilla. Hankintayksikön on kuitenkin meneteltävä tältäkin osin tasapuolisesti ja yhtäkään tarjoajaa syrjimättä.

Tarjouspyynnön kohdassa 16.1.1 "Oikeudellinen asema ja toiminnan luvanvaraisuus" on edellytetty ehdottomana vaatimuksena, että tarjoajan on oltava valtioneuvoston asetuksen 7.4.2005/218 mukaisesti akkreditoitu yritys. Edellytyksestä on pyydetty toimittamaan kirjallinen selvitys. Hankintayksikön 22.12.2005 päivätyssä tarjouspyynnön tarkennuksessa tarjoajia on pyydetty muun muassa ilmoittamaan, onko laboratoriolla buprenorfiinitestauksesta akkreditointi.

Yhtyneet Laboratoriot Oy on alkuperäisessä tarjouksessaan ilmoittanut, että sillä on tarjouspyynnössä edellytetty akkreditointi. Yhtyneet Laboratoriot Oy on 23.1.2006 päivätyssä tarkennetussa tarjouksessaan ilmoittanut, että buprenorfiinin seulonta ja varmistustesti on lisätty yhtiön pätevyysalueeseen. Lisäksi tarjouksen tarkennukseen on liitetty FINAS-akkreditointipalveluiden antama todistus, josta on käynyt ilmi, että voittaneen tarjoajan pätevyysalueeseen on ollut tulossa lisäys buprenorfiinin seulonta- ja varmistustestien osalta.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, ettei tarjoajalta voida edellyttää, että sillä jo tarjouksentekohetkellä täytyisi olla käytettävissään palvelun tuottamisessa tarvittavat resurssit tai tarpeelliset luvat elinkeinon harjoittamista varten. Riittävää on, että tarjoaja on osoittanut hankintayksikölle luotettavalla todennäköisyydellä, että sillä on sopimuksen täyttämisen alkaessa käytössään edellytykset palvelun tuottamista varten.

Ottaen huomioon Yhtyneet Laboratoriot Oy:n edellä selostettu 23.1.2006 antama selvitys yhtiön buprenorfiinitestauksen akkreditoinnista, ja se, ettei hankintayksikkö ole sulkenut yhtään tarjoajaa pois tarjouskilpailusta, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole käyttänyt sille kuuluvaa harkintavaltaa syrjivästi tai epätasapuolisesti eikä muutenkaan menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut Yhtyneet Laboratoriot Oy:tä pois tarjouskilpailusta. Mainitut seikat huomioon ottaen se, että hankintayksikkö on tehnyt hankintapäätöksen samana päivänä kun Yhtyneet Laboratoriot Oy on saanut kysymyksessä olevaa akkreditointiaan koskevan päätöksen, ei anna aihetta arvioida asiaa toisin.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos asiassa lausunnon antanut Yhtyneet Laboratoriot Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija velvoitetaan korvaamaan Yhtyneet Laboratoriot Oy:n oikeudenkäyntikulut.

Yhtyneet Laboratoriot Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Kansanterveyslaitos velvoitetaan korvaamaan Yhtyneet Laboratoriot Oy:n oikeudenkäyntikulut 945 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Gisela Juutilainen.