Market court awards damages to bidder for municipality's failure to make tender offers comparable under procurement law.

Dnro 242/06/JH

14.5.2008

ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY

Merikarvian kunta on pyytänyt 8.2.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä neljältä tarjoajalta tarjouksia kunnan hallinnon ja talouden tilintarkastuksen suorittamisesta valtuustokaudella 2005 - 2008. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Merikarvian kunnanvaltuusto on päätöksellään 14.3.2005 § 28 hyväksynyt tarkastuslautakunnan ehdotuksen, jonka mukaan tilintarkastusta hoitamaan valitaan Oy Audiator Ab.

Ab Vist Oy on tehnyt edellä mainittua hankintapäätöstä koskien markkinaoikeuteen hakemuksen, minkä johdosta markkinaoikeus on päätöksellään 3.2.2006 nro 32/2006 kumonnut kyseisen hankintapäätöksen ja kieltänyt Merikarvian kuntaa panemasta sitä täytäntöön 8.000 euron sakon uhalla.

Merikarvian kunnanvaltuusto on tämän jälkeen päätöksellään 26.6.2007 § 36 hyväksynyt tarkastuslautakunnan uuden ehdotuksen Oy Audiator Ab:n valitsemisesta.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 21.000 euroa.

Merikarvian kunta on ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut päätöksen asiassa.

HAKEMUS

Ab Vist Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Merikarvian kunnanvaltuuston päätöksen 26.6.2007 § 36 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä tai toissijaisesti velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 1.968 euroa korkoineen. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.100 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakijan tarjous on ollut halvin. Voittaneen tarjoajan tarjoama hinta tarkastuspäivältä on ollut 480 euroa ja hinnankorotus vuosittain 3,5 prosenttia. Hakijan hinta tarkastuspäivältä on puolestaan ollut 450 euroa ja sen hinnankorotus tarvittaessa vuosittain 2,5 prosenttia. Voittaneen tarjoajan kokonaishinta lakisääteisen tarkastuksen osalta sen ilmoittamalta kymmeneltä tarkastuspäivältä on siten ollut 20.231,73 euroa ja hakijan kokonaishinta seitsemältä tarkastuspäivältä 13.080,42 euroa.

Koska tarjouspyynnöstä ei ole käynyt ilmi, että tarkastuspäiviä tulee olla vähintään kymmenen, on hakijan tarjoaman lakisääteisen tarkastuksen kokonaishinta ollut hinnaltaan halvin.

Hankintayksikkö on kuitenkin vasta tarjousten jättämisen jälkeen todennut päätyneensä vähintään kymmenen päivän tarkastukseen. Hankintayksikkö on edelleen, pyytämättä hakijalta lisäselvitystä lisäpäivien hinnoista, laskenut hakijan tarjouksesta kymmenen tarkastuspäivän vertailuhinnan käyttämällä kolmen lisäpäivän osalta hakijan tarjouksen mukaisia lisätoimeksiantojen tuntihintoja. Näin saamaansa lisäpäivien hintaan hankintayksikkö on lisäksi lisännyt matkakustannuksia.

Lisätoimeksiantojen tuntihinnat ovat kuitenkin koskeneet tilintarkastajan muita palveluita ja toimeksiantoja. Kun kymmenen tarkastuspäivän perusteella laskettu päivähinta ei ole voinut olla kalliimpi kuin seitsemän tarkastuspäivän perusteella laskettu päivähinta, on hakijan kokonaishinta kymmenen päivän lakisääteisen tarkastuksen osalta ollut 18.686,32 euroa eli 1.545,41 euroa halvempi kuin valitun tarjoajan kokonaishinta.

VASTINE

Merikarvian kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakija on tarjonnut tarjouspyynnössä kerrottuun tarkastukseen seitsemää tarkastuspäivää, jota hankintayksikkö ei ole pitänyt riittävänä. Tarkastukseen on jo vuosia tarvittu kymmenen päivää ja nykyinen tilanne on aiheuttanut painetta jopa lisätä niitä.

Hankintayksikkö on vertailua varten saattanut tarjoukset vertailukelpoisiksi. Hankintayksikkö ei ole kuitenkaan tätä tehdessään ollut yhteydessä tarjoajiin vaan se on käyttänyt vertailussa saaduista tarjouksista ilmeneviä hintoja. Hakija on lisäksi tarjouksessaan selvästi ilmoittanut mahdollisesti tarvittavien lisäpäivien hinnan.

LAUSUNTO JA VASTASELITYS

Oy Audiator Ab on antanut lausunnon ja hakija vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Mikäli tarjouksen valintaperusteena käytetään kokonaistaloudellista edullisuutta, tulee tämä, samoin kuin kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet, ilmoittaa tarjouspyynnössä.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintamenettelyn lähtökohtana on lisäksi, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetetussa määräajassa. Mikäli tarjouspyyntö on kuitenkin joltain osin epäselvä ja hankintayksikkö saanut se perusteella vertailukelvottomia tarjouksia, tulee hankintayksikön saattaa saamansa tarjoukset keskenään vertailukelpoisiksi. Hankintayksikön tulee tällöinkin huolehtia, ettei se kohtele tarjoajia epätasapuolisesti tai syrjivästi.

Tarjouksen valintaperusteen osalta markkinaoikeus toteaa, että 8.2.2005 päivätyn tarjouspyynnön mukaan tarjouksista hyväksytään se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin. Tarjouspyynnössä ei ole kuitenkaan ilmoitettu kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita. Tarjoajat ovat siten tarjouksia tehdessään voineet lähteä siitä, että tarjouksista valitaan hinnaltaan halvin.

Hankinnan kohteen ja erityisesti siihen sisältyvien tarkastuspäivien osalta markkinaoikeus toteaa seuraavan.

Merikarvian kunta on pyytänyt tarjouksia kunnan lakisääteisestä tilintarkastuksesta. Hankintapäätöstä tehdessään kunta on katsonut, että kyseisen tilintarkastuksen toimittaminen edellyttää kymmentä vuosittaista tarkastuspäivää. Markkinaoikeus toteaa kuitenkin, ettei tarjouspyynnöstä ole käynyt ilmi sitä, kuinka monta tarkastuspäivää kunta on katsonut lakisääteisen tilintarkastuksen suorittamisen kunnassa vaativan. Kun voittaneen tarjoajan tarjouksessa on tarjottu kymmenen tarkastuspäivää sisältävää tarkastusta ja hakijan tarjouksessa seitsemän tarkastuspäivää sisältävää tarkastusta, on hankintayksikön näin ollen tullut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi saattaa kerrotut tarjoukset keskenään vertailukelpoisiksi.

Hankintayksikkö onkin kertomansa mukaan saattanut tarjoukset vertailukelpoisiksi lisäämällä vertailussa hakijan tarjoukseen kolmen tarkastuspäivän hinnan siten, että lisähinta on laskettu hakijan tarjouksesta ilmenevillä lisätuntien hinnoilla ja matkakuluilla. Kun kyseiset hinnat ja kulut ovat hakijan tarjouksestakin ilmenevällä tavalla kuitenkin koskeneet lakisääteiseen tilintarkastukseen sinällään kuulumatonta työtä kuten esimerkiksi lisätoimeksiantoja tai työajan jälkeen tapahtuvaa läsnäoloa tarkastuslautakunnan kokouksissa, ja kun molempien tarjoajien tarjouksista on lisäksi ilmennyt paitsi tarjoajien lakisääteiseen tilintarkastukseen tarjoamien tarkastuspäivien määrä, myös kyseisten tarkastuspäivien päiväkohtaiset hinnat, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole saattanut tarjouksia vertailukelpoisiksi julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden edellyttämällä tavalla.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että Merikarvian kunta on menetellyt hankinnassa hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi sanotussa lainkohdassa säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamukset

Hankintakaudesta on jo suurin osa kulunut, joten hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun määräksi 1.800 euroa.

Korkein hallinto-oikeus on päätöksessään 16.10.2003 taltionumero 2509 katsonut, että hyvitysmaksua on pidettävä korkolain 1 §:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla perusteeltaan julkisoikeudellisena. Kun korkolain viivästyskorkoa koskevia säännöksiä ei näin ollen voitu soveltaa hyvitysmaksuun eikä hyvitysmaksun maksamisen viivästymisestä myöskään ollut annettu erityissäännöstä, korkein hallinto-oikeus katsoi vaatimuksen koron maksamisesta hyvitysmaksulle lakiin perustumattomaksi. Ab Vist Oy:n vaatimus koron maksamisesta hyvitysmaksulle on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetuin tavoin hankintayksikön virheestä. Tämän vuoksi Merikarvian kunta on velvoitettava korvaamaan Ab Vist Oy:n oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus velvoittaa Merikarvian kunnan suorittamaan Ab Vist Oy:lle hyvitysmaksuna 1.800 euroa.

Merikarvian kunta velvoitetaan lisäksi korvaamaan Ab Vist Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.100 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ilkka Lahtinen.