Market court dismisses procurement bid challenge but orders buyer to pay applicant's legal costs.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pieksämäen seudun terveydenhuollon kuntayhtymä on pyytänyt 19.9.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia lääkärinpäivystyksestä arkiöiksi, viikonlopuiksi ja juhlapyhiksi Pieksämäen sairaalaan ja terveyskeskukseen kahden eri vaihtoehtoisen toimintamallin mukaisesti. Hankintakausi on ollut 2.1.2007 - 2.1.2008. Tarjouspyyntö on lähetetty neljälle palveluntuottajalle. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Pieksämäen seudun terveydenhuollon kuntayhtymä on 30.10.2006 tekemällään hankintapäätöksellään valinnut päivystyksen tuottajaksi Medone Oy:n.

Saatujen tarjousten mukainen hankinnan arvolisäveroton kokonaisarvo on noin 359.000 euroa.

Pieksämäen seudun terveydenhuollon kuntayhtymä on 20.11.2006 markkinaoikeudelle toimittamassaan kirjelmässään ilmoittanut, ettei se tee hankintasopimusta sinä aikana kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Coronaria Hoitoketju Oy on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön edellä mainitun hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä menettelyään ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua 2.500 euroa. Hakija on vielä vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 10.000 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä ilmoitetut kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet maine ja yhteistyökyky eivät yksilöimättöminä ole olleet omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Arviointiperusteet ovat lisäksi antaneet hankintayksikölle rajattoman valinnanvapauden tarjousten vertailussa. Arviointiperusteista kyvykkyys liittyy tarjoajan, eikä tarjouksen, ominaisuuksien arviointiin.

Hankintapäätöksessä ei ole myöskään perusteltu tarjousten vertailua. Laadun osalta tarjouksissa ei ole ollut todellisia eroja. Hankintayksikkö on menettelyllään suosinut voittanutta tarjoajaa, joka on hankintayksikön vakiintunut yhteistyökumppani.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet ovat hankintalain mukaisia. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu arviointiperusteiden painoarvot. Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun virheettömästi. Tarjousvertailu on perustunut tarjouspyynnön mukaisiin arviointiperusteisiin. Hankintayksikön on lääkäripalvelujen hankinnassa kyettävä varmistamaan palvelujen laatu. Kyvykkyyden osalta huomiota on kiinnitetty tarjotun henkilökunnan koulutukseen ja kokemukseen. Maineen osalta huomiota on kiinnitetty tarjoajien referensseihin. Muiden laatutekijöiden osalta erot pisteytyksessä perustuvat hakijalta puuttuneeseen sertifiointiin. Erot yhteistyökyvyn pisteytyksessä perustuvat hankintayksikön aiempiin kokemuksiin valitusta tarjoajasta ja referenssiluettelojen tietoihin. Hankintapäätöksestä käy ilmi tarjousten yksityiskohtainen pisteytys.

LAUSUNTO

Medone Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Coronaria Hoitoketju Oy:n hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan Medone Oy:n arvonverolisättömät oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla korkoineen.

Tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet on yksilöity tarjouspyynnössä ja ne ovat liittyneet hankinnan kohteeseen. Arviointiperusteet eivät ole antaneet hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta tarjousten vertailussa. Tarjousten vertailu on suoritettu virheettömästi. Tarjousten pisteytyksessä olevat erot on perusteltu hankintapäätöksessä. Tarjousten hinnanero on ollut vähäinen, ja hakijan tarjous on ollut laadun osalta selvästi voittaneen tarjoajan tarjousta heikompi.

VASTASELITYS

Coronaria Hoitoketju Oy on antamassaan vastaselityksessä todennut, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen siltä osin, kun siihen liitetyssä referenssiluettelossa on mainittu terveydenhuollon yksikköjä, jotka ovat kooltaan selvästi pienempiä kuin tarjouspyynnön kohteena ollut yksikkö.

ASIAKIRJOJEN ESITTÄMISTÄ KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 28.2.2007 antamallaan päätöksellä ratkaissut Coronaria Hoitoketju Oy:n vaatimuksen Medone Oy:n tarjoukseen liittyvän referenssiluettelon asianosaisjulkisuudesta, ja antanut Coronaria Hoitoketju Oy:lle tiedon referenssiluettelon sisällöstä päätöksessä todetuin osin, ja käytettäväksi ainoastaan tässä oikeudenkäynnissä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet

Hakija on esittänyt, että tarjouspyynnössä ilmoitetut kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet eivät ole olleet omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia, ja että arviointiperusteet ovat antaneet hankintayksikölle rajattoman valinnanvapauden tarjousten vertailussa

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintayksikön käyttäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta sillä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden määrittämisessä. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät kuitenkin sitä, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Arviointiperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät saa myöskään antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouspyynnössä 19.9.2006 on pyydetty tarjouksia lääkärinpäivystyksestä arkiöiksi, viikonlopuiksi ja juhlapyhiksi. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus siten, että hinnan painoarvo on 51 prosenttia ja toimittajan kyvykkyyden, maineen, yhteistyökyvyn ja muiden laatutekijöiden 49 prosenttia.

Tarjouspyynnössä ei ole yksilöity, mitä arviointiperusteilla kyvykkyys, maine, yhteistyökyky ja muut laatutekijät on tarkoitettu ja mihin seikkoihin hankintayksikkö tulee tarjouksia vertaillessaan näiltä osin kiinnittämään huomiota. Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevat arviointiperusteet ovat jääneet, hankinnan kohde huomioon ottaen, siinä määrin yksilöimättömiksi, etteivät ne ole olleet omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Arviointiperusteet ovat lisäksi antaneet hankintayksikölle lähes rajoittamattoman vapauden tarjousten vertailussa. Hankintayksikön menettely on siten ollut arviointiperusteiden asettamisen osalta hankintasäännösten vastaista.

Tarjousten vertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintalain 6 §:n 3 momentissa edellytetystä tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksesta seuraa, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin.

Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen esitöissä (HE 237/2004 vp) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Hakija on esittänyt, ettei tarjousten vertailua ole asianmukaisesti perusteltu.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on tarjousten vertailussa soveltanut kaikkia tarjouspyynnön mukaisia kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita. Hankintayksikkö ei kuitenkaan ole perustellut palvelun laatua koskevien arviointiperusteiden osalta suoritettua tarjousten vertailua käytännössä lainkaan, vaan ainoastaan pisteyttänyt tarjoukset. Hankintapäätösasiakirjoista ei näin ollen ole mainitulta osin ilmennyt, miten hankintayksikkö on soveltanut kyseisiä laadun arviointiperusteita ja mihin tarjouksissa olleisiin eroihin erot tarjouksille annetuissa pisteissä perustuvat. Hankintayksikkö on siten menetellyt hankintasäännösten vastaisesti hankintapäätöksen perustelemisen osalta.

Johtopäätös

Pieksämäen Seudun Terveydenhuollon kuntayhtymän on edellä lausutun perusteella katsottava menetelleen hankinnassaan kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden asettamisen sekä hankintapäätöksen perustelemisen osalta hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys mainitussa säännöksessä säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Seuraamukset

Pieksämäen Seudun Terveydenhuollon kuntayhtymän tarjouspyynnön 19.9.2006 mukainen hankintakausi on päättynyt 2.1.2008. Hankintalain 9 §:n 2 momentti ja 10 §:n 3 momentti huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 9 §:n 1 momentissa mainituista seuraamuksista voi tulla enää kysymykseen vain hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta. Hakija on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska tarjoukseen liitetyssä referenssiluettelossa on mainittu terveydenhuollon yksikköjä, jotka ovat kooltaan selvästi pienempiä kuin tarjouspyynnön kohteena ollut yksikkö.

Hankintayksikön 19.9.2006 päivätyssä tarjouspyynnössä on tarjoajia pyydetty toimittamaan luettelo vastaavankokoisista terveydenhuollon yksiköistä, joille tarjoaja on toimittanut lääkäripalveluita viimeisen viiden vuoden aikana. Markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyynnössä ole miltään osin määritelty Pieksämäen sairaalan ja terveyskeskuksen kokoa terveydenhuollon yksikkönä. Näin ollen voittaneen tarjoajan tarjousta ei voi pitää tarjouspyynnön vastaisena sillä perusteella, että se on toimittanut hankintayksikölle tarjouspyynnössä pyydetysti luettelon niistä terveydenhuollon yksiköistä, joiden kanssa sillä on, tai on ollut, sopimuksia lääkäripalveluiden toimittamisesta, vaikka kyseinen luettelo olisi sisältänyt Pieksämäen sairaalaa ja terveyskeskusta pienempiä tai suurempia terveydenhuollon yksikköjä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut edellä esitetyllä tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Asiassa annettu ratkaisu huomion ottaen ei ole kohtuutonta, että hakemuksen johdosta lausunnon antanut Medone Oy joutuu pitämään oikeudenkäyntikulut vahinkonaan. Tämän vuoksi Medone Oy:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Pieksämäen Seudun Terveydenhuollon kuntayhtymän korvaamaan Coronaria Hoitoketju Oy:n oikeudenkäyntikulut asiassa 3.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Medone Oy:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen ja markkinaoikeuden 28.2.2007 tekemään asiakirjan antamista koskevaan päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ville Parkkari.