Market Court dismisses procurement bid complaint but orders reimbursement of legal costs for procedural errors.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Lahden seurakuntayhtymä on 7.3.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia kasvatus- ja diakoniatyön leiri- ja retkikuljetuksista touko - joulukuulle 2007. Tarjouspyyntö on lähetetty kuudelle alan yritykselle, jotka kaikki ovat antaneet tarjouksen.

Lahden seurakuntayhtymän talouspäällikkö on päätöksellään 29.3.2007 § 3 valinnut kuljetusten järjestäjiksi Bus Travel Oy Reissu Ruotin, Lehtimäen Liikenne Oy:n, Mobus Ky:n, Nastolan Matkatoimisto Oy:n ja Pekolan Liikenne Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on 28.287 euroa.

Lahden seurakuntayhtymä on ilmoittanut keskeyttäneensä hankintapäätöksen täytäntöönpanon markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi.

HAKEMUS

Nastolan Matkatoimisto Oy on hakemuksessaan ja sen täydennyksessä vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Lahden seurakuntayhtymän talouspäällikön päätöksen 29.3.2007 § 3 laatupisteiden osalta ja velvoittaa Lahden seurakuntayhtymän korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että Lahden seurakuntayhtymä velvoitetaan suorittamaan hakijalle hyvitysmaksuna 13.172 euroa korkoineen. Edelleen hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 400 eurolla.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Laadun vertailu ei ole perustunut voimassa oleviin tietoihin. Laatupisteet on annettu tarkoitushakuisesti, jotta kuljetuspalveluiden toimittajiksi on voitu valita halutut yritykset. Laadun pisteytys on suoritettu siten, että halvimman hinnan tarjonneelle tarjoajalle on annettu alhaiset laatupisteet ja päinvastoin. Samat tarjoajat ovat saaneet eri reiteistä erisuuruisia laatupisteitä, mitä ei voida pitää perusteltuna, koska kuljettajat ja bussit ovat pysyneet reiteistä riippumatta samoina. Laadun vertailua ei siten ole suoritettu asianmukaisesti, eikä tarjoajia ole kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättä.

Hyvitysmaksun määrä perustuu kuljetusryhmien 3, 4 ja 8 hintoihin, jotka hakija olisi myös saanut hoidettavakseen virheettömässä menettelyssä. Koska hakemus on aiheutunut hankintayksikön virheellisestä menettelystä, hankintayksikkö on velvollinen korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

VASTINE

Lahden seurakuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Laadun vertailu on suoritettu tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti ja hankintayksikön tiedossa olleiden seikkojen ja kokemusten perusteella. Kokemusta tarjoajien toiminnasta hankintayksiköllä on ollut muun muassa kesältä 2006, jolloin kaikki seurakuntayhtymän kuljetukset ovat olleet hakijan hoidettavana. Tarjouspyynnössä laadun arviointiin vaikuttaviksi tekijöiksi on ilmoitettu autojen kunto ja varustelu, kuljettajien ammattitaito, palvelualttius ja sopeutuminen leirioloihin sekä kuljetusten täsmällinen hoitaminen. Tarjoajilla on ollut mahdollisuus tuoda tarjouksissaan esille laatutekijöihin vaikuttavia asioita, etenkin jos niihin on tarjoajan taholla panostettu aikaisempaa enemmän esimerkiksi kalustoa uusimalla, kuljettajien ammattitaitoa kehittämällä tai kuljetusten täsmällisyyttä seuraamalla.

Eri kuljetusryhmien kuljetukset ovat vaihdelleet, minkä vuoksi myös laadun arviointi on voinut olla eri kuljetusryhmissä samojen tarjoajien kohdalla erilaista. Kuljetukset ovat vaihdelleet sekä kestoltaan, matkustajaryhmiltään että säännöllisyydeltään. Osa kuljetuksista on ollut päivän kestäviä kun taas toiset leirit ovat voineet olla pituudeltaan 10 - 11 vuorokauden mittaisia. Matkustajina on joissain kuljetusryhmissä ollut varhaisnuoria ja toisissa vanhuksia. Myös lähtöajat ja niiden säännöllisyys ovat poikenneet eri kuljetusryhmissä toisistaan.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että kuljetusryhmät vertaillaan erillisinä ja että hankintayksikkö pidättää itselleen oikeuden käyttää eri kuljetusryhmissä eri liikennöitsijöitä. Laadun vertailua ei ole suoritettu hakijan esittämin tavoin tarkoitushakuisesti, vaan hinnan ja laadun arviointi on suoritettu toisistaan erillään ja valinta on tämän jälkeen tehty tarjouspyynnön mukaisesti kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden ja niiden painoarvojen mukaisesti.

LAUSUNTO

Lehtimäen Liikenne Oy on antanut lausunnon ja vaatinut, että hakijan hakemus hylätään.

Bus Travel Oy Reissu Ruoti, Mobus Ky ja Pekolan Liikenne Oy eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Nastolan Matkatoimisto Oy on lausunut vastaselityksessään muun ohella, ettei hankintayksikkö ole vastineessaan perustellut tekemäänsä laatupisteytystä. Tarjousten vertailua ei ole laadun osalta suoritettu lainmukaisesti, koska hankintapäätöksessä ei ole ilmoitettu pisteytyksen perusteita, eikä päätöksestä siten ilmene, mihin tarjousten välisiin eroavaisuuksiin pisteytys perustuu.

LISÄKIRJELMÄ

Lahden seurakuntayhtymä on lisäkirjelmässään esittänyt muun ohella, että hyvitysmaksuvaatimus on määrältään liiallinen. Hyvitysmaksun perusteena voi olla enintään palvelun myyntihinnan ja sen tuotantokustannusten välinen erotus, ei koko palvelun hinta. Vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta on perusteeton.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hakija on esittänyt, että tarjousten vertailu on laadun osalta suoritettu virheellisesti, koska arvioinnissa on käytetty vanhentuneita tietoja, eikä hankintapäätöksestä ilmene, mihin tarjousten välisiin eroavaisuuksiin laatupisteet ovat perustuneet.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen esitöissä (HE 237/2004 vp) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjousten vertailu suoritetaan hinnan ja laadun perusteella. Hinnan painoarvoksi on ilmoitettu 50 prosenttia ja laadun painoarvoksi samoin 50 prosenttia. Laadun arviointiin vaikuttaviksi tekijöiksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu autojen kunto ja varustelu, kuljettajien ammattitaito, palvelualttius ja sopeutuminen leirioloihin sekä kuljetusten täsmällinen hoitaminen. Laatua on ilmoitettu arvioitavan hankintayksikön tietojen ja kokemusten mukaan. Tarjouspyynnössä on myös todettu, että vertailu suoritetaan kuljetusryhmittäin ja että eri kuljetusryhmille voidaan valita eri liikennöitsijät.

Hankintapäätöksessä tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteina ovat olleet hinta ja laatu. Päätöksessä on lisäksi mainittu tarjouspyynnössä ilmoitetut arviointiperusteiden painoarvot sekä todettu, että molempien arviointiperusteiden osalta pisteytysasteikkona on ollut 1 - 6 pistettä. Hankintapäätökseen on liitetty tarjousten pisteytystaulukot, joista kunkin tarjoajan saamat pisteet jokaisen kuljetusryhmän osalta ovat ilmenneet. Pisteytystaulukot eivät ole sisältäneet sanallisia perusteluja.

Kuten edellä on todettu, hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu. Hankintayksikkö on laadun osalta perustellut hankintapäätöstään käytännössä hankintapäätöksen liitteenä olleilla pisteytystaulukoilla. Hankintayksikkö ei ole esittänyt pisteytyksen sanallisia perusteluja, eikä hankintapäätöksestä ole siten ilmennyt, mihin tarjousten välisiin konkreettisiin eroavaisuuksiin tarjousten pisteytys on laadun osalta perustunut. Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle antamassaan vastineessa tuonut esiin, että laadun arviointi on kuljetusryhmissä ollut erilaista. Tästäkään selvityksestä ei kuitenkaan ilmene, mitä seikkoja kunkin kuljetusryhmän kohdalla on laadun arvioinnissa pidetty merkityksellisinä ja miten laatua ylipäätänsä on arvioitu kunkin tarjouksen kohdalla suhteessa toisiin tarjouksiin.

Edellä todettuun nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on perustellut hankintapäätöksensä laadun osalta hankintasäännösten vastaisesti ja menetellyt siten hankinnassaan hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamukset

Kysymyksessä olevan hankinnan hankintakausi on jo päättynyt. Hankintalain 9 §:n 2 momentti ja 10 §:n 3 momentti huomioon ottaen lain 9 §:n 1 momentissa säädetyistä seuraamuksista voi siten enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hakijan tarjous on sinänsä ollut kuljetusryhmien 3, 4 ja 8 osalta hinnaltaan halvin. Hankinnan valintaperusteena on kuitenkin ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jolloin tarjouksen valintaan on vaikuttanut hinnan ohella myös laatu 50 prosentin painoarvolla. Hakija on saanut kuljetusryhmien 3, 4 ja 8 osalta laadun ja hinnan perusteella yhteensä 10 pistettä ja valittu tarjoaja 11 pistettä. Hankintapäätöksessä ei ole edellä mainitulla tavalla perusteltu sitä, millä perusteilla hankintayksikkö on kunkin tarjoajan kohdalla päätynyt pisteytystaulukossa mainittuihin pisteisiin. Kyseisen virheellisyyden luonne huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa voida riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksua koskeva vaatimus on tämän vuoksi hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Nastolan Matkatoimisto Oy:n hakemuksen pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Lahden seurakuntayhtymän korvaamaan Nastolan Matkatoimisto Oy:n oikeudenkäyntikulut 400 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Perttu Koivula.