Market Court awards partial damages to supplier for excluding tender from competition due to procedural error.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Lahden kaupunki on pyytänyt 5.10.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kahdesta hammaslääkärin hoitotuolista sekä kahdesta hoitokoneesta varusteineen. Hankintayksikkö on saanut tarjoukset kuudelta tarjoajalta.

Lahden kaupungin vastaava ylihammaslääkäri on päätöksellään 1.12.2006 § 247 muun ohella jättänyt Biolase Finland Oy:n tarjouksen tarjousvertailun ulkopuolelle sekä valinnut laitteiden toimittajaksi Oy Finfeen Ab:n.

Hankintayksikön mukaan hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on ollut noin 30.000 euroa.

Oy Finfeen Ab on 30.1.2008 sulautunut Hammasväline Oy:öön.

HAKEMUS

Biolase Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Lahden kaupungin vastaavan ylihammaslääkärin päätöksen 1.12.2006 § 247 sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi Biolase Finland Oy on vaatinut, että Lahden kaupunki velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksuna 18.590 euroa.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti jättänyt hakijan tarjouksen tarjousvertailun ulkopuolelle. Hankintapäätöksessä hakijan tarjouksen jättämistä tarjousvertailun ulkopuolelle on perusteltu ensinnäkin sillä, että hankintayksikön käyttämä huoltoliike ei ole tuntenut hakijan tarjoamaa laitetta, sekä toiseksi sillä, että hakija ei ole toimittanut tältä pyydettyä referenssiluetteloa hankintayksikölle.

Se, että hankintayksikön käyttämä huoltoliike ei ole tuntenut hakijan tarjoamaa laitetta, ei ole ollut julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukainen peruste hakijan tarjouksen jättämiselle tarjousvertailun ulkopuolelle. Referenssiluetteloa puolestaan ei tarjouspyynnössä ole pyydetty toimittamaan, eikä hankintayksikkö myöskään ole pyytänyt sitä hakijalta erikseen. Hakijan tarjous olisi siten tullut ottaa mukaan tarjousvertailuun.

Hakijan tarjous on ollut annetuista tarjouksista kokonaistaloudellisesti edullisin. Hakijalla olisi siten ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

VASTINE

Lahden kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Biolase Finland Oy:n hakemuksen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hakijan tarjouksessa ei ole riittävällä ja uskottavalla tavalla esitetty ja osoitettu tarjouksen vastaavan tarjouspyynnön vaatimuksia. Hakijan tarjouksesta ei ole ilmennyt, millä resursseilla ja ammattitaidolla hakija pystyy huolehtimaan tarjouspyynnössä tarkoitettujen laitteiden toimituksesta, asennuksesta, käyttökoulutuksesta, huollosta ja toimitusvarmuudesta. Hakija ei ole myöskään pyynnöstä huolimatta toimittanut referenssilistaa, jonka avulla olisi ollut saatavissa olennaista tietoa käyttökokemusten lähteistä. Hakijan tarjouksen puutteellisuuden vuoksi sitä ei ole pidetty muihin tarjouksiin nähden vertailukelpoisena, minkä vuoksi hakijan tarjous on jätetty tarjousvertailun ulkopuolelle.

VASTASELITYS

Biolase Finland Oy on esittänyt vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hakijan tarjous on sisältänyt kaikki tarjouspyynnössä edellytetyt tiedot. Mikäli hankintayksikön vastineessaan mainitsemat tiedot resursseista ja ammattitaidosta olisi tullut selvittää tarjouksessa, hankintayksikön olisi tullut pyytää kyseisiä tietoja tarjouspyynnössä. Hakija olisi toimittanut hankintayksikölle toivotut lisätiedot ja varmistukset, mikäli niitä olisi vain pyydetty. Hakijan tarjouksesta on ilmennyt, että hakija on sitoutunut huolehtimaan koneiden toimituksesta hankintayksikön tarjouspyynnössä edellyttämällä tavalla. Hakijan tarjous on siten ollut tarjouspyynnön mukainen ja sen jättämisellä tarjousvertailun ulkopuolelle hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikön jättäessään Biolase Finland Oy:n tarjouksen tarjousvertailun ulkopuolelle katsottava menetelleen julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Hankintapäätöksessä hakijan tarjouksen jättämistä tarjousvertailun ulkopuolelle on perusteltu ensinnäkin sillä, että hakijan tarjoama tuote on ollut Suomen markkinoilla uusi ja että myöskään hankintayksikön käyttämä huoltoliike ei ole tuntenut hakijan tarjoamaa laitetta, sekä toiseksi sillä, että hakija ei ole toimittanut tältä pyydettyä referenssiluetteloa hankintayksikölle.

Viimeksi mainitun, referenssiluettelon toimittamatta jättämistä koskevan perusteen osalta markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on kyseisellä perusteella tarkoittanut viitata lähinnä hakijan puuttuvaan kelpoisuuteen. Hankintapäätöksessä mainitussa seikassa siitä, että hakijan tarjoama tuote on ollut Suomen markkinoilla uusi ja että myöskään hankintayksikön käyttämä huoltoliike ei ole tuntenut hakijan tarjoamaa tuotetta, markkinaoikeus puolestaan katsoo olleen kysymys hakijan tarjoukseen sisältöön liittyneestä perusteesta ja siten lähinnä hakijan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuteen liittyneestä seikasta.

Hakijan poissulkeminen puuttuvan kelpoisuuden perusteella

Hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen Suomessa tai siinä maassa, jossa toimittajan päätoimipaikka sijaitsee. Hankintalain 6 §:n 1 momentin säätämiseen johtaneen hallituksen esityksen laiksi julkisista hankinnoista annetun lain muuttamisesta mukaan kyseinen säännös liittyy ehdokkaan ja tarjoajan ominaisuuksien etukäteen tapahtuvaan arviointiin eikä varsinaisten tarjousten arviointiin (HE 69/1997 vp).

Kuten edellä on todettu, hankintayksikkö on perustellut tekemäänsä hankintapäätöstä mainitulta osin sillä, että hakija ei ole toimittanut tältä pyydettyä referenssiluetteloa hankintayksikölle.

Sanottuun liittyen markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyynnössä tarjoajia ole pyydetty esittämään selvitystä aikaisemmista referensseistään. Hankintayksikkö ei ole vastoin hakijan kiistämistä osoittanut, että hankintayksikön toimesta hakijalta olisi pyydetty selvitystä tämän aikaisemmista referensseistä myöskään jälkikäteen tarjouspyynnön lähettämisen jälkeen.

Edellä lausuttu huomioon ottaen asiassa on siten katsottava jääneen näyttämättä, että hakijaa olisi hankintayksikön toimesta lainkaan pyydetty esittämään selvitystä hakijan aikaisemmista referensseistä. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole voinut sulkea hakijaa tarjouskilpailun ulkopuolelle sen perusteella, ettei tämä ole toimittanut hankintayksikölle selvitystä aikaisemmista referensseistään.

Hakijan tarjouksen hylkääminen tarjouspyynnön vastaisena

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Kuten edellä on todettu, hankintayksikkö on perustellut hakijan tarjouksen jättämistä tarjousvertailun ulkopuolelle mainitulta osin sillä, että hakijan tarjoama tuote on ollut Suomen markkinoilla uusi ja että myöskään hankintayksikön käyttämä huoltoliike ei ole tuntenut hakijan tarjoamaa laitetta.

Tarjouspyynnössä on hankinnan kohteeksi määritelty kaksi hammaslääkärin hoitotuolia sekä kaksi hoitokonetta tarjouspyynnössä yksilöityine varusteineen. Hankinnan kohteen osalta tarjouspyynnössä ei ole yksilöity mitään tarkempia vaatimuksia, vaan tarjouspyynnössä on ainoastaan pyydetty liittämään tarjouksen oheen laitteiden tekniset tiedot sekä niitä koskevat esitteet.

Hakijan tarjouksessa on tarjottu tarjouspyynnössä pyydettyjä laitteita tarjouspyynnössä yksilöityine varusteineen. Hakijan tarjoukseen on myös liitetty tarjouspyynnössä pyydetyt selvitykset laitteiden teknisistä tiedoista sekä laitteita koskevat esitteet.

Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksiköllä ole ollut perusteita katsoa hakijan tarjouksen olevan tarjouspyynnön vastainen sen vuoksi, että hakijan tarjoama tuote on ollut Suomen markkinoilla uusi tai että myöskään hankintayksikön käyttämä huoltoliike ei ole tuntenut hakijan tarjoamaa laitetta. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole hankintapäätöksessä mainitsemillaan perusteilla voinut jättää hakijan tarjousta tarjouskilpailun ulkopuolelle myöskään sen perusteella, että hakijan tarjous olisi ollut tarjouspyynnön vastainen.

Johtopäätös

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on mainitsemillaan perusteilla jättänyt hakijan tarjouksen tarjousvertailun ulkopuolelle. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Seuraamukset

Hankintalain 9 §:n 1 momentin mukaan, mikäli hankinnassa on menetelty hankintasäännösten vastaisesti markkinaoikeus voi hakemuksesta:

1) poistaa hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;

2) kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;

3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä; taikka

4) määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi, jos pykälän 1 momentin 1 - 3 kohdassa määritellyt toimenpiteet saattaisivat aiheuttaa 10 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla haittaa tai jos hakemus on pantu vireille vasta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen. Lain 10 §:n 3 momentin mukaan päättäessään edellä tarkoitetusta toimenpiteestä markkinaoikeuden tulee kiinnittää huomiota siihen, ettei toimenpiteestä aiheudu vastapuolelle tai muiden oikeuksille tai yleisen edun kannalta suurempaa haittaa kuin mitä toimenpiteen edut olisivat.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintapäätös on pantu täytäntöön. Hankintalain 9 §:n 2 momentti ja 10 §:n 3 momentti huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Kuten edellä on todettu, hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankinnan valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteita ovat olleet hinta ja muut kustannustekijät sekä tekniset, toiminnalliset ja ergonomiset ominaisuudet. Laitteiden teknisiä, toiminnallisia ja ergonomisia ominaisuuksia on täsmennetty tarjouspyynnössä edelleen siten, että niillä on todettu tarkoitetun laitteiden toimintavarmuutta ja käytön vaivattomuutta, käyttökoulutusta, takuuta, huoltoa sekä toimitusvarmuutta ja -aikaa.

Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden painoarvoja. Tarjousten vertailussa hankintayksikkö on kuitenkin painottanut arviointiperusteita siten, että tarjouksen kokonaiskustannusten painoarvoksi on annettu 70 prosenttia ja muiden arviointiperusteiden painoarvoksi yhteensä 30 prosenttia.

Koska hankintayksikkö ei ole ottanut hakijan tarjousta mukaan tarjousten vertailuun, on sinänsä jo lähtökohtaisesti vaikea näin jälkikäteen arvioida, minkälaiseksi virheetön hankintamenettely olisi täsmällisesti ottaen muodostunut.

Hinnan osalta markkinaoikeus toteaa, että hakijan tarjous on ollut hinnaltaan halvin. Hakijan tarjouksen hinta hankinnan kohteena olleille kahdelle hammaslääkärin hoitotuolille sekä kahdelle hoitokoneelle varusteineen on asennus- ja kuljetuskustannukset mukaan lukien ollut 19.756 euroa, kun hankinnan suorittaminen voittaneelta tarjoajalta on tullut maksamaan 24.230 euroa.

Muihin arviointiperusteisiin liittyen markkinaoikeus puolestaan toteaa, että takuun osalta hakijan tarjous ja voittaneen tarjoajan tarjous vaikuttaisivat olleen yhteneväiset, eikä hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjousten välillä myöskään huollon ja toimitusvarmuuden osalta vaikuttaisi olleen havaittavissa olennaisia eroja. Käyttökoulutuksen osalta hakijan tarjous vaikuttaisi sen sijaan olleen voittaneen tarjoajan tarjousta parempi, sillä hakija on tarjonnut tarjouksessaan maksutonta käyttökoulutusta, kun taas voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole ollut käyttökoulutuksesta minkäänlaista mainintaa. Toimitusajan osalta voittaneen tarjoajan tarjous vaikuttaisi puolestaan olleen hakijan tarjousta parempi.

Huomioon ottaen se, ettei hankintayksikkö ole ottanut hakijan tarjousta mukaan lainkaan tarjousten vertailuun, laitteiden toimintavarmuutta ja käytön vaivattomuutta koskevien arviointiperusteiden osalta ei pelkästään tarjousten perusteella ole mahdollista arvioida, miten hakijan tarjous olisi menestynyt suhteessa voittaneen tarjoajan tarjoukseen.

Viimeksi mainitusta seikasta huolimatta markkinaoikeus katsoo, ottaen huomioon muiden arviointiperusteiden osalta edellä lausuttu sekä erityisesti se, että hakijan tarjous kokonaiskustannusten osalta on ollut voittaneen tarjoajan tarjousta merkittävästi edullisempi, ja edelleen se, että kyseisen arviointiperusteen painoarvo on ollut hankintayksikön suorittaman tarjousvertailun mukaan 70 prosenttia, että hakijalla on ollut hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä hankintamenettelyssä.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun määräksi 1.500 euroa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus velvoittaa Lahden kaupungin suorittamaan Biolase Finland Oy:lle hyvitysmaksuna 1.500 euroa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Jussi Karttunen ja Pasi Yli-Ikkelä.