Market Court dismisses bid protest where procedural errors do not prove a bidder could have won in a hypothetical correct tender.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Tampereen kaupunki on pyytänyt 15.6.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia muun ohella kahdesta hammaskoneyksiköstä (tarjouspyynnön kohta 1), intraoraaliröntgenlaitteesta (tarjouspyynnön kohta 4) sekä hammaskirurgisesta porayksiköstä (tarjouspyynnön kohta 7). Hankintayksikkö on saanut määräajassa tarjoukset kahdeksalta tarjoajalta.

Tampereen kaupungin sosiaali- ja terveystoimen suun terveydenhuollon ylihammaslääkäri on päätöksellään 11.9.2006 § 33 muun ohella jättänyt kaksi hakijan tarjoamaa hammaskoneyksikköä tarjousvertailun ulkopuolelle sekä valinnut kahden hammaskoneyksikön (tarjouspyynnön kohta 1) toimittajaksi Oy Finfeen Ab:n, intraoraaliröntgenlaitteen (tarjouspyynnön kohta 4) toimittajaksi Oriola Oy:n ja hammaskirurgisen porayksikön (tarjouspyynnön kohta 7) toimittajaksi Dental Service Nick Oy:n.

Tampereen kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on päätöksellään 18.10.2006 § 138 hylännyt Biolase Finland Oy:n edellä mainitusta hankintapäätöksestä tekemän oikaisuvaatimuksen.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo hyväksyttyjen tarjousten perusteella laskettuna on ollut noin 70.000 euroa, josta tarjouspyynnön kohtien 1, 4 ja 7 osuus on ollut noin 30.000 euroa.

Oy Finfeen Ab on 30.1.2008 sulautunut Hammasväline Oy:öön.

HAKEMUS

Biolase Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Tampereen kaupungin sosiaali- ja terveystoimen suun terveydenhuollon ylihammaslääkärin päätöksen 11.9.2006 § 33 kahden hammaskoneyksikön (tarjouspyynnön kohta 1), intraoraaliröntgenlaitteen (tarjouspyynnön kohta 4) ja hammaskirurgisen porayksikön (tarjouspyynnön kohta 7) toimittajan valinnan osalta sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti Biolase Finland Oy on vaatinut, että Tampereen kaupunki määrätään maksamaan sille hyvitysmaksuna 24.557 euroa.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hammaskoneyksiköt (tarjouspyynnön kohta 1)

Hankintayksikkö on hylännyt kaksi hakijan tarjoamaa hammaskoneyksikköä tarjouspyynnön vastaisina sillä perusteella, että niistä olisi puuttunut LED-valokovetin. LED-valokovetin on kuitenkin sisältynyt kaikkiin hakijan tarjoamiin kolmeen hammaskoneyksikköön. Hankintayksikön päätös hakijan tarjouksen hylkäämisestä tarjouspyynnön vastaisena mainituilta osin on siten ollut virheellinen.

Myös muutoin hankintamenettely on toteutettu virheellisesti.

Hankintayksikkö ei ole ensinnäkään ilmoittanut tarjousten pisteytysperusteita tarjouspyynnössä.

Hankintayksikkö ei ole myöskään perustellut riittävästi tarjottujen tuotteiden laadullisia eroja ja tarjouksille annettuja pistemääriä.

Hakijan tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin, joten hankintayksikön olisi tullut valita hakijan tarjous.

Intraoraaliröntgenlaite (tarjouspyynnön kohta 4)

Hankintayksikkö ei ole ilmoittanut tarjousten pisteytysperusteita tarjouspyynnössä.

Hankintayksikkö ei ole myöskään perustellut riittävästi tarjottujen tuotteiden laadullisia eroja ja tarjouksille annettuja pistemääriä.

Hakijan tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin, joten hankintayksikön olisi tullut valita hakijan tarjous.

Hammaskirurginen porayksikkö (tarjouspyynnön kohta 7)

Hankintayksikkö ei ole ilmoittanut tarjousten pisteytysperusteita tarjouspyynnössä.

Hankintayksikkö ei ole myöskään perustellut riittävästi tarjottujen tuotteiden laadullisia eroja ja tarjouksille annettuja pistemääriä.

Hankintayksikön toimesta on tarjousten pisteytystä perusteltu hakijalle suullisesti sillä, että hankintayksiköllä ei ole ollut mahdollisuutta tutustua hakijan tarjoamaan laitteeseen. Tarjouspyynnössä ei kuitenkaan ole ollut mitään mainintaa esittelymahdollisuuden tarjoamisesta, eikä hankintayksikkö ole muutoinkaan tiedustellut esittelymahdollisuutta.

Hakijan tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin, joten hankintayksikön olisi tullut valita hakijan tarjous.

VASTINE

Tampereen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Biolase Finland Oy:n hakemuksen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hammaskoneyksiköt (tarjouspyynnön kohta 1)

Hankintapäätöksessä suoritettu viittaus LED-valon puuttumiseen on ollut virheellinen.

Se, että hankintayksikkö on jättänyt kaksi hakijan tarjoamaa laitetta tarjousvertailun ulkopuolelle, on johtunut siitä, että kyseisten laitteiden turbiiniliitännässä ei ole ollut optista kuitua, joka valaisee porainstrumentit. Turbiinin optinen kuitu kuuluu hammaskoneyksiköiden vakio-ominaisuuksiin, minkä vuoksi hankintayksikkö on itsestään selvästi pitänyt sitä ehdottomana edellytyksenä tarjouskilpailuun mukaan ottamiselle, vaikka kyseisestä seikasta ei tarjouspyynnössä ole ollut nimenomaista mainintaa. Optisen kuidun puuttumisella on ollut merkittävä vaikutus hammaskoneyksikön hintaan ja laitteen soveltumiseen käyttötarkoitukseensa. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu on siten edellyttänyt, että hankintayksikön on tullut jättää ne laitteet, joista optinen kuitu on puuttunut, tarjousvertailun ulkopuolelle. Kyseinen menettely ei ole syrjinyt hakijaa, koska hakija on tarjonnut kolmantena vaihtoehtona optisen kuidun sisältänyttä hammaskoneyksikköä, joka on otettu mukaan tarjousvertailuun.

Asianmukaisen tarjousvertailun suorittaminen ei edellytä, että pisteytyksen tulisi perustua ennalta laadittuun pisteytystaulukkoon.

Tarjousten vertailu on suoritettu oikein ja tarjousten pisteytys on perusteltu hankintapäätöksessä hankintasäännösten mukaisesti. Hankintapäätöksessä on selvitetty se, mihin seikkoihin ja tarjousten välillä olleisiin eroihin tarjousten pisteytys on perustunut.

Osa tarjouspyynnössä ilmoitetuista kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteista on ollut luonteeltaan sellaisia, että asianmukaista tarjousvertailua ei ole pystytty tekemään pelkästään kirjallisten tarjousten perusteella. Koska hankintayksikkö ei ole saanut mahdollisuutta tutustua hakijan laitteisiin, hankintayksiköllä ei ole ollut perusteita antaa hakijan laitteelle enempää pisteitä kuin se on antanut pisteitä tarjousvertailussa huonoiten menestyneelle laitteelle.

Intraoraaliröntgenlaite (tarjouspyynnön kohta 4)

Tarjousten vertailu on suoritettu oikein ja tarjousten pisteytys on perusteltu hankintapäätöksessä hankintasäännösten mukaisesti. Hankintapäätöksessä on selvitetty se, mihin seikkoihin ja tarjousten välillä olleisiin eroihin tarjousten pisteytys on perustunut.

Hankintayksikkö ei ole saanut mahdollisuutta tutustua hakijan tarjoamaan intraoraaliröntgenlaitteeseen. Hankintayksiköllä ei siten ole ollut perusteita antaa hakijan laitteelle enempää pisteitä kuin se on antanut pisteitä tarjousvertailussa huonoiten menestyneelle laitteelle.

Hammaskirurginen porayksikkö (tarjouspyynnön kohta 7)

Kaikki hakijan tarjoamat neljä hammaskirurgista porayksikköä ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia, minkä vuoksi ne olisi tullut jättää kokonaan tarjousvertailun ulkopuolelle. Hakijan tarjoamat laitteet ovat olleet liikuteltavia porayksiköitä eivätkä hammaskirurgisia porayksiköitä, kuten tarjouspyynnössä oli edellytetty. Tarjouspyynnön vastaisuudesta huolimatta hankintayksikkö on ottanut hakijan tarjoamat laitteet mukaan tarjousvertailuun. Koska laitteiden on arvioitu soveltuvan erittäin huonosti kirurgiseen poraamiseen, hankintayksikkö ei ole kuitenkaan antanut "sopivuus toimintaan" -arviointiperusteen osalta hakijan tarjoukselle lainkaan pisteitä.

Tarjousten vertailu on suoritettu muutoinkin oikein ja tarjousten pisteytys on perusteltu hankintapäätöksessä hankintasäännösten mukaisesti. Hankintapäätöksessä on selvitetty se, mihin seikkoihin ja tarjousten välillä olleisiin eroihin tarjousten pisteytys on perustunut.

LAUSUNNOT

Oy Finfeen Ab on antanut lausunnon.

Oriola Oy ja Dental Service Nick Oy eivät ole käyttäneet hyväkseen niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Biolase Finland Oy on esittänyt vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hammaskoneyksiköt (tarjouspyynnön kohta 1)

Hankintayksikön esittämä väite optisen kuidun kuulumisesta hammaskoneyksiköiden vakio-ominaisuuksiin on perätön. Optinen kuitu on hammaskoneyksiköiden lisävaruste.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty hammaskoneyksiköiden ominaisuutena optista kuitua. Hakija olisi voinut tarjota lisävarusteena kaikkiin tarjoamiinsa hammaskoneyksiköihin optisia kuituliitäntöjä, mikäli hankintayksikkö olisi tätä edellyttänyt. Optisen kuidun tarjoaminen lisävarusteena ei olisi myöskään aiheuttanut huomattavia lisäkustannuksia.

Hakija olisi tarjonnut hankintayksikölle mahdollisuuden hammaskoneyksiköihin tutustumiseen, mikäli hankintayksikkö olisi pyytänyt kyseistä mahdollisuutta. Hankintayksikkö ei kuitenkaan tiedustellut hakijalta mainittua tilaisuutta.

Intraoraaliröntgenlaite (tarjouspyynnön kohta 4)

Hankintayksikkö on tiedustellut hakijalta tutustumismahdollisuutta intraoraaliröntgenlaitteeseen. Koska hakijan tarjoama laite on ollut uusi tuote, jota ei ole vielä ollut Suomessa, siihen ei ole ollut mahdollista varata tutustumismahdollisuutta.

Hammaskirurginen porayksikkö (tarjouspyynnön kohta 7)

Hammaskirurgisen porayksikön osalta tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu mitään kriteerejä hankittavalle laitteelle. Hakijan tarjoamat porayksiköt ovat soveltuneet hammaskirurgiseen toimintaan. Se, että laitteet ovat olleet siirreltäviä yksiköitä, ei ole tehnyt niitä hammaskirurgiaan soveltumattomiksi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain 6 §:n 3 momentissa tarkoitettu tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa kaikkia etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen esitöissä (HE 237/2004 vp) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Hammaskoneyksiköt (tarjouspyynnön kohta 1)

Tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuus

Hankintayksikkö on kolmesta hakijan tarjoamasta hammaskoneyksiköstä hyväksynyt mukaan tarjousvertailuun ainoastaan yhden hammaskoneyksikön. Hankintapäätöksessä on viimeksi mainitun laitteen ottamista mukaan tarjousvertailuun perusteltu sillä, että kyseinen laite on sisältänyt LED-valon.

Tarjouspyynnön mukaan tarjottavien hammaskoneyksiköiden on tullut sisältää muun ohella LED-valokovetin.

Asiassa esitetyn mukaan hakijan tarjoamista kolmesta hammaskoneyksiköstä kaikki ovat sisältäneet tarjouspyynnössä edellytetyn LED-valokovettimen. Hankintayksikön ei siten olisi tullut jättää edellä mainittuja kahta hakijan tarjoamaa hammaskoneyksikköä tarjousvertailun ulkopuolelle sen perusteella, että niistä olisi puuttunut LED-valo.

Hankintayksikkö on esittänyt, että syynä mainittujen kahden hakijan tarjoaman hammaskoneyksikön katsomiseen tarjouspyynnön vastaisiksi ja siten jättämiseen tarjousvertailun ulkopuolelle olisi ollut, että kyseisten hammaskoneyksiköiden turbiiniliitännässä ei ole ollut optista kuitua.

Kyseiseltä osin markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön mukaan hammaskoneyksiköiden on tullut sisältää muun ohella turbiiniliitin. Tarjouspyynnössä ei sen sijaan ole edellytetty, että turbiiniliittimen olisi tullut sisältää optinen kuitu. Asiassa esitetyn perusteella ei myöskään voida katsoa, että turbiiniliittimen optista kuitua pidettäisiin yleisesti alalla hammaskoneyksiköiden vakio-ominaisuutena. Edellä lausuttuun nähden markkinaoikeus siten katsoo, ettei optisen kuidun puuttumisessa ole ollut kysymys sellaisesta seikasta, jonka perusteella hammaskoneyksikköä koskeva tarjous olisi ollut katsottavissa tarjouspyynnön vastaiseksi. Edellä mainittujen kahden hakijan tarjoaman hammaskoneyksikön jättäminen tarjousvertailun ulkopuolelle ei näin ole tullut kysymykseen myöskään sen perusteella, että niiden turbiiniliitin ei ole sisältänyt optista kuitua.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen virheellisesti, kun se on jättänyt edellä mainitut kaksi hakijan tarjoamaa hammaskoneyksikköä tarjousvertailun ulkopuolelle.

Tarjousten vertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on lisäksi menetellyt virheellisesti, kun se ei ole ilmoittanut tarjousten pisteytysperusteita jo tarjouspyynnössä ja kun se ei ole perustellut riittävästi tarjottujen tuotteiden laadullisia eroja ja tarjouksille annettuja pistemääriä.

Tarjouspyynnön 15.6.2006 mukaan hammaskoneyksiköiden osalta tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteet ja painoarvot ovat olleet:

- hinta, 55 prosenttia;

- potilastuolin ergonomia (soveltuvuus lasten / aikuisten / isokokoisten / liikuntarajoitteisten asiakkaiden hoitoon, päätuen ja käsinojien säädettävyys sekä työparin jalkojen sopiminen tuolin alle työskenneltäessä), 15 prosenttia;

- koneyksikön ergonomia (Doriovarsien liikkuvuus), 15 prosenttia; sekä

- sopivuus toimintaan (Doriovarsien riittävyys, hygieniaominaisuudet, päivittäishuollon toimenpiteet, huolto sekä takuu), 15 prosenttia.

Tampereen kaupungin sosiaali- ja terveystoimen suun terveydenhuollon ylihammaslääkäri on päätöksellään 11.9.2006 § 33 valinnut kahden hammaskoneyksikön osalta toimittajaksi Oy Finfeen Ab:n.

Itse hankintapäätöksessä edellä mainittua kahden hammaskoneyksikön toimittajan valintaa on perusteltu sillä, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut hinnaltaan halvin, sekä sillä, että valitun laitteen potilastuolin ja koneyksikön ergonomia sekä sopivuus toimintaan on arvioitu hyviksi.

Hankintapäätöksen liitteinä ovat lisäksi olleet erillinen hintavertailuliite sekä erillinen kokonaistaloudellista edullisuutta koskenut tarjousten pisteytystaulukko. Viimeksi mainitussa pisteytystaulukossa kaikki tarjousvertailuun mukaan otetut tarjoukset on pisteytetty kaikkien edellä mainittujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta, minkä lisäksi annetuille pisteille on laskettu myös painotetut pisteet.

Käsillä olevaan hankintaan sovellettavissa hankintasäännöksissä ei ole edellytetty, että hankintayksikön olisi tullut ilmoittaa tarjoajille tarjousvertailussa käytettävät pisteytysperusteet jo etukäteen tarjouspyynnössä.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen hankintasäännösten vastaisesti myös tarjousten vertailemisen ja hankintapäätöksen perustelemisen osalta.

Hankintayksikkö on tarjousvertailun suorittamiseen liittyen lisäksi esittänyt, että koska hankintayksikkö ei ollut saanut mahdollisuutta tutustua hakijan tarjoamiin laitteisiin, sillä ei ole ollut perusteita antaa hakijan tarjoamalle hammaskoneyksikölle tarjouspyynnössä ilmoitettujen muiden kuin hintaa koskeneiden kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta enempää pisteitä kuin hankintayksikkö on antanut pisteitä tarjousvertailussa huonoiten menestyneelle laitteelle.

Edellä mainittuun liittyen markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyynnössä ole ollut mainintaa siitä, että tarjoajien tulisi varata hankintayksikölle mahdollisuus tutustua heidän tarjoamiinsa hammaskoneyksiköihin. Sanottuun nähden ja koska hankintayksikkö ei ole vastoin hakijan kiistämistä osoittanut, että se olisi tiedustellut hakijalta sanottua mahdollisuutta myöskään tarjouspyynnön lähettämisen jälkeen, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön edellä mainittu menettely tarjousvertailun suorittamisessa ole ollut omiaan turvaamaan hakijan tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun toteutumista.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella Tampereen kaupunki on menetellyt hammaskoneyksiköiden hankinnan osalta hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti ensinnäkin siltä osin kuin hankintayksikkö on jättänyt kaksi hakijan tarjoamaa hammaskoneyksikköä tarjousvertailun ulkopuolelle sekä toiseksi tarjousvertailun suorittamisen ja hankintapäätöksen perustelemisen osalta.

Intraoraaliröntgenlaite (tarjouspyynnön kohta 4)

Tarjousten vertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole ilmoittanut tarjousten pisteytysperusteita jo tarjouspyynnössä ja kun se ei ole perustellut riittävästi tarjottujen tuotteiden laadullisia eroja ja tarjouksille annettuja pistemääriä.

Tarjouspyynnön 15.6.2006 mukaan intraoraaliröntgenlaitteen osalta tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteet ja painoarvot ovat olleet seuraavat:

- hinta, 60 prosenttia; sekä

- sopivuus toimintaan (varren säädettävyys ja vakaus, sädetyksen kerta-annos sekä takuu), 40 prosenttia.

Tampereen kaupungin sosiaali- ja terveystoimen suun terveydenhuollon ylihammaslääkäri on päätöksellään 11.9.2006 § 33 valinnut intraoraaliröntgenlaitteen osalta toimittajaksi Oriola Oy:n.

Itse hankintapäätöksessä edellä mainittua intraoraaliröntgenlaitteen toimittajan valintaa on perusteltu toteamalla, että vertailun perusteella kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi arvioitiin Oriola Oy:n tarjoama röntgenlaite, jonka hinta on ollut 2.970 euroa ja jonka sopivuus toimintaan on arvioitu hyväksi.

Hankintapäätöksen liitteinä ovat lisäksi olleet erillinen hintavertailuliite sekä erillinen kokonaistaloudellista edullisuutta koskenut tarjousten pisteytystaulukko. Viimeksi mainitussa pisteytystaulukossa kaikki tarjousvertailuun mukaan otetut tarjoukset on pisteytetty kaikkien edellä mainittujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta, minkä lisäksi annetuille pisteille on laskettu myös painotetut pisteet.

Hankintayksikön suorittamaan tarjousvertailuun liittyen markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on sinänsä vertaillut ja pisteyttänyt kaikki tarjousvertailuun hyväksymänsä tarjoukset kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta. Pisteytystaulukossa hankintayksikkö ei kuitenkaan ole perustellut tarjousten pisteytystä sopivuus toimintaan -arviointiperusteen osalta lainkaan. Lisäksi muutoinkaan hankintapäätöksestä tai siihen liitetyistä tarjousvertailuasiakirjoista ei ole ilmennyt, miten hankintayksikkö on soveltanut kyseistä sopivuus toimintaan -arviointiperustetta, millä perusteella hankintayksikkö on kullekin tarjoukselle antanut pisteitä mainitun arviointiperusteen osalta sekä mihin seikkoihin tarjousten saamat piste-erot ja hankintayksikön johtopäätökset tarjousten keskinäisestä paremmuudesta ovat sanotun arviointiperusteen osalta perustuneet.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen hankintasäännösten vastaisesti tarjousten vertailemisen ja hankintapäätöksen perustelemisen osalta.

Hankintayksikkö on tarjousvertailun suorittamiseen liittyen lisäksi esittänyt, että koska hankintayksikkö ei ollut saanut mahdollisuutta tutustua hakijan tarjoamaan intraoraaliröntgenlaitteeseen, sillä ei ole ollut perusteita antaa hakijan tarjoamalle laitteelle enempää pisteitä kuin se on antanut pisteitä tarjousvertailussa huonoiten menestyneelle laitteelle.

Edellä mainittuun liittyen markkinaoikeus toteaa, että asiassa esitetyn mukaan hankintayksikkö on tiedustellut hakijalta mahdollisuutta tutustua tämän tarjoamaan intraoraaliröntgenlaitteeseen, mutta että hakija ei ole kyennyt tarjoamaan hankintayksikölle sanottua mahdollisuutta. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön menettelyn mainitulta osin voida katsoa olleen hakijaa kohtaan epätasapuolista tai syrjivää.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella Tampereen kaupunki on menetellyt intraoraaliröntgenlaitteen hankinnan osalta hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti tarjousvertailun suorittamisen ja hankintapäätöksen perustelemisen osalta.

Hammaskirurginen porayksikkö (tarjouspyynnön kohta 7)

Tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuus

Hankintayksikkö on esittänyt, että kaikki hakijan tarjoamat neljä hammaskirurgista porayksikköä ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia, minkä vuoksi ne olisi tullut jättää tarjousvertailun ulkopuolelle. Hankintayksikön mukaan kyseiset hakijan tarjoamat hammaskirurgiset porayksiköt ovat olleet liikuteltavia porayksiköitä eivätkä hammaskirurgisia porayksiköitä, kuten tarjouspyynnössä oli edellytetty.

Tarjouspyynnössä ei ole hammaskirurgiseen porayksikköön liittyen esitetty muita vaatimuksia kuin, että porayksikkö on "erillinen laite / siirrettävissä". Tämän lisäksi tarjouspyynnössä on kaikkien tuotteiden osalta edellytetty, että tuotteiden tulee olla aikuisten ja lasten hoitoon soveltuvia, ergonomisia sekä hygieniavaatimukset täyttäviä, minkä lisäksi terveydenhuollon laitteissa tulee olla CE-merkintä.

Edellä ilmenevän mukaisesti tarjouspyynnössä ei ole asetettu hankittavalle hammaskirurgiselle porayksikölle erityisiä vaatimuksia porayksiköltä edellytettävien ominaisuuksien suhteen. Asiassa ei ole myöskään ilmennyt, etteivät hakijan tarjoamat neljä hammaskirurgista porayksikköä olisi lainkaan olleet aikuisten ja lasten hoitoon soveltuvia.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hakijan tarjoamien neljän hammaskirurgisen porayksikön voida katsoa olleen sillä tavoin tehtävään soveltumattomia, että hankintayksikön olisi tullut hylätä ne heti tarjouspyynnön vastaisina.

Tarjousten vertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole ilmoittanut tarjousten pisteytysperusteita jo tarjouspyynnössä ja kun se ei ole perustellut riittävästi tarjottujen tuotteiden laadullisia eroja ja tarjouksille annettuja pistemääriä.

Tarjouspyynnön 15.6.2006 mukaan hammaskirurgisen porayksikön osalta tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteet ja painoarvot ovat olleet seuraavat:

- hinta, 60 prosenttia; sekä

- sopivuus toimintaan (laitteen teho, käytön ja päivittäishuollon helppous sekä laitteen ergonomiset ja aseptiset ominaisuudet), 40 prosenttia.

Tampereen kaupungin sosiaali- ja terveystoimen suun terveydenhuollon ylihammaslääkäri on päätöksellään 11.9.2006 § 33 valinnut hammaskirurgisen porayksikön osalta toimittajaksi Dental Service Nick Oy:n.

Itse hankintapäätöksessä edellä mainittua hammaskirurgisen porayksikön toimittajan valintaa on perusteltu toteamalla, että vertailun perusteella kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi arvioitiin Dental Service Nick Oy:n tarjous, jonka hinta on ollut 3.197 euroa ja jonka sopivuus toimintaan on arvioitu erinomaiseksi.

Hankintapäätöksen liitteinä ovat lisäksi olleet erillinen hintavertailuliite sekä erillinen kokonaistaloudellista edullisuutta koskenut tarjousten pisteytystaulukko. Viimeksi mainitussa pisteytystaulukossa kaikki tarjousvertailuun mukaan otetut tarjoukset on pisteytetty kaikkien edellä mainittujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta, minkä lisäksi annetuille pisteille on laskettu myös painotetut pisteet.

Hankintayksikön suorittamaan tarjousvertailuun liittyen markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on sinänsä vertaillut ja pisteyttänyt kaikki tarjousvertailuun hyväksymänsä tarjoukset kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta. Pisteytystaulukossa hankintayksikkö ei kuitenkaan ole perustellut tarjousten pisteytystä sopivuus toimintaan -arviointiperusteen osalta lainkaan. Lisäksi muutoinkaan hankintapäätöksestä tai siihen liitetyistä tarjousvertailuasiakirjoista ei ole ilmennyt, miten hankintayksikkö on soveltanut kyseistä sopivuus toimintaan -arviointiperustetta, millä perusteella hankintayksikkö on kullekin tarjoukselle antanut pisteitä mainitun arviointiperusteen osalta sekä mihin seikkoihin tarjousten saamat piste-erot ja hankintayksikön johtopäätökset tarjousten keskinäisestä paremmuudesta ovat sanotun arviointiperusteen osalta perustuneet.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen hankintasäännösten vastaisesti tarjousten vertailemisen ja hankintapäätöksen perustelemisen osalta.

Hakija on tarjousvertailun suorittamiseen liittyen vielä esittänyt, että hankintayksikön toimesta tarjousten pisteytystä olisi perusteltu hakijan edustajalle suullisesti sillä, että hankintayksiköllä ei ole ollut mahdollisuutta tutustua hakijan tarjoamiin laitteisiin.

Edellä mainittuun liittyen markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyynnössä ole ollut mainintaa siitä, että tarjoajien tulisi varata hankintayksikölle mahdollisuus tutustua heidän tarjoamiinsa hammaskirurgisiin porayksiköihin. Sanottuun nähden ja koska hankintayksikkö ei ole vastoin hakijan kiistämistä osoittanut, että se olisi tiedustellut hakijalta sanottua mahdollisuutta myöskään tarjouspyynnön lähettämisen jälkeen, markkinaoikeus katsoo, ettei huomion kiinnittäminen edellä mainitun mahdollisuuden laiminlyöntiin tarjousvertailun suorittamisessa ole ollut omiaan turvaamaan hakijan tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun toteutumista.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella Tampereen kaupunki on menetellyt hammaskirurgisen porayksikön hankinnan osalta hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti tarjousvertailun suorittamisen ja hankintapäätöksen perustelemisen osalta.

Yhteenveto hankintamenettelystä sekä johtopäätös

Tampereen kaupunki on edellä todetun mukaisesti menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentin vastaisesti hammaskoneyksiköiden, intraoraaliröntgenlaitteen sekä hammaskirurgisen porayksikön hankintojen osalta. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämisestä mainituilta osin.

Seuraamukset

Hankintalain 9 §:n 1 momentin mukaan, mikäli hankinnassa on menetelty hankintasäännösten vastaisesti markkinaoikeus voi hakemuksesta:

1) poistaa hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;

2) kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;

3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä; taikka

4) määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi, jos pykälän 1 momentin 1 - 3 kohdassa määritellyt toimenpiteet saattaisivat aiheuttaa 10 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla haittaa tai jos hakemus on pantu vireille vasta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen. Lain 10 §:n 3 momentin mukaan päättäessään edellä tarkoitetusta toimenpiteestä markkinaoikeuden tulee kiinnittää huomiota siihen, ettei toimenpiteestä aiheudu vastapuolelle tai muiden oikeuksille tai yleisen edun kannalta suurempaa haittaa kuin mitä toimenpiteen edut olisivat.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintapäätös on pantu täytäntöön hammaskoneyksiköiden, intraoraaliröntgenlaitteen sekä hammaskirurgisen porayksikön hankintojen osalta. Hankintalain 9 §:n 2 momentti ja 10 §:n 3 momentti huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Kuten edellä on todettu, hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hammaskoneyksiköt (tarjouspyynnön kohta 1)

Kuten edellä on todettu, tarjouspyynnön 15.6.2006 mukaan hammaskoneyksiköiden osalta tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteet ja painoarvot ovat olleet:

- hinta, 55 prosenttia;

- potilastuolin ergonomia (soveltuvuus lasten / aikuisten / isokokoisten / liikuntarajoitteisten asiakkaiden hoitoon, päätuen ja käsinojien säädettävyys sekä työparin jalkojen sopiminen tuolin alle työskenneltäessä), 15 prosenttia;

- koneyksikön ergonomia (Doriovarsien liikkuvuus), 15 prosenttia; sekä

- sopivuus toimintaan (Doriovarsien riittävyys, hygieniaominaisuudet, päivittäishuollon toimenpiteet, huolto sekä takuu), 15 prosenttia.

Hankintamenettely on edellä todetuin tavoin ollut virheellistä sekä sen osalta, että kaksi hakijan tarjoamaa hammaskoneyksikköä on jätetty kokonaan tarjousvertailun ulkopuolelle, kuin myös tarjousten vertailemiseen ja hankintapäätöksen perustelemiseen liittyvien seikkojen vuoksi. Kyseisten virheellisyyksien luonne huomioon ottaen on sinänsä näin jälkikäteen vaikea arvioida, minkälaiseksi virheetön hankintamenettely olisi täsmällisesti ottaen muodostunut.

Asiassa esitetyn mukaan edellä mainitut tarjousvertailun ulkopuolelle jätetyt kaksi hakijan tarjoamaa hammaskoneyksikköä ovat kokonaishinnaltaan 11.200 ja 11.202 euron hintaisina olleet hinnaltaan halvempia kuin voittaneen tarjoajan 14.151 euron hintainen tarjous. Sen sijaan tarjousvertailuun mukaan otettu hakijan tarjoama kolmas hammaskoneyksikkö on 14.161 euron hintaisena ollut voittaneen tarjoajan tarjousta hieman kalliimpi. Edellä todetun mukaisesti hankintayksikön tarkoituksena ei kuitenkaan ole ollut valita tarjousta yksinomaan hinnan perusteella, vaan painottaa tarjouksen valinnassa hinnan ohella myös muita tarjouspyynnössä ilmoitettuja kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita lähes yhtä suuressa määrin.

Edellä lausutun perusteella, ottaen erityisesti huomioon edellä todetun virheellisyyksien luonteesta, sekä lisäksi vielä sen, ettei laitteiden keskinäisen paremmuuden vertaileminen tarjouspyynnössä mainittujen ergonomiaan ja toimintaan sopivuuteen liittyvien seikkojen osalta ole pääsääntöisesti mahdollista pelkkien tarjousten perusteella, markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa voida riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu hammaskoneyksiköiden hankinnan osalta virheettömässä menettelyssä.

Intraoraaliröntgenlaite (tarjouspyynnön kohta 4)

Kuten edellä on todettu, tarjouspyynnön 15.6.2006 mukaan intraoraaliröntgenlaitteen osalta tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteet ja painoarvot ovat olleet seuraavat:

- hinta, 60 prosenttia; sekä

- sopivuus toimintaan (varren säädettävyys ja vakaus, sädetyksen kerta-annos sekä takuu), 40 prosenttia.

Hankintamenettely on edellä todetuin tavoin ollut virheellistä tarjousten vertailemiseen ja hankintapäätöksen perustelemiseen liittyvien seikkojen vuoksi. Kyseisten virheellisyyksien luonne huomioon ottaen on sinänsä näin jälkikäteen vaikea arvioida, minkälaiseksi virheetön hankintamenettely olisi täsmällisesti ottaen muodostunut.

Asiassa esitetyn mukaan hakijan tarjous on ollut hinnaltaan halvin. Ero kahteen seuraavaksi halvimpaan tarjoukseen on kuitenkin ollut vähäinen, sillä hakijan tarjouksen kokonaishinta on asiassa esitetyn mukaan ollut 2.867 euroa, kun seuraavaksi halvimman tarjouksen hinta on ollut 2.940 ja voittaneen tarjoajan tarjouksen hinta 2.970 euroa. Lisäksi edellä todetun mukaisesti on huomattava, että hankintayksikön tarkoituksena ei ole ollut valita tarjousta yksinomaan hinnan perusteella, vaan painottaa tarjouksen valinnassa hinnan ohella myös edellä mainittua, tarjouspyynnössä ilmoitettua sopivuus toimintaan -arvioin-tiperusteita miltei yhtä suuressa määrin.

Edellä lausutun perusteella, ottaen erityisesti huomioon edellä todetun virheellisyyksien luonteesta, sekä lisäksi vielä sen, ettei laitteiden keskinäisen paremmuuden vertaileminen tarjouspyynnössä mainittujen toimintaan sopivuuteen liittyvien seikkojen osalta ole pääsääntöisesti mahdollista pelkkien tarjousten perusteella, markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa voida riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu intraoraaliröntgenlaitteen hankinnan osalta virheettömässä menettelyssä.

Hammaskirurginen porayksikkö (tarjouspyynnön kohta 7)

Kuten edellä on todettu, tarjouspyynnön 15.6.2006 mukaan hammaskirurgisen porayksikön osalta tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteet ja painoarvot ovat olleet seuraavat:

- hinta, 60 prosenttia; sekä

- sopivuus toimintaan (laitteen teho, käytön ja päivittäishuollon helppous sekä laitteen ergonomiset ja aseptiset ominaisuudet), 40 prosenttia.

Hankintamenettely on edellä todetuin tavoin ollut virheellistä tarjousten vertailemiseen ja hankintapäätöksen perustelemiseen liittyvien seikkojen vuoksi. Kyseisten virheellisyyksien luonne huomioon ottaen on sinänsä näin jälkikäteen vaikea arvioida, minkälaiseksi virheetön hankintamenettely olisi täsmällisesti ottaen muodostunut.

Asiassa esitetyn mukaan kaksi hakijan tarjoamasta neljästä hammaskirurgisesta porayksiköstä ovat kokonaishinnaltaan 2.040 ja 2.087 euron hintaisina olleet hinnaltaan halvempia kuin voittaneen tarjoajan 3.197 euron hintainen tarjous. Sen sijaan hakijan tarjoama kolmas hammaskirurginen porayksikkö on 3.894 euron hintaisena ollut jo voittaneen tarjoajan tarjousta kalliimpi. Edellä todetun mukaisesti hankintayksikön tarkoituksena ei kuitenkaan ole ollut valita tarjousta yksinomaan hinnan perusteella, vaan painottaa tarjouksen valinnassa hinnan ohella myös edellä mainittua, tarjouspyynnössä ilmoitettua sopivuus toimintaan -arviointiperusteita miltei yhtä suuressa määrin.

Edellä lausutun perusteella, ottaen erityisesti huomioon edellä todetun virheellisyyksien luonteesta, sekä lisäksi vielä sen, ettei laitteiden keskinäisen paremmuuden vertaileminen tarjouspyynnössä mainittujen toimintaan sopivuuteen liittyvien seikkojen osalta ole pääsääntöisesti mahdollista pelkkien tarjousten perusteella, markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa voida riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu hammaskirurgisen porayksikön hankinnan osalta virheettömässä menettelyssä.

Lopputulos

Edellä todetun mukaisesti asiassa ei ole perusteita todeta, että hakijalla olisi ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua virheettömässä hankintamenettelyssä sen paremmin hammaskoneyksiköiden, intraoraaliröntgenlaitteen kuin hammaskirurgisen porayksikönkään hankinnan osalta. Hyvitysmaksun määräämiselle ei siten ole edellytyksiä miltään osin. Tämän vuoksi Biolase Finland Oy:n hakemus on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Biolase Finland Oy:n hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Jussi Karttunen ja Pasi Yli-Ikkelä.