Market Court dismisses bid rejection claim as supplier's past contract breaches justified exclusion under procurement law.

SELOSTUS ASIASTA

Helsingin kaupungin sosiaalivirasto on pyytänyt 19.4.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia yhdeksän vanhusten ja viiden vammaisten päivätoimintapaikan ryhmämatkoista ajalle 1.9.2007 - 31.12.2008 sekä viiden erityispäiväkodin kuljetuksista ajalle 1.8.2007 - 31.7.2008, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on päiväkotien kuljetusten osalta varattu mahdollisuus jatkaa sopimusta yhdellä vuodella. Hankintayksikkö on saanut kahdeksan tarjousta.

Helsingin kaupungin sosiaalilautakunta on päätöksellään 5.6.2007 § 286 muun ohella sulkenut Pääkaupungin Apuvälinekeskus Oy:n tarjouskilpailun ulkopuolelle sekä valinnut vanhusten ja vammaisten kuljetuspalveluiden toimittajiksi ajalle 1.9.2007 - 31.12.2008 Mr. Taxi Services Ay:n, Helsingin palveluauto Oy:n, Oy Vantaan liikenne-Vanda Trafik Ab:n, Rapiditaxi Oy:n ja erityispäiväkotien kuljetuspalveluiden toimittajiksi ajalle 1.8.2007 - 31.7.2008 Inva-Taksi Oy:n (Mäkinen) ja Rapiditaxi Oy:n. Lisäksi päätöksessä on varattu sosiaalivirastolle oikeus jatkaa päiväkotien lasten kuljetuksista tehtäviä sopimuksia yhdellä vuodella.

Markkinaoikeus on 13.7.2007 hakijan väliaikaista kieltoa koskevan vaatimuksen enemmälti hyläten kieltänyt Helsingin kaupunkia väliaikaisesti 50.000 euron sakon uhalla tekemästä Helsingin kaupungin sosiaalilautakunnan päätöksen 5.6.2007 § 286 perusteella hankintasopimusta tai panemasta sanottua päätöstä muutoinkaan täytäntöön siltä osin kuin päätös koskee erityispäiväkotien kuljetuksista tehtävien sopimusten mahdollista jatkamista yhdellä vuodella hankintakauden 1.8.2007 - 31.7.2008 jälkeen. Väliaikainen kielto on määrätty olemaan voimassa siihen saakka, kunnes markkinaoikeus on ratkaissut asian, taikka asiassa toisin määrätään.

Hankintayksikkö on tehnyt hankintasopimukset valittujen palveluntuottajien kanssa varsinaisen hankintakauden osalta heinä- ja elokuussa 2007.

Hankinnan arvolisäveroton kokonaisarvo on ollut hankintayksikön ilmoituksen mukaan noin 1,8 miljoonaa euroa.

HAKEMUS

Vaatimukset

Pääkaupunkiseudun Apuvälinekeskus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Helsingin kaupungin edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on lisäksi antamassaan vastaselityksessä vaatinut, että Helsingin kaupunki velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 50.000 euroa. Hakija on vielä vaatinut arvonlisäverottomien oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 4.230 eurolla korkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on sulkenut hakijan virheellisin perustein tarjouskilpailun ulkopuolelle. Hakijalla on tarjouspyynnössä edellytetty taloudellinen ja ammatillinen pätevyys hankinnan toteuttamiseksi. Hankintayksikkö on kohdellut hakijaa epätasapuolisesti ja syrjivästi, kun hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössään eikä hankintapäätöksessään yksilöinyt hakijan kelpoisuuden arviointiin liittyviä perusteita.

VASTINE

Vaatimukset

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.400 eurolla korkoineen. Helsingin kaupunki on lisäksi vaatinut, että hakijan hakemuksen tekemiselle varatun määräajan jälkeen vastaselityksessään esittämä hyvitysmaksun määräämistä koskeva vaatimus on jätettävä tutkimatta tai ainakin hylättävä perusteettomana.

Perusteet

Hankintamenettely on suoritettu virheettömästi. Tarjoajien arviointi ja hakijan poissulkeminen tarjouskilpailusta on perustunut tarjouspyynnössä ilmoitettuihin tarjoajan kelpoisuutta koskeviin edellytyksiin. Tarjoajia on kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättä.

Hakijalla on ollut Suomen Asiakastieto Oy:ltä saadun tiedon mukaan heikko maksutapa- ja luottokelpoisuusarvio, mikä on jo yksinään riittävä peruste hakijan sulkemiseksi tarjouskilpailusta.

Lisäksi hakija ei ollut aiemmin suoriutunut peruskoulun erityiskuljetuksia koskevan palvelun tuottamisesta Helsingin kaupungin opetusvirastolle. Hankintayksikkö on 30.1.2007 joutunut olennaisten ja toistuvien sopimusrikkomusten vuoksi purkamaan kyseisen aiemman hankintasopimuksen, jonka Pääkaupunkiseudun Apuvälinekeskus Oy oli tehnyt aputoiminimellään Cab Bus 2000. Hakijan ja sen vastuullisen johtajan toiminta ei ole osoittanut tarjottavan palvelun vastuulliselta johtajalta edellytettävää ammatillista pätevyyttä.

Hakijan täytäntöönpanon kieltoa koskevan vaatimuksen hylkääminen ei ollut sellainen olosuhdemuutos tai odottamaton seikka, jota hakija ei olisi voinut ottaa huomioon hakemusta tehdessään. Kun hakija ei ole esittänyt hyvitysmaksuvaatimusta määräajan kuluessa tekemässään hakemuksessa, ja kun näihin seikkoihin vetoaminen vastaselityksessä ei ole perustunut mihinkään oikeudenkäynnin aikana tapahtuneeseen olosuhteiden muutokseen, hyvitysmaksuvaatimus on jätettävä tutkimatta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Hankintayksikkö on lausunut hakijan esittäneen markkinaoikeudelle antamassaan vastaselityksessä hallintolainkäyttölain 27 §:ssä säädetyn vastaisesti valitusajan päättymisen jälkeen uuden vaatimuksen, jonka osalta hakemus tulisi jättää tutkimatta.

Hankintalain 9 a §:n 4 momentin mukaan asian käsittelyyn markkinaoikeudessa sovelletaan, jollei hankintalaissa toisin säädetä, muutoin hallintolainkäyttölakia. Hallintolainkäyttölain 27 §:n 1 momentin mukaan valittaja saa valitusajan päättymisen jälkeen esittää vireillä olevassa asiassa ainoastaan sellaisen uuden vaatimuksen, joka perustuu olosuhteiden muutokseen tai valitusajan päättymisen jälkeen valittajan tietoon tulleeseen seikkaan. Valittaja saa vaatia myös täytäntöönpanon kieltämistä tai tehdä muun sivuvaatimuksen.

Hakija on esittänyt markkinaoikeudelle 14.9.2007 toimittamassaan vastaselityksessä vaatimuksen hankintayksikön velvoittamisesta suorittamaan sille hyvitysmaksuna 50.000 euroa. Vastaselityksestä ilmenee vaatimuksen esitetyn siltä osin kuin hankintayksikkö on jo tehnyt hakemuksen kohteena olevan hankintapäätöksen mukaiset hankintasopimukset valittujen tarjoajien kanssa.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö on tehnyt vanhusten ja vammaisten kuljetuspalveluita sekä erityispäiväkotien kuljetuspalveluita koskevat hankintasopimukset varsinaisen hankintakauden osalta valittujen tarjoajien kanssa heinä- ja elokuussa 2007.

Hakijan hyvitysmaksuvaatimus on perustettu oikeudenkäynnin aikana tapahtuneeseen olosuhteiden muutokseen. Markkinaoikeus katsoo tästä syystä, että sanottua vaatimusta ei ole pidettävä hallintolainkäyttölain 27 §:ssä kiellettynä uutena vaatimuksena ja että vaatimuksen tutkimiselle tarvittaessa ei ole hankintayksikön väittämää estettä.

Hankintamenettely

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki), ja hankinnan arvonlisäverollisen kokonaisarvon ylittäessä säädetyn kynnysarvon, kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (jäljempänä hankinta-asetus) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hakijan kelpoisuus

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouskilpailusta voidaan hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen Suomessa tai siinä maassa, jossa toimittajan päätoimipaikka sijaitsee.

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on toiminut virheellisesti, kun tarjouspyynnöstä ei käynyt ilmi, miten tarjoajan kelpoisuuden arviointi suoritetaan.

Kysymyksessä olevassa tarjouspyynnössä on kohdassa 6 ilmoitettu tarjoajaa koskevista vaatimuksista ja selvityksistä seuraavasti:

"Tarjoaja suljetaan pois tarjouskilpailusta, jos se ei ole tilaajan kokemuksen perusteella pystynyt täyttämään vastaavasta palvelusta tehdyn sopimuksen ehtoja tai jos se ei täytä seuraavia vähimmäisvaatimuksia:

6.1. Rahoitukselliseen ja taloudelliseen tilanteeseen liittyvät vähimmäisvaatimukset

1. Tarjoajalla on hankinnan kokoon ja laatuun nähden taloudelliset edellytykset palvelun suorittamiseen. Tätä ominaisuutta arvioidaan tarjoajan vakavaraisuudesta, maksukykyisyydestä, kannattavuudesta ja luottokelpoisuudesta saatujen tietojen perusteella ja edellytykset tarkistetaan yleisesti käytetyistä rekistereistä.

_ _ _

6.2. Tekniseen suorituskykyyn ja ammatilliseen pätevyyteen liittyvät vähimmäisvaatimukset

Tarjoajalla tulee olla voimassa oleva oikeus henkilöliikenteen

harjoittamiseen sekä riittävästi ammattitaitoista henkilökuntaa

palvelun suorittamiseen."

Tarjouspyynnössä on lisäksi kohdassa 10 ilmoitettu tarjousten hylkäämisestä, että tilaaja sulkee pois tarjoajat, joiden ei taloutta tai muuta suorituskykyä koskevien tietojen perusteella voida katsoa selviävän tarjouspyynnön velvoitteista.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on tarjouspyynnössä yksiselitteisesti ilmoittanut edellä selostetut tarjoajan kelpoisuuden arvioinnissa käytettävät perusteet.

Hakija on edelleen esittänyt, ettei hankintayksikkö ole hankintapäätöksessään perustellut hakijan poissulkemista tarjouskilpailusta.

Hankintapäätöksestä ilmenee, että hakija on suljettu pois tarjouskilpailusta, koska hakijalla ei voitu katsoa olevan hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaisella tavalla taloudellisia tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi.

Edellä selostetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätöksestä ja sen liitteenä olleesta esityslistasta on ilmennyt riittävät tiedot hakijan kelpoisuutta ja poissulkemista koskevasta ratkaisusta sekä keskeisistä päätökseen vaikuttaneista seikoista.

Hakija on vielä esittänyt, ettei hankintayksiköllä ollut riittäviä perusteita sulkea hakijaa tarjousvertailun ulkopuolelle.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjoajan kelpoisuutta arvioidessaan. Hankintasäännökset antavat hankintayksikölle oikeuden, mutta eivät aseta velvollisuutta sulkea tarjoajaa pois tarjouskilpailusta säädöksissä mainituilla perusteilla. Hankintayksikön on kuitenkin meneteltävä tältäkin osin tasapuolisesti ja tarjoajia syrjimättä.

Asiassa on tältä osin hakijan taloudellisesta tilanteesta suoritetun arvioinnin ohella kysymys siitä, onko hankintayksikkö voinut katsoa hakijalta puuttuvan ammatilliseen pätevyyteen liittyvät edellytykset kysymyksessä olevan hankinnan toteuttamiseksi hakijan tarjouksessa nimetyn vastuullisen johtajan aikaisempien kuljetuspalvelun tuottamiseen liittyvien toimitusvaikeuksien ja -virheiden perusteella.

Tarjousvertailussa ei ole sinänsä kiellettyä ottaa huomioon myös hankintayksiköllä itsellään olevia kokemuksia tarjoajien aikaisempien toimitusten huonosta laadusta, kunhan mainitut kokemukset ovat perusteltuja ja objektiivisesti hyväksyttäviä. Markkinaoikeus katsoo, että sanottua periaatetta voidaan soveltaa lähtökohtaisesti myös ennen tarjousvertailua tapahtuvassa tarjoajien kelpoisuuden arvioinnissa.

Hankintayksikkö on selvityksensä mukaan joutunut 30.1.2007 purkamaan Pääkaupunkiseudun Apuvälinekeskus Oy:n aputoiminimen Cab Bus 2000:n kanssa tehdyn koululaisten kuljetuksia koskevan sopimuksen palveluntoimittajan sopimusrikkomusten vuoksi. Mainitun sopimuksen purkamiseen johtaneita toimitusvarmuuteen ja laatutasoon liittyneitä ongelmia oli esiintynyt ainakin tammikuussa 2007 eli ainoastaan muutamaa kuukautta ennen nyt kysymyksessä olevan hankintapäätöksen tekemistä.

Hankintapäätöksen edellä mainitussa liitteessä on todettu, että edellä selostettu Pääkaupungin Apuvälinekeskus Oy:n aiempi sopimusrikkomuksia sisältänyt toiminta ei osoita sellaista ammatillista pätevyyttä, jota tarjottavan palvelun vastuulliselta johtajalta voidaan edellyttää.

Palveluntoimittajan toimitusvarmuuden luotettavuudella on vanhusten, vammaisten ja erityispäiväkotien ryhmäkuljetusten järjestämisessä erityisen suuri merkitys. Markkinaoikeus katsoo edellä esitetyn perusteella, että hankintayksikkö on voinut hakijan kelpoisuutta arvioidessaan ottaa huomioon hankintayksikön aiemmat huonot kokemukset hakijan edellä mainitun aiemman sopimuksen sopimusvelvoitteiden laiminlyömisen.

Tarjoajaa koskevien kelpoisuusehtojen täyttyminen on tarjouspyynnön mukaan asetettu tarjouksen tarjousvertailuun pääsyn edellytykseksi.

Hankintayksikkö ei näin ollen ole ylittänyt harkintavaltaansa, kun se on edellä selostettujen aiemman sopimuksen purkamiseen johtaneiden toimitusvaikeuksien ja hakijan heikon maksutapa- ja luottokelpoisuusarvion perusteella arvioinut, ettei hakijalla ole ollut hankintalain 6 §:n 1 momentissa tarkoitettuja edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi.

Asiassa ei ole myöskään ilmennyt syytä katsoa, että hankintayksikön tarjouspyynnössään esittämät, kelpoisuutta koskeva ehdot olisivat olleet epätasapuolisia tai että hankintapäätös olisi ollut hakijaa syrjivä.

Johtopäätös hankintamenettelystä

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on kelpoisuusehtojen täyttymättä jäämisen perusteella sulkenut Pääkaupunkiseudun Apuvälinekeskus Oy:n tarjouskilpailun ulkopuolelle. Hakemus tulee näin ollen hylätä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian näin päättyessä hakijan vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta tulee hylätä. Kun hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, myös hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Muut asiassa esitetyt vaatimukset hylätään.

Asian näin päättyessä markkinaoikeuden 13.7.2007 antama hankintapäätöksen täytäntöönpanoa koskeva väliaikainen kielto raukeaa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Jaakko Ritvala.