Market Court dismisses bid protest but orders city to pay legal costs due to procurement error.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Turun kaupungin tilalaitos on pyytänyt Julkiset Hankinnat -lehdessä 14.12.2006/50 julkaistulla hankintailmoituksella osallistumishakemuksia Turun vanhan pääkirjaston saneerauksesta. Hankintailmoituksen mukaan saneerausurakka on käsittänyt Turun vanhan pääkirjaston rakennus-, sähkö- ja LVIA-tekniset työt. Rakennusurakan osalta hankintayksikkö on saanut viisi osallistumishakemusta.

Turun kaupungin tilalaitoksen johtaja on päätöksellään 31.1.2007 § 5 päättänyt rakennusurakan osalta lähettää tarjouspyyntöasiakirjat neljälle viidestä osallistumishakemuksen lähettäneestä ehdokkaasta.

Turun kaupungin kiinteistölautakunta on päätöksellään 21.3.2007 § 197 päättänyt muun ohella valita rakennusurakan osalta urakoitsijaksi Metsämäen Rakennus Oy:n.

Hankintailmoituksessa ilmoitetun mukaan koko hankkeen kustannusarvio on ollut 5.246.000 euroa.

HAKEMUS

Rakennus-Salama Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Turun kaupungin tilalaitoksen johtajan päätöksen 31.1.2007 § 5 ja Turun kaupungin kiinteistölautakunnan päätöksen 21.3.2007 § 197 sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti Rakennus-Salama Oy on vaatinut, että Turun kaupunki velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 50.000 euroa. Lisäksi Rakennus-Salama Oy on vaatinut, että Turun kaupunki velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 11.712 eurolla korkoineen.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö ei ole perustellut hakijan osallistumishakemuksen hylkäämistä riittävällä tavalla.

Joka tapauksessa hankintayksikön olisi tullut antaa hakijan osallistumishakemukseen liitetyn selvityksen perusteella hakijalle mahdollisuus osallistua tarjouskilpailuun. Hankintayksikkö on siten menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on päättänyt olla lähettämättä tarjouspyyntöasiakirjoja hakijalle.

VASTINE

Turun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti jättää Rakennus-Salama Oy:n hakemuksen myöhässä saapuneena tutkimatta tai toissijaisesti hylkää sen. Lisäksi Turun kaupunki on vaatinut, että Rakennus-Salama Oy velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 500 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hakemuksen tutkimatta jättäminen

Hankintayksikkö on lähettänyt Turun kaupungin tilalaitoksen johtajan päätöksen 31.1.2007 § 5 perusteluineen tiedoksi kaikille osallistumishakemuksen lähettäneille postin välityksellä 1.2.2007. Päätöksen liitteenä on ollut lisäksi asiakirja, joka on sisältänyt sekä oikaisuvaatimusohjauksen että hakemusosoituksen markkinaoikeuteen. Hakijan ilmoitettua, ettei sille lähetetty päätös ollut sisältänyt hakemusosoitusta markkinaoikeuteen, hankintayksikkö on lähettänyt edellä mainitun päätöksen hakemusosoituksineen tiedoksi hakijalle vielä uudestaan sähköpostitse 7.2.2007. Koska hakijan on katsottava saaneen tiedon hankintapäätöksestä hakemusosoituksineen viimeistään 7.2.2007, hakijan 27.3.2007 markkinaoikeuteen saapunut hakemus on jätettävä myöhässä tehtynä tutkimatta.

Hakemuksen hylkääminen

Hankintayksiköllä on oikeus määrittää hankinnan kohde, laajuus ja laatuvaatimukset. Tämän lisäksi hankintayksiköllä on oikeus asettaa tarjoajille vaatimuksia, joiden perusteella se voi arvioida tarjoajien kelpoisuutta suoriutua urakasta.

Turun kaupunki on kysymyksessä olevan hankkeen laajuuden ja taloudellisen merkittävyyden sekä hankkeen kohteena olevan vanhan, kulttuurihistoriallisesti arvokkaan ja rakennussuojelulain nojalla suojellun rakennuksen edellyttämien vaatimusten vuoksi asettanut urakoitsijan teknisen suorituskyvyn arviointikriteeriksi joko kokemuksen rakennussuojelulailla suojellun kohteen saneerauksesta tai kokemuksen muulla tavalla suojellun kulttuurihistoriallisesti arvokkaan 1800-luvun kohteen saneeraustöistä. Turun kaupungilla on ollut perusteltu syy mainittujen vaatimusten asettamiselle. Vaatimukset ovat myös kohdistuneet kaikkiin tarjoajiin tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Vaatimusten tarkoituksena ei myöskään ole ollut syrjiä ketään toimittajaa.

Hakijan osallistumishakemuksen yhteydessä hankintayksikölle toimitetusta referenssiluettelosta ei ole käynyt ilmi yhtään rakennussuojelulain nojalla suojeltua kohdetta eikä muutakaan kulttuurihistoriallisesti arvokasta 1800-luvun kohdetta. Referenssiluettelon perusteella hakijan saneerauskokemus on rajoittunut lähinnä 1960- ja 1970-luvun rakennusten saneeraukseen. Hakija ei siten ole osallistumishakemuksessaan osoittanut täyttävänsä urakoitsijalle asetettuja edellytyksiä. Turun kaupungilla on tämän vuoksi ollut oikeus ja velvollisuus sulkea hakija tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Hankintayksikön päätös hakijan sulkemisesta tarjouskilpailun ulkopuolelle on perusteltu asianmukaisesti.

LAUSUNTO

Metsämäen Rakennus Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Rakennus-Salama Oy on esittänyt vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hakemuksen tutkimatta jättäminen

Hakijan 2.2.2007 vastaanottaman, Turun kaupungin tilalaitoksen johtajan päätöstä 31.1.2007 § 5 koskevan pöytäkirjanotteen ohessa ei ole ollut hakemusosoitusta markkinaoikeuteen.

Hakemuksen hylkääminen

Julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaan niin sanotut kynnysarvot alittavissa hankinnoissa tarjouskilpailuun kirjallisesti ilmoittautuvan tarjoajan tulee saada tarjouksen tekemistä varten tarjouspyyntö.

Hankintailmoituksessa mainittu edellytys kokemuksesta rakennussuojelulain nojalla suojellun kohteen saneerauksesta on ollut perusteeton, koska urakkaan sisältyvät mahdolliset konservointi- ja entisöintityöt teetetään joka tapauksessa kyseisen alan ammattilaisella aliurakkana. Myös edellytys kokemuksesta 1800-luvulla rakennetun kohteen saneerauksesta on ollut perusteeton, koska kysymyksessä oleva kirjastorakennus on rakennettu 1910-luvulla ja tiettävästi saneerattu ainakin 1960- ja 1980-luvuilla.

Hakija on toimintansa aikana toteuttanut useita kysymyksessä olevaan urakkaan verrattavissa olevia saneerauksia. Hakijan osallistumishakemuksen oheen liitetystä referenssiluettelosta on ilmennyt hakijan tekninen suorituskyky selviytyä hankinnan toteuttamisesta. Muidenkaan tarjouskilpailuun osallistuneiden ehdokkaiden osallistumishakemusasiakirjoista ei ole ilmennyt, että kohteet olisivat olleet edellytetyn kaltaisia suojelukohteita. Hankintayksikön päätös sulkea hakija tarjouskilpailun ulkopuolelle on siten ollut syrjivä ja hankintasäännösten vastainen.

Kysymyksessä oleva hankintamenettely on ollut hankintasäännösten vastainen myös siltä osin, että hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia vain neljältä ehdokkaalta. Rajoitetussa menettelyssä tarjouskilpailuun olisi tullut kutsua vähintään viisi tarjoajaa.

LISÄVASTINE

Turun kaupunki on esittänyt lisävastineessaan muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on valinnut hankinnan toteuttamisessa käytettäväksi menettelyksi kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (380/1998) mukaisen rajoitetun menettelyn. Julkisista hankinnoista annetun lain (1505/1992) 5 §:n 1 momentin säännös tarjoajan oikeudesta saada tarjouspyyntö ei siten ole soveltunut kysymyksessä olevaan hankintaan, vaan hankintaan on tullut soveltaa edellä mainittua asetusta. Kyseisessä asetuksessa tarjoajille ei ole annettu ehdotonta oikeutta saada tarjouspyyntö, vaan asetuksen mukaan rajoitetussa menettelyssä osallistumishakemuksen lähettäneistä on valittava ne, jotka täyttävät asetuksen 6 luvussa säädetyt vaatimukset. Lisäksi hankintayksiköllä on julkisista hankinnoista annetun lain (1505/1992) 6 §:n nojalla oikeus sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokas, joka ei täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia.

Tarjouskilpailuun osallistumisen edellytykset ovat olleet tavanomaista korkeammat, koska kysymys on ollut merkittävästä saneerauskohteesta. Turun vanha pääkirjasto on suojeltu rakennussuojelulailla ja se on suunniteltu 1660-luvulla rakennetun Tukholman Ritarihuoneen mukaan. Itse pääkirjasto on rakennettu vuosina 1901 - 03. Sillä seikalla, että rakennus on jo aiemmin saneerattu, ei ole asiassa merkitystä.

Hankintayksikkö on huolellisesti varmistanut, että kaikilla tarjouskilpailuun hyväksyttävillä yrityksillä on edellytetty kokemus. Muut neljä osallistumishakemuksen jättänyttä yritystä ovat esittäneet riittävän selvityksen kokemuksestaan. Päätös jättää hakija tarjouskilpailun ulkopuolelle ei siten ole ollut yhtiötä syrjivä. Koska hakija ei ole osallistumishakemuksessaan osoittanut täyttävänsä hankintayksikön asettamia kelpoisuusvaatimuksia, hankintayksikön on ehdokkaiden tasapuolisen kohtelun turvaamiseksi tullut sulkea hakija tarjouskilpailun ulkopuolelle.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asiaan sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992

(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen 380/1998 (jäljempänä hankinta-asetus) 1 §:n 1 momentin mukaan hankintaan on hankintalain lisäksi sovellettava hankinta-asetusta, jos hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo ylittää kynnysarvon. Hankinta-asetuksen 6 §:n 1 momentin mukaan rakennusurakoissa ennakoitu arvo on rakennustyön arvonlisäveroton kustannusarvio.

Kauppa- ja teollisuusministeriö on ilmoittanut hankinta-asetuksen 1 §:n 4 momentin nojalla rakennusurakoiden kynnysarvoksi 1.1.2006 alkaen muiden valtion viranomaisten kuin keskushallintoviranomaisten, alue- ja paikallishallinnon viranomaisten sekä muiden julkishallintoon kuuluvien yksiköiden osalta 5.278.227 euroa. Mainittua arvoa on sovellettu hankinta-asioissa 31.5.2007 saakka.

Hankintayksikön 14.12.2006 julkaisemasta hankintailmoituksesta ilmenee, että hankintayksikkö on arvioinut koko hankkeen ennakoiduksi kustannusarvioksi 5.246.000 euroa. Valittujen tarjousten perusteella hankinnan kokonaisarvoksi on puolestaan muodostunut noin 4,4 miljoonaa euroa. Sekä hankkeen ennakoitu kokonaisarvo että saatujen tarjousten perusteella toteutunut kokonaisarvo ovat siten alittaneet edellä mainitun rakennusurakoille säädetyn kynnysarvon. Hankinta-asetuksen säännökset eivät näin ollen ole tulleet sovellettaviksi kysymyksessä olevaan hankintaan.

Hakemuksen tutkiminen

Hankintalain 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon hänen sulkemisestaan tarjouskilpailusta ja sulkemisen perusteista tai tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Pykälän mukaan hakemusosoitukseen sovelletaan soveltuvin osin, mitä hallintolainkäyttölain 3 luvussa valitusosoituksesta säädetään. Hankintasopimus ei estä hakemuksen käsittelyä.

Hallintolainkäyttölain 14 §:n 1 momentin mukaan päätökseen, josta saa valittaa, on liitettävä valitusosoitus. Valitusosoituksessa on säännöksen 2 momentin mukaan mainittava valitusviranomainen, viranomainen, jolle valituskirjelmä on toimitettava, sekä valitusaika ja mistä se lasketaan. Valitusosoituksessa on säännöksen 3 momentin mukaan selostettava säännökset valituskirjelmän sisällöstä ja liitteistä sekä valituksen perille toimittamisesta.

Turun kaupungin esittämän selvityksen mukaan se on lähettänyt Turun kaupungin tilalaitoksen johtajan päätöksen 31.1.2007 § 5, jolla Rakennus-Salama Oy:n osallistumishakemus on hylätty, hakemusosoituksineen tiedoksi hakijalle postitse 1.2.2007 ja uudestaan sähköpostitse 7.2.2007. Päätökseen liitetyssä hakemusosoituksessa on ilmoitettu kohdassa "Hakemuksen tekeminen" markkinaoikeuteen tehtävän hakemuksen osalta seuraavaa: "Hakemus on tehtävä kirjallisesti ennen hankintasopimuksen tekemistä. Hakijan on ennen hakemuksen toimittamista markkinaoikeudelle ilmoitettava hankintayksikölle kirjallisesti aikeestaan panna asia vireille markkinaoikeudessa. Hankintasopimus ei estä hakemuksen käsittelyä, jos hakemus on tehty 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta tai sitä koskevasta päätöksestä. Tarjoajan katsotaan saaneen tiedon, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua asiakirjan lähettämisestä."

Edellä mainittu hakemusosoitus on vastannut hakemuksen tekemisen osalta ennen 1.12.2001 voimassa olleen hankintalain 9 a §:n 2 momentin (1247/1997) mukaista muutoksenhakuohjausta, jossa valitusajan kuluminen oli pääsääntöisesti sidottu hankintasopimuksen tekemiseen. Rakennus-Salama Oy:lle toimitettu hakemusosoitus on näin ollen ollut valitusajan osalta virheellinen.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei Rakennus-Salama Oy:lle ole toimitettu Turun kaupungin tilalaitoksen johtajan päätöksestä 31.1.2007 § 5 sellaista hankintalaissa edellytettyä hakemusosoitusta, jonka perusteella hakemuksen tekemistä varten säädetty määräaika olisi alkanut kulua. Rakennus-Salama Oy:n hakemus on näin ollen tutkittava.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on kilpailun aikaansaaminen ja tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Turun kaupungin tilalaitos on pyytänyt Julkiset Hankinnat -lehdessä 14.12.2006/50 julkaistulla hankintailmoituksella osallistumishakemuksia Turun vanhan pääkirjaston saneerauksesta. Hankintailmoituksen mukaan saneerausurakka on käsittänyt Turun vanhan pääkirjaston rakennus-, sähkö- ja LVIA-tekniset työt.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan rakennusurakan osalta hankintayksikkö on saanut viisi osallistumishakemusta, joista yksi on ollut Rakennus-Salama Oy:n osallistumishakemus.

Turun kaupungin tilalaitoksen johtaja on päätöksellään 31.1.2007 § 5 päättänyt rakennusurakan osalta lähettää tarjouspyyntöasiakirjat neljälle viidestä osallistumishakemuksen lähettäneestä ehdokkaasta. Mainittu viides osallistumishakemuksen lähettänyt urakoitsija, jolle Turun kaupungin tilalaitoksen johtaja on päättänyt olla lähettämättä tarjouspyyntöasiakirjoja, on ollut Rakennus-Salama Oy. Tältä osin edellä mainitussa Turun kaupungin tilalaitoksen johtajan päätöksessä on todettu, ettei Rakennus-Salama Oy:n referenssilistasta ollut selvinnyt saneerattua kohdetta, joka olisi täyttänyt vaaditut kriteerit, minkä vuoksi Rakennus-Salama Oy:n ei katsottu täyttäneen osallistumiselle asetettuja kriteereitä.

Rakennus-Salama Oy on hakemuksessaan muun ohella esittänyt, että julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaan niin sanotut kynnysarvot alittavissa hankinnoissa tarjouskilpailuun kirjallisesti ilmoittautuvan tarjoajan tulee saada tarjouksen tekemistä varten tarjouspyyntö.

Kuten edellä on todettu, sekä hankkeen ennakoitu kokonaisarvo että saatujen tarjousten perusteella toteutunut kokonaisarvo ovat alittaneet hankinta-asetuksessa tarkoitetun rakennusurakoille säädetyn kynnysarvon, eivätkä hankinta-asetuksen säännökset näin ollen ole tulleet sovellettaviksi kysymyksessä olevaan hankintaan.

Hankintalain 5 §:n 1 momentin mukaan hankinnasta on sen arvosta riippumatta joko ilmoitettava tai tarjouksia on muutoin pyydettävä hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävä määrä. Mikäli kynnysarvon alittavassa hankinnassa muu toimittaja kuin se, jolta tarjouksia on pyydetty, haluaa tehdä tarjouksen, hänellä on oikeus saada tarjouksen tekemistä varten tarjouspyyntö. Hankinta ei saa tämän vuoksi viivästyä.

Hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen Suomessa tai siinä maassa, jossa toimittajan päätoimipaikka sijaitsee. Hankintalain 6 §:n 2 momentin mukaan kynnysarvon alittavien hankintojen tekemisessä ehdokkaiden ja tarjoajien taloudellista ja teknistä suorituskykyä koskevassa arvioinnissa voidaan noudattaa soveltuvin osin kynnysarvon ylittävistä hankinnoista annettuja asetuksia.

Rakennus-Salama Oy:n on osallistumishakemuksen jättämisellä katsottava ilmaisseen hankintayksikölle halunsa saada tarjouspyyntöasiakirjat kysymyksessä olevan Turun vanhan pääkirjaston saneerauksen rakennusurakan osalta.

Hakijalla on ollut hankintalain 5 §:n 1 momentin nojalla oikeus saada tarjouspyyntöasiakirjat ja osallistua halutessaan tarjouskilpailuun. Oikeuskäytännössä (KHO 2.12.2002 taltio 3157) vahvistetulla tavalla hankintayksikkö ei ole voinut käsillä olevassa tapauksessa kieltäytyä tarjouspyyntöasiakirjojen antamisesta sillä perusteella, että sillä voisi olla mahdollisuus sulkea yritys pois tarjouskilpailusta kelpoisuuteen liittyvien syiden vuoksi. Edellä mainittu hankintalain 6 §:n 2 momentin säännös ei anna aihetta arvioida asiaa toisin. Tämän vuoksi ja ottaen huomioon, ettei tarjouspyyntöasiakirjojen toimittamisen olisi katsottava viivästyttäneen hankinnan toteuttamista, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt asiassa julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti laiminlyötyään antaa hakijalle tämän haluamat tarjouspyyntöasiakirjat edellä mainitun rakennusurakan osalta.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee tämän vuoksi harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Seuraamukset

Hankintapäätös on jo pantu täytäntöön. Hankintalain 9 §:n 1 momentissa mainituista seuraamuksista voi siten tulla kysymykseen enää hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hakijalle ei ole edellä todetuin tavoin toimitettu tarjouspyyntöasiakirjoja. Hakija ei siten ole saanut mahdollisuutta tarjouksen jättämiseen, eikä näin ollen ole tarjousta myöskään jättänyt. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole näin jälkikäteen perusteita riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hakemus on näin ollen pääasian osalta hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että Rakennus-Salama Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi Turun kaupunki on velvoitettava korvaamaan Rakennus-Salama Oy:n kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Rakennus-Salama Oy on liiketoiminnastaan arvonlisävelvollinen ja sillä on siten oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Vaadituista oikeudenkäyntikuluista on siten vähennettävä niihin sisältyvä arvonlisävero. Markkinaoikeus katsoo kohtuullisten Turun kaupungin korvattavaksi tulevien oikeudenkäyntikulujen määräksi 3.000 euroa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Rakennus-Salama Oy:n hakemuksen pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Turun kaupungin korvaamaan Rakennus-Salama Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Muut asiassa esitetyt vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Jussi Karttunen, Ilkka Lahtinen ja Pasi Yli-Ikkelä.