Public procurement court dismisses architect's claim that mandatory design sketches violated fair competition rules.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kotkan kaupungin Kymenlaakson maakuntamuseo on pyytänyt 13.3.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia maakuntamuseon uuden perusnäyttelyn suunnittelusta. Tarjouksia on pyydetty perusnäyttelytilojen (tilat 1069 ja 2038), venehallin (tila 1066) ja Merivartiomuseon (tila 1067) sekä ulkonäyttelytilan (tila 1108) suunnittelusta. Tarjouksia on saatu kuusi.

Kotkan kaupungin Kymenlaakson maakuntamuseon museotoimenjohtaja on viranhaltijapäätöksellään 29.6.2006 § 75 muun ohella hylännyt Arkkitehtitoimisto Konkret Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena sekä valinnut perusnäyttelyn tilojen 1069 ja 2038 suunnittelijaksi Demodesign Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut hankintayksikön ilmoituksen mukaan 50.960 euroa.

HAKEMUS

Arkkitehtitoimisto Konkret Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi Arkkitehtitoimisto Konkret Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 10.000 euroa. Arkkitehtitoimisto Konkret Oy on vielä vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.500 eurolla korkoineen.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hankintapäätöksessä on todettu, että hakijan ja kolmen muun tarjoajan tarjoukset on hylätty puutteellisina ja tarjouspyynnön vastaisina sen vuoksi, ettei niihin ollut liitetty tarjouspyynnössä pyydettyjä ulkoasuluonnoksia.

Tarjouspyynnön vaatimus, jonka mukaan tarjoajan olisi tullut korvauksetta liittää tarjoukseensa ulkoasuluonnokset näyttelyosioiden kuvauksista, on ollut vaatimuksena kohtuuton ja suhteeton. Hakija on liittänyt tarjoukseensa kirjeen, jossa on todettu, ettei hakija katso voivansa liittää tarjoukseensa tarjouspyynnössä pyydettyjä ulkoasuluonnoksia. Kirjeessä on huomautettu, ettei tarjouksia ole mahdollista vertailla ulkoasuluonnosten osalta tasapuolisesti ja ettei tarjouspyynnössä ollut mainittu, miten ja missä laajuudessa luonnokset tulisi tarkalleen ottaen esittää. Kirjeessä on lisäksi todettu, että tarjouspyynnössä annetut lähtökohdat olivat arkkitehtuurin ja tilallisuuden osalta puutteelliset. Hakija on esittänyt kirjeessään toivomuksen, että hankintayksikkö korjaisi tarjouspyynnön puutteet ja kilpailuttaisi hankkeen uudestaan.

Myös Arkkitehtitoimistojen Liitto ATL ry on marraskuussa 2005 kiinnittänyt kirjeessään Kotkan kaupungin huomiota samaan asiaan. Liiton mukaan on kohtuutonta pyytää tarjoajaa toimittamaan hankintayksikölle jo tarjouksen liitteenä ulkoasuluonnosten muodossa olennaista osaa suunnittelutyöstä, josta vasta pyydetään tarjouksia. Idealuonnos on suunnitelman kaikkein keskeisin tekijänoikeussuojaa nauttiva osuus.

VASTINE

Kotkan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ilmeisen perusteettomana ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 700 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia 27 tarjoajalta, mitä on pidettävä riittävänä määränä. Hakijan väitteelle, jonka mukaan hankintayksikkö ei olisi käyttänyt hyväkseen olemassa olevia kilpailumahdollisuuksia, ei siten ole perusteita.

Tarjouspyynnössä on edellytetty tarjoajilta skissimäisten ulkoasuluonnosten liittämistä mukaan tarjoukseen. Hankintayksikkö on hylännyt ne tarjoukset, jotka eivät ole sisältäneet kyseisiä luonnoksia. Hakijan väitteet siitä, että luonnosten laajuuden suhteen olisi ollut epäselvyyttä tai että tarjouspyynnössä olisi ollut puutteelliset tiedot arkkitehtuurin tai tilallisuuden osalta, eivät pidä paikkaansa. Asiassa on tosiasiallisesti kysymys siitä, että arkkitehtien etujärjestö edellyttää tämäntapaisissa suunnittelutilanteissa suunnittelukilpailua. Hankintadirektiivissä tarkoitetun suunnittelukilpailun järjestäminen ei kuitenkaan ole ollut välttämätöntä, koska hankinnan arvo on jäänyt alle sen rajan, jota hankintadirektiivin soveltaminen edellyttää.

Koska hakijan tarjous on hylätty tarjouspyynnön vastaamattomana, hakijalla ei ole ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua.

VASTASELITYS

Arkkitehtitoimisto Konkret Oy on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hankintayksiköllä on ollut rajoittamaton valinnanvapaus tarjouksen valinnan suhteen. Tarjoajat eivät ole voineet tietää, mitä "skissimäisillä ulkoasuluonnoksilla" tarkoitetaan, eivätkä sitä, millä seikoilla tulee olemaan merkitystä näitä luonnoksia arvioitaessa. "Skissimäiselle ulkoasuluonnokselle" ei ole määritelmää, joten hankintayksikkö voi luonnosta arvioidessaan tehdä päätöksensä mielivaltaisesti.

LISÄVASTINE

Kotkan kaupunki on lausunut lisävastineessaan muun ohella seuraavaa.

Hankintamenettelyssä on pyritty mahdollisimman hyvin takaamaan tarjouksen tekijöiden tasapuolinen kohtelu muun muassa siten, että tarjoukset on käsitelty anonyymeinä tarjousten arviointiryhmässä, joka on koostunut museoalan ja museonäyttelyiden järjestämisen ammattilaisista. Tarjousten ja niihin sisältyvien "skissien" tekijät eivät siis ole olleet arviointiryhmän tiedossa tarjouksia käsiteltäessä.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 28.7.2006 antamassaan päätöksessä katsonut, ettei asiassa ole syytä väliaikaisesti kieltää kysymyksessä olevan hankintapäätöksen täytäntöönpanoa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankinnan arvo on ollut noin 50.000 euroa. Se on siten alittanut sekä kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa 380/1998 sekä julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY mukaiset kynnysarvot. Asiassa tulevat siten sovellettaviksi vain hankintalain säännökset.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä on arvioitava ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on kilpailun aikaansaaminen sekä hankintamenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankinnassa on hankintalain 5 §:n mukaan käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailumahdollisuudet. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankinta on hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjousta valittaessa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden ja niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee kuitenkin käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouspyynnössä 13.3.2006 on pyydetty tarjouksia Kymenlaakson maakuntamuseon uuden perusnäyttelyn suunnittelusta siten, että suunnittelu sisältää visuaalisen suunnittelun (muun muassa värit ja muodot), rakenteiden suunnittelun piirustuksineen, graafisen suunnittelun ja taiton, äänisuunnittelun käsikirjoituksen mukaisesti, valosuunnittelun sekä näyttelysuunnitelman toteutumisen valvomisen pystytysvaiheessa. Tarjouspyyntökirjeeseen on siinä ilmoitetun mukaisesti ollut liitettyinä näyttelytilojen pohjapiirrokset, kaksi näyttelykuvausta, cd sekä kuvia. Tarjouspyynnön mukaan näyttelyn suunnittelun on tullut olla valmis 31.5.2007 mennessä.

Tarjouspyynnössä edellytetyn mukaan tarjoukseen on tullut sisältyä alustavien luonnosten tekeminen, luonnossuunnitelman tekeminen, kustannusarvion tekeminen, lopullisen näyttelysuunnitelman valmistaminen, näyttelyn pystytyksen valvonta sekä tavanomaiseksi katsottava lisä- ja muutossuunnittelu.

Tarjoukseen liitettävien liitteiden ja selvitysten osalta tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoukseen on tullut liittää skissimäiset ulkoasuluonnokset näyttelyosioiden kuvauksista ja että vähintään A3-kokoiselle paperille toteutettuja ulkoasuluonnoksia on tullut tehdä vähintään yksi kustakin näyttelykuvauksesta. Luonnoksia on voinut halutessa selventää kirjallisilla osioilla ja pienoismalleilla.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteiksi on ilmoitettu hinta 30 prosentin painoarvolla, esteettiset ominaisuudet 30 prosentin painoarvolla, toiminnalliset ominaisuudet 30 prosentin painoarvolla sekä toimitusvarmuus 10 prosentin painoarvolla. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että esteettiset ja toiminnalliset ominaisuudet selvitetään ulkoasuskissien avulla.

Hakija on esittänyt, että tarjouspyynnön vaatimus ulkoasuluonnosten liittämisestä tarjoukseen on ollut tarjoajia kohtaan kohtuuton ja ettei tarjouspyynnöstä ole ilmennyt, mitä skissimäisellä ulkoasuluonnoksella on tarkoitettu ja miten ja missä laajuudessa kyseiset luonnokset on tullut tarjouksessa esittää. Hakijan mukaan myös tarjouspyynnössä arkkitehtuurin ja tilallisuuden osalta annetut lähtökohdat ovat olleet puutteelliset. Lisäksi hakija on esittänyt, että tarjouspyynnön esteettisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia koskevat arviointiperusteet ovat olleet arviointiperusteina epäselviä antaen hankintayksikölle rajoittamattoman vapauden tarjouksen valinnan suhteen ja ettei tarjouksia ole ulkoasuluonnosten perusteella ollut mahdollista vertailla tasapuolisesti esteettisten ja toiminnallisten ominaisuuksien osalta. Hakija on vielä esittänyt, ettei hankintayksikkö ole tarjouspyynnön vaatimusten vuoksi käyttänyt hankinnassa hyväkseen kaikkia kilpailumahdollisuuksia.

Hankintalaissa ei ole säännöksiä tarjouspyynnön sisällöstä tai hankinnan kohteen määrittelemisestä. Hankintayksiköllä on harkintavalta sen suhteen, miten se määrittelee tarjouspyynnössä hankinnan kohteen ja millaisia vaatimuksia se tarjouspyynnössä tarjouksille asettaa. Tarjouspyyntöä ei saa kuitenkaan laatia siten, että se kohtelisi mahdollisia toimittajia syrjivästi tai epätasapuolisesti tai estäisi kilpailun syntymisen.

Kotkan kaupungin Kymenlaakson maakuntamuseon museotoimenjohtaja on viranhaltijapäätöksellään 29.6.2006 § 75 muun ohella hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena. Päätöksessä on ilmoitettu tarjouksen hylkäämisen syyksi se, että siitä ovat puuttuneet tarjouspyynnössä pyydetyt luonnokset.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnössä on edellytetty yksiselitteisesti näyttelyosioiden kuvauksia koskevien ulkoasuluonnosten liittämistä tarjoukseen. Edellä on todettu, että tarjouspyynnön vaatimus ulkoasuluonnosten liittämisestä tarjoukseen ei ole ollut syrjivä tai kohtuuton.

Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Hakija ei ole liittänyt tarjoukseensa tarjouspyynnössä edellytettyjä ulkoasuluonnoksia. Asiassa ei ole ilmennyt, etteikö hakija olisi halutessaan voinut liittää tarjoukseensa kyseisiä ulkoasuluonnoksia. Kysymys on ollut tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttaneesta seikasta. Koska hakijan tarjous on ollut ulkoasuluonnosten puuttumisen takia tarjouspyynnön vastainen, hankintayksikön on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tullut heti hylätä hakijan tarjous.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön ole katsottava menetelleen hankinnassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena. Asiassa ei siten ole tarpeen lausua muista hakijan esittämistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä. Hakemus on edellä olevan perusteella hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että Arkkitehtitoimisto Konkret Oy saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Koska Arkkitehtitoimisto Konkret Oy:n hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, ei ole kohtuutonta, että myös Kotkan kaupunki saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Arkkitehtitoimisto Konkret Oy:n hakemuksen ja Kotkan kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Pasi Yli-Ikkelä.